Вернуть важнейшее из искусств

Спикер Совета Федерации, лидер "Справедливой России" Сергей Миронов, поддерживающий идею Клуба православных журналистов о создании Общественного совета по нравственности в СМИ, внес во фракцию своей партии в Госдуме законопроект о создании такого совета на телевидении.

"Я считаю, что Общественный совет на телевидении нужен, потому что то, что сегодня у нас творится на телевидении, это безнравственно и антигосударственно. Это подрывает устои нашего государства", – заявил С. Миронов журналистам.

По его словам, в состав Совета должны входить известные общественные деятели, как выразился спикер, "властители дум", но "ни в коем случае не политики".

Сергея Миронова волнует ситуация в отечественном кинематографе, российский экран, как он считает, "захлестнули американские фильмы". По его данным, 90% кинематографической продукции – это фильмы, выпущенные в США. Глава СФ высказался за введение квоты на российские фильмы, которая должна составлять не менее 30%, особенно не хватает хороших детских фильмов.

Сергей Миронов предлагает вернуться к ленинскому тезису и опять сделать кинематограф "важнейшим из всех искусств". Фильмы должны нести в том числе и воспитательную функцию, подчеркнул спикер.

6 ФЕВРАЛЯ 2008, 00:09 Андрей Игнатьев, социолог:

Эту свою идею – создать общественный надзорный орган, который бы контролировал содержание и качество телевизионных программ – спикер СФ публикует далеко не впервые, более того, он далеко не первый, кто эту идею выдвигает и даже пытается осуществить: сколько я помню, призывы к созданию такого органа звучат года так с 1993-го, т.е. уже полтора десятка лет, однако никаких реальных изменений не происходит, на телеэкране по-прежнему "расчлененка", "обнаженка" и вообще "беспредел", ни тебе информации, которая бы радовала, а не огорчала, ни увлекательного сериала о красавицах и чудовищах (для мирного отхода ко сну), ни интеллектуальных глубин.

Для меня это странное равнодушие "общественности" к проекту, казалось бы, вполне разумному, актуальному, технически вполне осуществимому, а главное – открывающему перспективу одновременно и глубочайшей признательности со стороны "широких народных масс", и устроения хорошо обеспеченной синекуры для достойных того представителей отечественной "элиты", остается загадкой; моя бы воля – я бы такие советы создал на каждом канале (хуже все равно не будет), делегировал бы их членам примерно те же полномочия, какими обладают присяжные в суде, снабдил бы их членов бесплатной, но качественной видеоаппаратурой (по крайней мере, на время исполнения соответствующих функций), а главное – распространил бы на представителей указанного надзорного органа все те льготы, привилегии и формы денежного довольствия, коими по праву тешатся члены ГД и СФ РФ; глядишь, самому тоже удалось бы пристроиться где-нибудь поблизости от кормушки.

Тут одна проблема: что делать со всей той публикой, которая уже реально надзирает за каждым из телеканалов – директорами, главными редакторами и членами редколлегий, корпоративными сообществами продюсеров, менеджеров и "статусных" журналистов, министерствами (или как там теперь называются соответствующие ведомства), руководство которых тоже не последние люди в этой нашей стране, наконец – различного рода "ответственными медиаигроками", у которых в телевидение инвестированы очень серьезные "интересы", в том числе политические? Быть может, "зачистка поляны" или даже личная "медиавертикаль" и есть истинная цель г-на Миронова?

5 ФЕВРАЛЯ 2008, 18:36 Борис Фаликов:

Идея учреждения Общественного совета при нравственности, дабы обуздать отечественное телевидение, выдвинутая православными журналистами, вызывает сложное отношение. Да, то, что творится у нас на "ящике", вызывает тихий ужас – все эти сексуальные откровения однофамилицы Антон Палыча Чехова, "кривые зеркала" и т.д. Но, на мой взгляд, эти вещи имеют отношение к эстетической, а не этической сфере, да еще усугублены механизмом функционирования массовой культуры (борьба за рейтинги). Поэтому работа совета, если его все-таки учредят, будет идти как бы в параллельном пространстве, а стало быть, без особой пользы. Но и вреда от него тоже не будет, если он не выродится в цензуру. А православные журналисты вроде бы божатся, что ни о какой цензуре они не помышляют.

Но когда вопросами нравственности начинают заниматься политики, это уже совсем другое дело. Тут сразу вспоминаешь железную закономерность: чем авторитарнее режим, тем больше он озабочен нравственностью своих граждан. И в этом случае без цензуры дело не обходится.

Есть и другая закономерность: чем режим авторитарней, тем безнравственнее он поступает со своими оппонентами. Из двух этих закономерностей можно сделать следующий вывод: чем неприличнее люди себя ведут, тем больше они любят поговорить о высоких нравственных идеалах. А если они еще и облечены властью, то навязать их публике (сами они, конечно, не в счет). Фрейдизм, помнится, толкует эту штуку как компенсацию.

Поэтому у меня есть большое опасение, что инициатива господина Миронова найдет широкую поддержку в рядах отечественных думцев. Достаточно оглянутся окрест, чтобы понять, что власть вполне созрела для борьбы за нравственность. А уверения господина Миронова, что политики в высокоморальный совет входить не должны, истолкуем как оговорку все по тому же Фрейду.