Кто ты, мальчик со шрамом?

– А вы верите в магию?

– Мне очень жаль... – Ролинг выдерживает паузу, – но я не верю в магию. (..)

Я верю в магическую силу любви и человеческое воображение.

Из интервью Джоан Ролинг.

Уже не первый год православная пресса буквально захлёбывается в спорах вокруг "Гарри Поттера". Хотя, какие же это споры, если, по сути, есть только одна спорящая сторона – сторона антипоттеровцев? Полемика предполагает соперников, а их у обличителей практически нет (за исключением, может быть, диакона Андрея Кураева, да и то он скорее не на стороне "поттеровцев", а против вопиющей лжи и демагогии некоторых критиков). Получается, что ведётся спор между православной общественностью и... популярностью "Гарри Поттера". Спор несколько неравный и, даже скажем, нечестный, ибо юный очкарик не взмахнёт палочкой в ответ на поток грязи и не выкрикнет заклинание: "Обезъяз!" (в смысле – "замолкните!").

Противно наблюдать, как "комсомольцы от православия" (да ещё нередко облечённые учёными степенями и солидным авторитетом среди читающих верующих) пытаются выдавать себя за "святоотеческий авангард по борьбе с магией и оккультизмом". Им бы очень подошёл термин из того же "Гарри Поттера": "мракоборцы". Рискну навлечь на себя обвинения в "пособничестве врагу", но такая штука, как совесть, призывает меня встать на сторону "Гарри Поттера" и объяснить, почему же всё-таки нашим детям можно читать эту книгу (вернее, книги). Давайте кратко разберём аргументы антипоттеровцев (не буду здесь вдаваться в цитатничество, потому что подробный анализ высказываний противников "Поттера" провёл Кураев, да к тому же не позволяет объём данной статьи).

Итак, почему же нельзя читать "Поттера", по мнению православной общественности? Начну, на мой взгляд, с главного аргумента (и он, я уверен, главный, хотя никто его не выдвигает открыто, он психологически неудобен самим критикам):

"Гарри Поттер" – это современный западный бестселлер. И этим всё сказано. Он пришёл в нашу православную "консервную банку" (выражение отца Андрея Кураева) "оттуда" и завладел умами наших отроков и отроковиц (повладев перед этим умами западных детей). Феноменальная популярность этой книги, снятые фильмы, реклама просто напугали наших православных. И критика – это реакция на испуг. Известно, что самые агрессивные дети – это самые трусливые, они боятся окружающего мира и поэтому пытаются убедить себя и всех вокруг, что мир достоин ненависти и отторжения. Так и многие православные, как трусливые дети: они изначально уверены, что всё, что с Запада – пагубно по своей сущности. Всё зло – демократия, продукты, кинофильмы, реклама, литература ("чтиво", как одним росчерком определяют наши интеллигенты), идеи, даже ненавистные белозубые улыбки американцев. Добро – только у нас, зло – только у них. Как любят приговаривать у нас: "мировое, сатанинское зло рвётся к нам оттуда, но Россия – это тот "удерживающий"...". Знакомая ведь интонация? Именно поэтому в мышлении православных педагогов так твёрдо утвердился принцип охранного отделения: "не пущ-щать!".

Православные доказывают, что реклама этой книги направлена на внедрение в умы наших детей идей магии и сатанизма. Вот интересно, провести бы гипотетически такой эксперимент: православные приходят к издателям, и те выделяют им миллионы долларов на рекламную раскрутку во всём мире православной детской книги, скажем, к примеру, "Удивительные приключения Ёжика" монаха Лазаря или "Избранницы" Н.Блохина (пусть авторы меня простят). Результат "раскрутки" предсказуем, не правда ли? Полное разорение издателей.

Бизнес никогда не будет раскручивать какие бы то ни было идеи. Он раскручивает только свою выгоду. Не реклама сделала популярным "Гарри Поттера", это не зубная паста. Наоборот: популярность во всём мире этой книги привела к тому, что на ней успешно зарабатывают деньги издатели. И всё. Не надо пытаться увидеть идеологию там, где всего лишь забота о доходах.

Аргумент, который сами ревнители считают главным: книги о Гарри Поттере приучают детей любить колдовство, зло, жестокость, учат ненависти к обычным людям. При этом защитники детства подтверждают, что читать книги о мальчишке-волшебнике обожают дети во всём мире, включая и наших православных детей. А теперь, дорогие педагоги-психологи, сделайте простой логический вывод из двух вышеприведённых посылок. А вывод такой: значит, дети во всём мире любят колдовство, зло, жестокость, ненависть... Вы с этим согласны?! Положа руку на сердце, скажите честно – вы можете в это поверить? Дети, которых Христос выдвигает в качестве евангельского идеала, любят читать сатанинские книги, восхищаются ими? Неужели это возможно в принципе?

Если хоть на минуту допустить такой вывод, что дети – это маленькие зверёныши, которых только клетка удерживает от желания перекусать всех, включая родителей, то, что это означает? А означает это, во-первых, то, что наши дети далеки от Бога изначально. Они могут, предполагается, приблизиться к Богу, но только в результате целенаправленной охранной педагогической деятельности: правильные родители, правильные учителя, правильные друзья, правильные книги, правильный мир вокруг ребёнка... Правильный православный концлагерь – вот единственная возможность спастись. (Вот только Бог, желая получить от человека любовь, отпустил его от Себя...).

Миллионам детей во всём мире не могут нравиться зло и жестокость. Они могут иногда сами совершать жестокость по неразумию, но не могут любить это!

Ведь испугавшись "Гарри Поттера", православные родители и педагоги расписались в собственной беспомощности: если книжка о юном волшебнике способна отвлечь наших детей от пути спасения, значит, вы, родители, ничего не дали ребёнку, кроме умения читать! В таком случае, наверное, и Бог тоже спит, раз Он допустил одной книжке отобрать у Себя детей?

Думается, вообще необоснованно приписывать художественной литературе такую степень влияния на души детей, какую представляют себе православные педагоги. Несопоставимо выше влияние на детей отношений в семье между родителями, между родителями и детьми. Улица, друзья тоже влияют на развитие ребёнка гораздо сильнее книг.

Кстати, хочется порой развести руками в недоумении, когда читаешь "научные" данные о том, что "Гарри Поттер" плохо влияет на детей, учит их тому-то и тому-то. Это ложь, причём ложь тем более беззастенчивая, что некоторые умудряются сочинять диссертации на подобные темы и выпускать книжки, типа: "Какие книги читают наши дети, и какие книги им нельзя читать". Дорогие православные учёные, невозможно сделать какие-либо серьёзные научные исследования о степени влияния книги на сознание детей! Все утверждения авторов о вреде "Гарри Поттера" абсолютно голословны и основаны лишь на собственном гипотетическом представлении и советском воспитании (особенно ярко это видно в творчестве наших знаменитых православных психологов и публицистов – И. Медведевой и Т. Шишовой, которые любят делать глобальные выводы на основе заявления какой-нибудь мамаши). Чтобы говорить об этом достоверно, нужно взять несколько тысяч детей, влезть к ним в сознание и пожить в этом сознании (и подсознании тем более) лет 30-40, а потом о чём-то пытаться говорить! Лишь сами эти дети, когда вырастут, смогут предположить, что да – вот эта книга оказала серьёзное влияние на моё мировоззрение. И то – это будет только предположение, особенно когда речь идёт о детской, развлекательной книге.

Вернёмся к аргументу противников о том, что "в книге слишком много магии", "колдовство очень привлекательно", "волшебником быть лучше, чем обычным человеком". Да, не будем спорить, магии много (как, кстати, и в любой волшебной сказке). Разница лишь в том, что размер обычной классической сказки – 5-10 страниц, а в "Гарри Поттере" – семь огромных томов. Действительно, в абсолютных величинах у Ролинг больше волшебства, но вот в относительных пропорциях в расчёте на одну страницу – несоизмеримо меньше. Мало того, чтобы не говорили там критики, но в народных сказках (и в русских тоже) главные герои добиваются царств, принцесс и богатств в основном с помощью волшебства, обмана, хитрости и нередко путём прямого обращения к нечистой силе. Откройте любую волшебную сказку, если не верите! Про Елену Премудрую или Василису Прекрасную, или про хрестоматийного Ивана-царевича и серого волка – ну найдите там мораль! Единственная мораль большинства сказок – "наши победили!".

В "Гарри Поттере" ведь всё не так. Да, вокруг полно магии, но лишь силы зла полагаются на неё, а главные герои во главе с Гарри побеждают исключительно за счёт дружбы, взаимопомощи, любви и самопожертвования. Причём главная идея книги – борьба со злом. Не ради царства или принцесс, а ради ограждения ближних от власти зла, ради любви. Повторюсь – это главная идея, и именно ради неё стоит читать эту книгу, несмотря на все художественные недостатки: Гарри Поттер потому сильнее Волан-де-Морта, что он умеет любить. Тёмный Лорд сгубил свою душу, он разорвал её на семь частей, в попытке достичь бессмертия и безграничной власти, он позволил взять злу абсолютную власть над собой, но он ошибся в главном – он не знал силу любви. По признанию самого Волан-де-Морта, мать Гарри закрыла сына от смерти Любовью. Любовь сильнее самой могущественной сатанинской магии. Любовь – высшая "магия". К. Льюис устами Аслана также целомудренно назвал Божий Промысел о спасении человека, Божию Любовь – "самой древней Магией" ("Хроники Нарнии").

Гарри сражается с Тёмным Лордом, потому что он вынужден делать это. Зло преследует его, его ближних, он вынужден сначала защищаться от него, а потом, видя, что зло приобретает могущество, и начинает убивать ближних, Гарри понимает, что зло может быть остановлено только силой и именно он, юный очкарик, больше всего любящий не магию, а своих друзей и погибших родителей, избран освободить мир от Волан-де-Морта. Любовью и самопожертвованием спасла мать Гарри, любовью и самопожертвованием спас директор школы волшебства Дамблдор своего ученика от Пожирателей смерти, любовью и самопожертвованием призван победить Тёмного Лорда сам Гарри. Ну почему критики этого не хотят замечать?! Почему миллионы детей видят это, а православные педагоги нет? Почему вместо юного героя они видят только метлу в его руках и шрам на лбу? Да потому, что они не любят детей и не верят им.

В сравнении с главной идеей книги всё отходит на второй план, все недочёты можно понять и простить. Да, есть некоторые перехлёсты в изображении жестокостей, да, много "инфернальности" (трупов, оборотней, чудовищ, призраков) – так ведь никто и не говорит, что современная сказка – это трактат о непрестанной молитве. Вообще любая волшебная сказка полна этим – и Иванушку-царевича на куски рубили не раз, и Змеюшка Горыныч народа поел почём зря... Сказка потому и сказка, что она свободна в изображении фантастического мира, и дети, кстати, в отличие от трепещущих тётушек, прекрасно это понимают, и редко переносят сказочные реалии на обычный мир. Мало того, никакая Ролинг не сравнится по степени страшилок с программой новостей...

Когда критики говорят, что герои книги внеморальны: обманывают, подсматривают, не слушаются учителей и родителей, делают, что хотят – то хочется спросить этих критиков: видели ли они вообще когда-нибудь детей, включая своих собственных? Мало того, что такое поведение совершенно обычно для любого ребёнка и подростка, так ещё и в книге такое поведение почти всегда оправдано благой целью. Да, Гарри нередко подслушивал своих врагов и подсматривал, желая выяснить их тёмные замыслы. Так ведь не в туалете за девочками он подсматривал! Тогда и разведчики с партизанами в тылу врага – мерзавцы, не так ли? Они ведь и обманывают, и лицемерят, и поезда под откос пускают...

Непослушание старшим почти всегда обусловлено у Гарри весомыми причинами, от которых часто зависит судьба и жизнь ближних. Когда же Гарри случается ошибаться и поступать неправильно, то всегда он за это расплачивается и морально, и оплеухами судьбы.

Критики говорят об уничижительном отношении в книге к маглам, т.е. обычным людям-неволшебникам – так это опять фактическая неправда. Да, очень непривлекательно семейство Дурслей. Но они настолько гротескны и смешны, что никак не могут быть символом всех маглов. Даже при всей нелюбви к родственничкам, при всех перенесённых обидах, Гарри их терпит, а его главный наставник Дамблдор учит его быть благодарным им за то, что, несмотря на все трудности в отношениях, они давали ему пристанище. Отношение к остальным маглам у положительных героев книги совершенно нормальное, просто как к статистам на заднем плане. Как, кстати, и в любой волшебной сказке, всё внимание отдано главным героям, это ведь естественно. Моя пятилетняя дочь воспринимает сказки в основном по принципу: есть ли там принцессы... Кухарки и кучера её как-то не интересуют.

Отрицательное, презрительное отношение к маглам исходит от тёмных сил, именно для злых колдунов важным вопросом является чистота их волшебной крови, и многие перипетии сюжета основаны на этом (даже название шестой книги: "Гарри Поттер и принц-полукровка"). При этом оказывается, что даже Волан-де-Морт – наполовину магл.

Вообще, читая критические работы, посвящённые "Гарри Поттеру", складывается впечатление, что авторы предъявляют претензии не по адресу. От современной западной волшебной сказки ждут святоотеческой высоты и соответствия всем семи Вселенским Соборам. Например, такая претензия: в классических сказках чётко разведены добро и зло, а в "Поттере" они якобы смешаны.

Давайте разберёмся, о чём вообще разговор. Если понимать Добро и Зло на самом высшем идейном уровне, т.е. Бог есть Добро, сатана есть Зло, – так сказка вообще не должна напрямую поднимать эту проблему, чисто религиозную. Когда такое происходит, т.е. в сказку в качестве участников включаются религиозные величины, то сказка превращается в плохую пародию на священные тексты, в морализаторский трактат (чем, кстати, отличаются большинство современных "православных" сказок). Скука и пошлость отличают такие опусы. Пожалуй, только Льюис в "Хрониках Нарнии" сумел избежать профанации религиозных идей.

Если понимать под несмешением добра и зла чёткость моральной позиции автора книги, то именно Ролинг, как мне кажется, здесь на высоте. Зло есть зло, добро есть добро в её книгах, они чётко разведены, чего не всегда скажешь о народных сказках. Магия же в её книге вообще не подлежит моральной оценке, как бы ни разрывались там обличители, вопия, что колдунам вроде Гарри Поттера место в аду, так, мол, учит Библия! Бред какой-то: книжным героям такая честь... А Золушке с её тётушкой-феей где место? А золотой рыбке с Хоттабычем?.. Именно волшебство (магия, колдовство, как хотите) составляет ткань волшебной сказки, иначе она будет отсутствовать как таковая! Магия у Ролинг – это чистой воды фантазия, не несущая никакой моральной или социальной нагрузки! Это картонные декорации спектакля, относиться к которым всерьёз просто бессмысленно.

Магия занимает в волшебном мире Ролинг то же самое место, что в нашем – бытовая техника. Волшебные палочки ломаются, заклинания чаще всего используются для шалостей или, в крайнем случае, как средство передвижения (те же мётлы нужны сугубо для спортивной игры – квиддича, а не для шабаша!). И есть строгий запрет пользоваться магией в мире маглов – за это наказывают, потому что волшебники не очень-то хотят, чтобы люди знали о них.

Насчёт же использования магии в качестве оружия – вот замечательный и характернейший, на мой взгляд, пример: дементоры. Дементоры – это страшные инфернальные существа, которые питаются положительными воспоминаниями, эмоциями, чувствами человека. Они вселяют в человека чувство неисцельной тоски, страха, отчаяния ("как будто радости больше никогда не будет"). Они способны высосать душу из человека. Дементоры – охранники в страшной тюрьме Азкабан, почти никому не удаётся убежать от них. Думаю, православный читатель легко увидит параллель с бесами. И какое же оружие против них получает Гарри? Дементоров можно остановить, закрыться от них светящимся щитом, если сконцентрироваться на самом радостном воспоминании. И какое воспоминание использует мальчик? Он вспоминает маму и папу, своих родителей, которые погибли, когда ему был всего лишь один год, защищая его от Тёмного Лорда (так по фильму, по книге Гарри в критический момент думает об отце). Все тома "колдовской, сатанинской книги" (какой её считают православные критики) пронизаны болью сироты и бесконечной любовью к родителям. И единственное горячее желание юного волшебника – иметь настоящую семью. Как неописуемо счастлив был Гарри, когда узнал, что его крёстный Сириус Блэк – не предатель, а верный друг, и что можно будет с ним жить, и у них будет семья! (И в конце книги Гарри стал не Супермагом, "Властелином колец", а банальным папашей с тремя детками...).

Что же касается смешения моральных принципов добра и зла в поведении и сердцах героев – так это одна из главных удач Ролинг. Именно замечательное понимание юношеской психики сделало такими популярными её книги. Её герои получились живые, нестандартные, настоящие подростки, со всеми присущими им сложностями внутренней жизни. Сказки, где добрые герои абсолютно положительны, а злые – абсолютно отрицательны, могут удовлетворить только детей до трёх лет, а более старших отвратят своей скукой.

Сердце любого человека, а особенно подростка, есть арена борьбы добра и зла, и в этой борьбе нередки и поражения добра, нередки и победы покаяния. Ведь и мерзкий мальчишка Драко Малфой способен плакать, и оборотень способен быть приличным человеком, и ужасный паук Арагог может любить по-своему великана-добряка Хагрида. И важная привлекательная черта Дамблдора – он твёрдо верит в искренность покаяния даже своего будущего убийцы. И Гарри способен и ревновать, и ненавидеть, и жаждать мщения, и ссориться с друзьями. Но тем-то он и привлекателен, что в итоге справляется со своими негативными эмоциями. Гарри часто беспокоит мысль, что у него есть немало общего с Волан-де-Мортом, даже шляпа-распределитель предлагала ему учиться на факультете Слизерин (где учатся в основном тёмные колдуны). Но Дамблдор успокаивает мальчика и напоминает ему, что, несмотря на наши задатки и способности, у нас всегда есть выбор между добром и злом, и именно поэтому Гарри не похож на Тёмного Лорда, ибо сделал выбор в пользу добра и любви. А в четвёртом фильме Дамблдор говорит замечательные слова Гарри: "Наступают тёмные времена, и всем нам придётся выбирать между тем, что правильно и тем, что легко".

Если говорить о чисто художественных достоинствах книги – Ролинг, конечно, не Пушкин, и "Поттер" – не "Евгений Онегин". Тут правы критики, что дети наши читают толстенные тома "Поттера" и не могут прочитать "Капитанскую дочку". Вот только дети ли в этом виноваты? Может в этом виновато наше образование, наша школа? На мой взгляд, нет более издевательского над детьми школьного предмета, чем литература. Весь школьный курс литературы призван убить в детях любовь к книге. Вы представьте: в 12 лет – "Капитанская дочка", в 14 – "Онегин", в 15 – "Мёртвые души", в 16 – "Война и мир" и "Преступление и наказание" – это ли не издевательство? Мне и сейчас нелегко читать эти произведения, а понять их глубину ещё сложней, что же говорить про детей, которые из этой муки могут вынести лишь одно – литература создана для пыток! И вдруг дети получают книгу, которая написана для них, да и ту пытаются отобрать...

Конечно, в литературном плане книги Ролинг – не шедевр (да и где вы сегодня видели литературные шедевры, особенно в жанре сказок?). Она просто точно попала во вкусы современных детей, написав нечто вроде сценария фильма, в котором совмещены триллер, фантастика со спецэффектами, драма, комедия и боевик. Да, эта книга рассчитана на среднего подростка с невысоким интеллектуальным уровнем. Но именно этим она и ценна. Ролинг смогла донести идеи победы любви и дружбы над злом до миллионов детей, а вот глубина и красота "Маленького принца" Сент-Экзюпери доступна очень немногим. Или у нас добро и любовь только для избранных интеллектуалов, а остальные дети, читающие приключенческие боевики – это маглы? Можно ведь и так повернуть. Что дал Пушкин детям? Да ничего. Он-то дал, да они не взяли. Так и Толстой, и Достоевский, и вся классика вместе взятая. Для детского сознания недоступны шедевры литературы, они предназначены для взрослых. Если бы в школе предлагали читать Андерсена, Вальтера Скотта, Жюль Верна, Алана Милна, Астрид Линдгрен, Клайва Льюиса, Толкина, Ролинг, то наши дети учились бы любить литературу на своём, доступном им уровне, а с годами, но уже за пределами школы, могли бы взяться и за серьёзную литературу. Поэтому критиковать Ролинг имеет право только тот, кто может предложить что-то достойное взамен. У вас есть что-нибудь? Сомневаюсь. А про православную современную детскую литературу и говорить не хочется, она может вдохновлять только слезливых руководительниц воскресных школ, у которых идеал духовности зависит от длины бороды мужчины и юбки женщины, да ещё от количества "спасигосподи". Наша православная детская литература сегодня – вот настоящая антилитература, ибо пошлость – её основное качество. А пошлость для литературы – это её смерть.

Пусть дети читают "Гарри Поттера" – это не смертельно. И вы, родители, почитайте все семь томов и посмотрите все фильмы (не поленитесь!) вместе с детьми. Посмотрите непредвзято (не со "святоотеческой" точки зрения, а с нормальной, человеческой), и вам будет, что обсудить с детьми, и дети увидят в вас любящих и замечательных родителей, а не дементоров из Азкабана.

И ещё просьба ко всем читателям: не читайте критику, не прочитав саму книгу и не обдумав её своим умом. И не верьте докторским степеням критиков, их православности и духовности. Может, они оборотного зелья напились?..

P.S. Вышла седьмая, последняя часть "Гарри Поттера". Зло повержено, Добро восторжествовало. Тёмный Лорд погиб, погиб потому, что "о детских сказках, любви, верности и невинности Волан-де-Морт не имел ни малейшего понятия. Ни малейшего! А что всё это обладает силой, превосходящей его собственную, силой, недоступной никакому волшебству, – эту истину он проглядел.". ("Гарри Поттер и Дары Смерти", с.599).