Исторический телечёс

Попытка государственного телеканала заняться рейтингами исторических персонажей и расставить их по ранжиру уже породила и в обществе не только недоумение, но – активное неприятие как самой этой затеи, так и методов, которыми она проводится.

Прежде всего, сегодня в стране, где чуть ли не столетие вытравлялась историческая память народа, подобные игры с общественным мнением имеют вполне предсказуемый результат. Не знающие в большинстве своем отечественной истории люди по определению неспособны к верной оценке роли и места того или иного государственного деятеля или представителя отечественной культуры в историческом процессе.

Набор знакомых россиянам персонажей, порожденных, в основном, электронными СМИ (газеты и журналы, увы, уже мало кто в России читает), в последние полтора десятилетия еще более ограничен, чем "при Советах", да к тому же еще и засорен фигурами второго плана, милыми сердцу либеральных пропагандистов и агитаторов. Между тем, телеканал "Россия" на специальном сайте предлагает на выбор аж 500 имен из нашей истории. Есть от чего закружиться головам рискнувших принять участие в этой затее! Думается, что даже профессиональным историкам этот выбор сделать непросто, что же касается массового телезрителя, то он попадает в настоящий лес имен.

Но и это не самое страшное. Под каждой предлагаемой списком фамилией существует пояснение, почему этот персонаж оказался в данном поминальнике. Уровень "аннотаций" таков, что может сшибить с ног слабонервного мало-мальски образованного человека. При знакомстве с ними порою кажется, что это не проект ТВ "Россия", а примочки какого-нибудь "Муз-ТВ" или ТВ "2х2", от которых ничего другого и ждать не приходится.

Но на сайте упрямо значится, что это все-таки проект второго канала, реализуемый совместно с Фондом "Общественное мнение" и... Институтом российской истории РАН. Последнее окончательно лишает надежды на то, что мы – цивилизованное государство. Уж если академические историки позволили себе так "оттянуться" в писании пояснений к фигурантам русской истории – значит дело с исторической наукой в России, действительно, – швах.

Однако, самое время потешить читателя этими шедеврами. Начну с любимого мною талантливейшего представителя русской культуры первой трети XIX века Александра Сергеевича Грибоедова. По версии устроителей этого опроса оказывается, что он всего-навсего – "Вундеркинд, автор вальсов. Убит в 1829 во время восстания в Тегеране".

А современник Грибоедова Иван Андреевич Крылов – "русский Лафонтен. Умер от обжорства".

После истории "со смертью от обжорства" очень захотелось посмотреть в глаза автору этой "пояснилки" и поинтересоваться, не страдал ли он в детстве от недоедания. Ибо только по Фрейду, вероятно, и можно понять, почему в его болезную голову втемяшилось желание рассказать не о самом великом русском баснописце, а о его желудке, да еще и в такой стилистике.

Впрочем, заглядывать в глаза авторам "энциклопедии имен" расхотелось уже на "пояснилке" следующей, где про писателя мирового масштаба Максима Горького говорится, что он – "первый советский буревестник" (интересно, кто второй?). Ничего не нашлось более существенного в жизни великого канцлера Российской империи А.М. Горчакова кроме того, что он "одноклассник А. Пушкина". А самое главное в биографии великого Михаила Илларионовича Кутузова оказывается то, что он "был ранен в глаз".

В душе я понимал, что все это – не более чем стеб, принятый сегодня в определенных общественных кругах носителей специфической "стебанной культуры". Но мало приличная идея дать "в глаз" автору этого стеба крепла все больше и больше по мере знакомства с "наиболее значимыми фигурами российской истории" в версии ТВ "Россия", Фонда "Общественное мнение" и (главное!) Института российской истории РАН.

Судите сами.

Оказывается, что незадачливый правитель России Александр Керенский – "политик-правозащитник", а комдив Василий Чапаев – всего лишь "герой многочисленных анекдотов".

Александр Герцен – "Лондонский затворник" (почти что Березовский!), а Екатерина Великая прославилась исключительно тем, что "построила Эрмитаж". А.И. Гучков – "олигарх во временном правительстве", а русский адмирал А.В. Колчак – "белогвардеец-полярник".

О некоторых персонажах вообще написана откровенная бредятина. Так, великий русский историк В.О. Ключевский обозван "придворным историком". Вероятно, писавший перепутал его с Н. М. Карамзиным, но про того остряк-самоучка посчитал необходимым просто сообщить, что он "постригся в историки". Закадычный друг В. Ульянова (Ленина) Григорий Зиновьев проходит как "политический оппонент Ленина", а не менее одиозная фигура ленинского окружения Лев Каменев как "нетипичный политический деятель". Чем отличается нетипичность Каменева, скажем, от типичности Зиновьева остается только гадать. Даже мне, профессиональному историку.

Теперь, после знакомства с перлами "популяризаторов истории" от ТВ, народ будет знать, что Иван Сергеевич Тургенев – это тот, кто "имел самый большой мозг", а А.И Радищев – "человек, который поспешил родиться".

После таких откровений почему-то начали чесаться руки. Может быть, это какая-то особая форма "телевизионной чесотки", передающаяся даже по Интернету, кто знает? Уж очень было обидно за недоношенного Радищева!

Не повезло и другим деятелям русской истории. Оказывается, главное, чем прославился Александр III, так это тем, что он – "самый пьющий русский император XIX в.", а о знаменитом консерваторе К.П. Победоносцеве, учителе будущих самодержцев Александра III и Николая II, авторитетнейшем общественном деятеле второй половины ХIХ века найдена такая самая важная характеристика – "выступал против канонизации Серафима Саровского". Тут же хочется спросить устроителей этой клоунады: "Так почему все же люди должны голосовать за него как за "самую значимую фигуру российской истории"?

Сергей Бондарчук попал в эту кампанию как "мастер блокбастера", а Клавдия Шульженко как "поп-звезда".

Главной заслугой В.И. Даля было то, что он – "датчанин, который блестяще владел русским языком", а А.Н. Косыгина – что он "советский супер-менеджер".

Вот в такой стилистике и выдержано описание всей галереи великих деятелей русской истории. Интересно, за кого же должны голосовать люди? За "самого пьющего русского императора", или за "имевшего самый большой мозг"? А может, за Василия Гроссмана? Последний назван "Легендарным писателем". Кстати, может ли кто-нибудь из авторов сотворенного шедевра сказать, почему Гроссман – "легендарный", а Исаак Бабель – нет, поскольку охарактеризован просто как "Репрессированный писатель". Кстати, не лучше ли было бы назвать его "Писатель из ЧК"? Ведь служа в "чрезвычайке" с 1917 по 1924 годы, Бабель сам немало потрудился на ниве репрессий.

Впрочем, авторы нового проекта телеканала "Россия" с претенциозным названием "Имя Россия" и не предполагали серьезного отношения к отечественной истории, сведя превосходную возможность просветительского проекта к очередному шоу, очередной шутихе-развлекухе.

В этом искренне признался первый заместитель генерального директора канала "Россия" Александр Любимов (одного из ведущих некогда популярного "Взгляда") в интервью "Комсомольской правде": "Это игра. Интересная. Другие игры уже приелись. И потом, это возможность порассуждать, поспорить, узнать что-то новое. Это куда забавнее, чем в сотый раз сплетничать о секретарше шефа. Давайте сплетничать о Рюрике! Согласитесь, куда более масштабная фигура!". Насчет масштабности Рюрика – нет вопросов, согласимся.

И насчет того, что предлагаемое телезрителям – забавно, тоже с Любимовым согласиться можно. Не просто забавно, а презабавно.

И – прегрустно, потому, что в подобном проекте кроме забавы и "веселухи" должно быть еще и чувство меры и вкуса, чувство уважения к собственной истории.

А сводить ее к пошлости и стебу – кроме государственного канала – в нашей стране и так немало есть кому. В этом-то, как говаривал Остап Бендер, и "заграница нам поможет". Может быть, про чувство меры и вкуса авторы затеи еще вспомнят? Ведь потчевать нас историей они намереваются до начала нового года, время есть.

Вот только не дает покоя одна мысль: а что же делает в этом проекте главный научный центр по отечественной истории – Институт российской истории РАН? Ведь если признать, что Гучков – олигарх (как Березовский, Гусинский или Чубайс), а Керенский – политик-правозащитник (как Новодворская или Ковалев), то отечественную историю надо срочно переписывать. То-то можно постебаться!