Вопросы о взаимоотношениях крупнейших религиозных организаций РФ с государственной властью, о перспективах этого взаимодействия и возможности создания новых идеологических проектов на новом витке поисков "национальной идеи" были рассмотрены на очередном заседании семинара в Московском Центре Карнеги 15 мая. В рамках программы "Религия, общество и безопасность" был заслушан и обсужден доклад директора аналитическо-информационного центра "Сова" Александра Верховского на тему "Религиозные организации и возможности идеологического проектирования в путинской России".
Автор посвятил доклад исследованию вопроса о том, могут ли религиозные организации в России, и в первую очередь – Русская Православная Церковь (РПЦ) предлагать и продвигать идеологические проекты, участвуя в конструировании "национальной идеи". Несмотря на то, что время интенсивного поиска "национальной идеи", казалось бы, ушло в прошлое (первая половина 90-х гг.), к этой теме еще придется вернуться, когда неизбежно закончится нынешний политический период, главной идеологией которого является установка на "стабильность", считает автор доклада. А.Верховский не называет "времена и сроки", однако не сомневается, что новый исторический перелом в социально-государственной структуре страны вызовет к жизни новый "госзаказ" на идеологические конструкции.
Говоря о церковно-государственных отношениях в современной России, А.Верховский рассмотрел основные интересы "субъектов конструирования" – федеральной власти и руководства религиозных организаций. Интересы власти вполне прозрачны: это "поддержание status quo, стабилизация нынешнего положения вещей как условия стабильности власти правящего круга". А вот интересы второй стороны не так очевидны. По мнению выступавшего, основной мотив руководства РПЦ состоит в "максимальной десекуляризации общества", с установлением "доминирующего положения православия" и, соответственно, "резкого повышения статуса самого церковного руководства". При этом десекуляризация трактуется как основной компонент более общей задачи – демодернизации. Подчеркнув, что РПЦ является не просто консервативной, но "архаической" организацией, А.Верховский пояснил: "Нынешнее церковное руководство на рубеже 80-х и 90-х стремилось к внутреннему обновлению, но в силу ряда факторов отказалось от этой задачи. Вряд ли в скором будущем задача внутренней модернизации может быть поставлена и тем более решена в достаточно заметном масштабе. Следовательно, единственный для церковного руководства способ сблизить Церковь и общество – это приблизить общество к нынешнему состоянию Церкви, т.е. несколько демодернизировать общество, что в определенной степени всегда возможно".
Интересы других крупных религиозных организаций, в первую очередь – мусульманских, во многом схожи с интересами РПЦ: так, Центральное духовное управление мусульман (ЦДУМ ) "последовательно идет в русле РПЦ". Совет муфтиев России представляет "более широкий спектр позиций", но в целом это никак не влияет на формирование идеологических установок. В докладе затрагиваются позиции и других религиозных организаций – в частности, буддийских, протестантских общин, в том числе – "довольно активных в идеологическом смысле", но подчеркивается, что "в общенациональном масштабе они не играют уже практически никакой роли в смысле "национальной идеи". В целом же все религиозные организации платят государству лояльностью уже за само "право высказываться", считает исследователь.
Говоря о совпадении интересов религиозных организаций не только между собой, но и с властью, А.Верховский отметил, что областью полного согласия является ставка на стабильность, а также приверженность обеих сторон "концепции коллективного права". Кроме того, власть, по большому счету, не возражает против "заявки на десекуляризацию", исходящую от РПЦ, т.к. "любая власть заинтересована в некой религиозной санкции". Антимодернизм религиозных организаций также не вызывает раздражения власти, т.к. сама она "понимает модернизацию общества исключительно в научно-техническом смысле", допуская в социальном плане "определенный демодернизирующий тренд". Наконец, власть явно не чужда строительству "национальной идеи" на основе "цивилизационного национализма". Этой концепции должна вполне импонировать ярко выраженная, но не оформленная еще в РПЦ доктрина "культурного этно-национализма" – – "русской православной цивилизации".
Согласно анализу докладчика, несмотря на эти совпадения, позиции религиозных организаций в диалоге с властью сегодня слабее, чем до 2003 г., когда было очевидно, что президент РФ "серьезно настроен на сближение с РПЦ", а потом "стало ясно, что начальство передумало". Кроме того, в своей тактике "влияния на власть" руководство РПЦ, как это видится А.Верховскому, более уповает на расширение личных контактов с представителями власти сегодняшней генерации, однако этот путь кажется докладчику стратегически слабым: "власть не может бесконечно концентрироваться вокруг вертикали", и рано или поздно в Кремль придут "другие люди", которые будут способны прислушиваться к предложениям общественных групп.
В этом будущем "конкурсе идей" у РПЦ пока не так много шансов получить призовое место, полагает А.Верховский. Несмотря на то, что сегодня РПЦ "активно разрабатывает свой вариант "национальной идеи", эта крупнейшая в России религиозная организация все же "плохо накапливает ресурсы", явно недостаточно заботится о сближении с обществом. Так, по замечанию исследователя, несмотря на высокие рейтинги РПЦ, реальная дистанция между Церковью и обществом достаточно велика: "люди уважают священника, но не слушают его". Докладчик полагает также, что РПЦ не ставит перед церковными интеллектуалами (а их, по его словам, "можно пересчитать по пальцам") системной задачи подготовки полномасштабного идеологического проекта: некоторые идеи возникают, в частности, на Всемирном русском народном соборе, но не прорабатываются должным образом и не воплощаются. Например, весьма "продуктивной" назвал правозащитник саму идею подготовить "православную концепцию прав человека", но, по его наблюдениям, разработка этой концепции затормозилась.
Завершая, руководитель "Совы" отметил, что "у Церкви есть некоторое время на то, чтобы постараться приблизить общество к своим ценностям и представлениям. Это время можно также употребить на внутреннее развитие и изменение Церкви, что сделало бы ее, во-первых, более эффективной организацией, и во-вторых, хотя бы несколько менее архаичной и более понятной для общества". Таким образом, если РПЦ сможет плодотворно использовать "время для раздумий" и идеологических поисков, то у нее есть "шанс быть услышанной", а в том, что ее спросят, А.Верховский не сомневается.
По окончании доклада развернулась оживленная дискуссия. Профессор МГУ, религиовед Игорь Кантеров считает, что заниматься "идеологическим проектированием" – – это не дело РПЦ, главная ее задача в обществе – "быть экспертом по делам гуманизма". Однако сейчас РПЦ вряд ли готова выполнять эту задачу, поскольку большинство ее членов в силу отсутствия широкой катехизации, "светского апостолата", широкой разъяснительной работы внутри самой Церкви не могут осознанно разделять принципы основополагающих документов (например, "Основ социальной концепции").
Руководитель Отдела религиозной литературы Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы Евгений Рашковский отметил, что при естественной противоречивости трех сил: государства, религиозных организаций и гражданского общества – – их взаимодействие в наше время крайне затруднено "маргинализацией" каждой из этих сил.
Александр Антонов, редактор старообрядческого журнала "Церковь", на примере истории старообрядчества начала ХХ века показал, что "носители архаики" вполне могут вписаться в русло модернизации. Оптимальным общественным вектором А.Антонову кажется "создание светского общества на мощном религиозном фундаменте". С этих позиций он пожелал РПЦ "идти веред", отказавшись от устаревшей "неовизантийской модели".
Научный сотрудник Института востоковедения РАН Сергей Филатов сравнивал современную роль РПЦ в российском обществе и влияние Церкви на общественное мнение и государственные структуры в США. Сравнение вышло в пользу последней, т.к. в Америке именно Церковь постоянно задает высокую этическую планку для всех ветвей власти, а не наоборот, считает ученый.
Завершая заседание семинара, его научный руководитель, член Научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко отметил "неопределенность, двойственность, зыбкость" нынешней позиции РПЦ, подчеркнув, что нельзя недооценивать "идеологическое проектирование" в мусульманской среде, которое "идет полным ходом – постоянно, имплицитно", хотя и не централизованно. Доклад А.Верховского, как и другие материалы семинара, будут опубликованы Московским центром Карнеги.
Источник: Благовест-инфо
