"Независимая Газета": Иван Филиппов. Гуманисты стали пособниками шахидов. Полностью соблюдая права человека, бороться с терроризмом невозможно

Уже много лет правозащитные организации мешают работе спецслужб во всех западных странах. Строго говоря, правозащитное движение окончательно дискредитировало себя в тот самый момент, когда Нобелевская премия мира была вручена Ясиру Арафату. Бывший премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху по этому поводу ехидно заметил, что с тем же успехом эту медаль можно было посмертно присудить Адольфу Гитлеру за Мюнхенское соглашение 1938 года.

Правозащитная деятельность, несомненно, благородна. Правозащитные организации всегда выполняли важную роль в демократическом обществе. Ни в коем случае нельзя ставить под сомнение целесообразность существования организаций типа "Международной амнистии". Но сегодня мировое сообщество столкнулось с ситуацией, когда под угрозой оказывается само существование демократии и стоит пойти на некоторый пересмотр устоявшихся представлений о нормах допустимого. Само понятие гуманизма должно быть сегодня переосмыслено; перефразируя Александра II, можно сказать, что если мы его не переосмыслим сверху, его переосмыслят снизу.

Западное общество в отличие от общества исламского давно исключило Бога из своего рационального мировосприятия. Для западного человека просто физически невозможно себе представить, что существенные проблемы нельзя решить путем переговоров. А это именно так. В ситуации, когда одна из сторон ставит своей основной задачей иррациональную цель исламизации всего мира, рациональные доводы не помогают. Исламские террористы могут пойти на какие угодно договоренности с Западом для достижения своей цели, однако ни одна из них не будет выполняться, а организации, выступившие гарантами этих соглашений, будут дискредитированы. Если, конечно, ООН можно дискредитировать еще больше.

Любой индивид является субъектом двойной системы обязательств. С одной стороны, это его обязанности по отношению к государству, то есть соблюдение законов, уплата налогов и служба в армии. С другой стороны, существуют обязанности, которые налагаются на человека его социальной, религиозной и культурной (или этнической) принадлежностью.

Сегодня демократические общества стран Запада столкнулись с особой ситуацией. Для исламиста не существует обязательств перед государством или обществом, он подотчетен лишь Аллаху. Логично предположить, что государство имеет право на некие "неадекватные" меры по отношению к такому индивиду, так как его действия противоречат его обязанностям как гражданина.

Когда речь идет о бытовых противоречиях (например, можно ли арабским девочкам носить в светских европейских школах платок), решение может быть найдено общепринятыми средствами, например через суд. Когда же гражданин ставит своей целью уничтожение мирного населения, акты саботажа и терроризма и, главное, уничтожение самого государства, применение подобных методов невозможно. Компромисса здесь быть уже не может.

Права и обязанности человека - это единое целое. Либо ты соблюдаешь законы государства, в котором живешь, и сам становишься субъектом их действия, либо ты их не принимаешь, но тогда не стоит считать, что на тебя распространяются права, гарантируемые этим государством.

Действия террористов заставляют власть принимать неординарные меры, так как наиглавнейшая обязанность каждого государственного института - это защита своих граждан.

Хорошим примером может служить практика израильских сил безопасности по обнаружению террористов-смертников. На пропускных пунктах (точнее, на безопасном расстоянии от них и под прицелом снайперов) палестинцы обязаны спускать штаны и поднимать рубашки, чтобы доказать, что на них не надет пояс смертника. Проверке подвергаются как мужчины, так и женщины и дети. Стороннему человеку подобная процедура покажется унизительной, но что еще остается делать? Ведь шахидат (мученичество) перестал быть чисто мужской прерогативой. Так что отныне израильские военные имеют полное право любоваться нижним бельем палестинских юношей и девушек.

Впрочем, это лишь наиболее колоритный, но не самый серьезный "грех" правительства Израиля. Самое "страшное", с точки зрения правозащитников, - это точечные превентивные ликвидации террористов. Без суда и следствия. Несомненно - это спорный метод. Спорный, но действенный. Логика сотрудников спецслужб в этом случае весьма проста: лучше заранее уничтожить террориста, чем ждать, пока он совершит теракт. Напротив, правозащитники считают, что лучше подождать, пока теракт произойдет, и только потом преступника можно арестовать, судить и посадить в тюрьму, где ему будут предоставлены все мыслимые и немыслимые условия для комфортного существования. Странно, не правда ли?

Стоит заметить, что позиции правозащитников заметно пошатнулись после событий 11 сентября 2001 года. Известный правозащитник Арье Найер в интервью газете "Коммерсант" заявил: "Еще один теракт, и правозащитники останутся не у дел". Оплот современной демократии, единственная страна в мире, которая руководствуется принципами морали в своей внешней политике (по крайней мере так считает бывший госсекретарь Генри Киссинджер), - США - всерьез подумывает о возвращении ЦРУ "лицензии на убийство". Журнал "Ньюсуик" провел опрос, результаты которого показали: американцы готовы дать своему правительству карт-бланш на физическое уничтожение террористов.

В Европе подобные взгляды пока еще не популярны. Европейцы предпочитают просто тихо ненавидеть выходцев из стран третьего мира и голосовать за крайне правых. Расистских взглядов в Европе придерживаются 9%, "почти расистских" - 24% и "немного расистами" считают себя 33% опрошенных. Примечательно, что второе место в этом безрадостном списке принадлежит Франции (16% расистов), отметившейся недавно предоставлением юридической поддержки неудавшемуся шахиду Закариасу Массауи и отказом в выдаче (в случае поимки) бен Ладена Америке, так как там его, бедненького, несомненно, казнят.

Конечно, превентивная ликвидация террористов и теория асимметричного ответа, применяемая Израилем, - это радикальные меры, и опасения правозащитников в некотором смысле оправданны. Вопрос заключается в следующем: может ли государство, называющее себя демократическим, убивать без суда и следствия даже в целях самообороны? Ответ же совсем не очевиден и может изменяться в зависимости от ситуации. Однако не только эти действия спецслужб вызывают истерику у правозащитников. Даже настолько стандартные меры, как комендантский час, блокада, обыски и аресты, не находят одобрения среди "гуманистов". Комендантский час и блокада (например, на территории Палестинской автономии) - это нарушение права на свободу передвижения, обыски - нарушение права на личную жизнь и на неприкосновенность жилища, арест - прямое и вопиющее покушение на свободу. Силам безопасности остается лишь ждать, когда террористы осознают свою неправоту и добровольно сдадутся властям! В отчете организации "Международная амнистия" (http://www.amnesty.org), содержащем рекомендации израильскому правительству, цитируются следующие параграфы декларации ООН о возможности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов.

"Когда использование огнестрельного оружия неизбежно, правоохранительным органам следует:

а) минимизировать возможность нанесения ущерба и причинения ранений, а также уважать и оберегать человеческую жизнь;

б) обеспечить своевременную помощь пострадавшим и раненым".

Представим себе картину: при задержании террориста, который будет стрелять на поражение, спецназовцы должны стрелять по возможности поверх его головы, но никак не в него. Когда же бандит от усталости или отсутствия патронов все-таки решит сдаться, ему необходимо срочно оказать медицинскую помощь.

Сами террористы на правозащитников разве что не молятся. Гуманитарные организации и миссии под флагом ООН давно уже используются террористами. Вот пример: в 1992 г. Иран под прикрытием общества Красного Полумесяца (аналог Красного Креста) поставил боснийским мусульманам около 60 тонн вооружения и взрывчатых веществ. Пример более свежий - при обыске палестинских машин "скорой помощи" израильские военные неоднократно обнаруживали оружие и пояса шахидов, так что в конце концов эти машины перестали пропускать через израильские КПП. Тут же волна "праведного" негодования западных СМИ обрушилась на коварный Израиль. Он-де отказывает раненым в медицинской помощи.

Правозащитные организации давно и очень успешно применяют двойные стандарты. С их точки зрения палестинская интифада не является вооруженным конфликтом, а следовательно, использование армии для ее прекращения недопустимо. С этих же позиций рассматривается и антитеррористическая операция в Чечне. Палестинцы и чеченцы, по мнению правозащитников, не занимаются терроризмом, а "борются за свои законные права единственно доступными для них методами".

Не могут правозащитники понять и того простого (хотя и прискорбного) факта, что проведение любых военных операций сопряжено с риском для мирного населения. К сожалению, "умные бомбы" недостаточно умны и не способны отличить мирных граждан от вооруженных боевиков. Не стоит также забывать и об элементе случайности, который при ведении боевых действий исключить не удалось еще никому. Сами исламисты уже давно решили для себя эту проблему. Соратник бен Ладена Хамуд бен-Укла аш-Шуйаби пишет: "…Пророк использовал катапульту в битве при Таифе, а природа катапульты в том, что она не различает (между бойцом и не бойцом)".

Подведем печальный итог. Эффективная борьба с терроризмом и обеспечение общественной безопасности невозможны при полном соблюдении прав человека. Как верно заметил президент Института изучения Израиля и Ближнего Востока Евгений Сатановский, "если либеральная демократия и выигрывает прямое противостояние на равных с таким противником, с которым США столкнулись 11 сентября 2001 года, а Россия и Израиль - много раньше, то выигрывает морально и посмертно".

"Независимая Газета", # 127 (2960) 27 июня 2003 г.
[оригинал статьи]