Сложные взаимоотношения Церкви и науки обсуждались на лекции биолога Галины Муравник "Фальсификация в науке как способ борьбы с христианством"

Историей фальсификаций в науке и разоблачений вряд ли можно кого-либо удивить. Галина Муравник, биолог, генетик, преподаватель Библейско-богословского института св.апостола Андрея (ББИ) рассмотрела тему фальсификаций в естественных науках с неожиданной стороны. Вступая 5 июня на лекции, которая состоялась в культурном центре "Покровские ворота" в рамках цикла публичных лекций ББИ, она привела примеры псевдонаучных концепций, созданных для борьбы с христианством, а также затронула сложные современные взаимоотношения религии и науки.

Начиная с XIX в., "поле битвы" между верующими и неверующими переместилось в область естественных наук, начала Г.Муравник. Причин подтасовки данных в науке множество, но для того, чтобы поддаться "соблазну" фальсификации, необходимы "серьезные основания в области этики". Среди таких оснований – "пренебрежение моральными ценностями христианства и стремление использовать подложные данные для борьбы с ним". Первый из приведенных лектором примеров поражает тем, насколько закрепились в науке, обучении и массовом сознании сфальсифицированные данные: речь идет об "основном биогенетическом законе" немецкого ученого Эрнста Геккеля. В 1866 г. он сделал вывод о том, что в индивидуальном развитии организма как бы воспроизводятся основные этапы его эволюции. Построенное им генеалогическое древо животного царства, иллюстрации развития эмбриона млекопитающих все хорошо помнят из школьного курса, однако "открытие" Э.Геккеля было основано на подтасованных данных, и подлог быстро разоблачили именитые коллеги биолога. Его реакция на критику интересует Г.Л.Муравник, прежде всего, с этической стороны: автор "основного закона" отвечал довольно агрессивно, продолжал популяризировать свою теорию, а тиражи его сочинений продолжали увеличиваться даже после того как, спустя 40 лет Э.Геккель принес публичное покаяние на открытом университетском суде.

Докладчица полагает, что основной мотив, заставивший немецкого ученого пожертвовать репутацией, – – это "патологическая враждебность к христианству" и решение создать свою собственную религию. В какой-то мере это вполне удалось: Э.Геккель сконструировал религию "свободомыслящих монистов" со своим вероучением (триединое божество "истина-добро-красота"), "сакральным" текстом (фундаментальное сочинение Э.Геккеля "Естественная история миротворения"), адептами и "верховным пророком" (не трудно догадаться, кто им стал). "Монистам" даже удалось открыть в Германии свой храм, а христианские церкви они призывали превратить в "филогенетические музеи".

Э.Геккель был учеником Ч.Дарвина, но, по утверждению выступавшей, "использовал дарвинизм в целях борьбы с христианством". Открытие Дарвина о том, что человек и обезьяна имели общего предка, и утверждение, что человек произошел от обезьяны, – отнюдь не одно и то же, заметила Г.Муравник. Она подчеркнула, что столь произвольная интерпретация дарвинизма оказалась очень живучей, отголоски ее можно услышать даже в высказываниях священноначалия Русской Православной Церкови (см. реакцию Патриарха Алексия II на "обезьяний процесс" по иску М.Шрайбер).

С поисками пресловутого "переходного звена" между обезьяной и человеком (кстати, Дарвин был противником этой идеи) связан еще один пример фальсификации в науке – обнаружение в 1911 г. в графстве Суссекс (Великобритания) останков "человека зари" (эоантропа Доусона). По остроумному и аргументированного предположению Г.Муравник, автором этой "мистификации", разоблаченной почти полвека спустя, мог быть А.Конан Дойл, большой любитель палеоантропологии. За свое увлечение спиритизмом он подвергся серьезной критике со стороны Церкви и, возможно, путем такого научного розыгрыша решил ей отомстить, сфальсифицировав "доказательство" происхождения человека от обезьяны.

В наше время ситуация изменилась: не только наука в ее "позитивистской парадигме" борется с Церковью, но и представители Церкви, используя богословие, на новом витке борются с наукой. Опираясь на "научный креационизм", который докладчица аттестует как "псевдонауку", как "аллергическую реакцию на дарвинизм", "попытку защитить веру не с того конца", буквально толкуя библейскую историю творения, современные креационисты воюют с наукой, отвергая ее очевидные достижения.

Если в Католической Церкви проблема происхождения человека последовательно изучается богословами (так, в энциклике "О происхождении человека" признается эволюция человеческого тела, но подчеркивается, что дух не является продуктом эволюции), то в РПЦ "все сложнее", отметила биолог. С одной стороны, есть эволюционисты и среди священнослужителей, и среди ученых-мирян, но их голос слабо слышен. Гораздо активнее ведут себя креацинисты из общества "Шестоднев", печатной продукцией которых "завалены все храмы". Г.Муравник считает, что серьезная дискуссия по данной проблеме, а также работа над созданием концепции современного естествознания для духовных школ и православных учебных заведений должна начаться под эгидой Синодальной богословской комиссии, причем безотлагательно. Иначе возникают такие явления, как учебник С.Вертьянова "Общая биология" (с заявкой на "православный подход"), который, согласно оценке Г.Муравник, весь построен на фальсификациях и содержит "ошибки на уровне 6 класса". Немало вреда приносит и псевдоучение о телегонии, которое используют многие православные пастыри для проповеди целомудрия до брака. Эта теория не имеет ничего общего с наукой, а слово с амвона, основанное на фальсификациях, дискредитирует Церковь, убеждена докладчица.

Чтобы продвигаться в направлении "дружбы науки и Церкви" (по выражению одного священника), необходимо и той, и другой стороне "расширить парадигму" своих исследований, делает вывод биолог. Она убеждена, что наука, оставаясь в рамках позитивистского подхода, лишает себя перспектив, но и богословие, отрицая научные исследования, теряет возможность вести диалог с миром. В любом случае, с обеих сторон в этом диалоге должны участвовать специалисты, а в таких междисциплинарных областях, как христианская антропология, наличие богословского и естественно-научного образования просто необходимо, считает Г.Муравник. Более подробно о проблемах, поднятых на лекции, можно прочитать на сайте "Наука и богословие".