В
Москве накануне состоялось пробное заседание Общественного совета по нравственности в кино и на телевидении. Официально совета пока нет, он существует на уровне законодательной инициативы спикера Совета Федерации Сергея Миронова – он уже разработан и внесен в Госдуму.
На пилотном заседании группа деятелей культуры, журналистов, представителей духовенства попыталась выработать механизм работы будущей организации, обсуждая недавно появившийся фильм-антиутопию "Новая Земля" режиссера-дебютанта Александра Мельника, пишет сегодня "РР Online" [1].
Фильм "Новая Земля" выйдет на экраны кинотеатров 28 августа, однако зрители смогли познакомиться с ним на "Кинотавре". Сюжет картины развивается в будущем на острове Новая Земля, который, по замыслу международных организаций, превращен в одну большую зону, где осужденные пытаются построить собственное общество, основанное на законах тюрьмы. Этот фильм решено было обсудить на пилотном заседании комиссии из-за того, что картина изобилует сценами насилия. Крови и жестокости в фильме хватает, но это не "Груз 200", о котором вспомнили все участники заседания.
Им, в частности, предлагалось решить, можно ли показать обсуждаемую картину на телевидении, может ли фильм с подобным сюжетом рассчитывать на государственную финансовую поддержку, где граница жестокости и пошлости, которую нельзя переступать, кто должен быть приглашен к участию в Общественном совете, определить границы полномочий Общественного совета.
За основу Общественного совета, напомним, предлагается взять принцип формирования Общественной палаты: 12 человек назначают президент, правительство, парламент, уполномоченный по правам человека и палата, а те, в свою очередь, выбирают еще 13 деятелей из числа общественных организаций и творческих союзов – всего 25 человек. Принципиальным, отмечают авторы закона, является отсутствие в "телесовете" представителей органов власти и самих телевизионщиков – последние не смогут оценивать деятельность коллег объективно, что же до чиновников, то с их участием, по словам Миронова, благое начинание быстро обернется политической цензурой.
Вместо этого совет будет давать фильмам и передачам лишь оценки. Кроме того, новоиспеченный орган лишен каких бы то ни было карательных функций. Сенаторы уверены: полностью независимый, "телесовет" должен заниматься исключительно анализом федерального и регионального эфиров, а также выносить спорные передачи на суд общественности. Но именно в этом, по мнению противников идеи создания cовета, и кроются подводные камни.
В частности, в Общественной палате вообще не считают целесообразным создавать Общественный совет по контролю над СМИ. "Наша комиссия скептически относится к любым советам, которые призваны если не диктовать средствам массовой информации, то по крайней мере контролировать их", – заявил ранее глава комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев. По его мнению, "любые комиссии по нравственности ничего не могут сделать". Гусев подчеркнул, что существует законодательная база, которая должна соблюдаться, и в соответствии с ней и должны решаться вопросы, касающиеся нарушений в СМИ. В любом таком случае, считает он, необходимо обращаться в суды.
А вот Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, наоборот, заявило о поддержке этой идеи. В прошлом году в Минкульт обратились 1600 граждан, в том числе целые коллективы, с просьбами снять некоторые передачи с эфира. Подавляющее большинство обращений касаются телепрограмм "Дом 2", "Камеди клаб", а также телеканала "2х2" и дециметровых каналов, транслирующих зарубежную продукцию. По мнению чиновников, смотреть эти передачи невозможно, поскольку это "полная тупость".
Ссылки
* [1] http://www.rusrep.ru/articles/2008/08/19/mironov_tv/
Комментарий эксперта
Владимир Кулистиков
генеральный директор телекомпании НТВ
Авторы "Новой Земли" могут возразить, даже в судебном порядке, почему ни с того ни с сего частное мнение членов совета делается публичным и подается как общественно значимое решение. Тут речь идет о защите деловой репутации автора фильма.
Лично мне непонятен статус и авторитет данного органа. Чтобы признавать его решение, надо признавать легитимность органа. Здесь с легитимностью большая проблема. У нас уже есть правовое регулирование деятельности СМИ. Когда кто-то, непонятно на каком основании, создает дополнительные формы этого регулирования, он действует вразрез с нашим законодательством.
Создание специальных органов по вопросам нравственности – путь скользкий. Речь сразу заходит о вкусах и мнениях, а моральный авторитет находится вне права. Непонятно, зачем этому придавать вид народного суда. Поэтому затея организации подобного совета имеет весьма туманные перспективы – затея до первого суда, первого иска на конкретных участников данного хурала.
Источник: Эксперт онлайн
