В защиту телезрителей

На днях в Москве состоялось "пилотное" заседание прообраза Общественного совета на российском телевидении.

Вот уже который год в России продолжаются дискуссии по поводу коммерционализации отечественного телевидения, которое, по мнению большинства его пользователей, становится все более безнравственным, активно и цинично пропагандирует жестокость, секс, насилие, культ золотого тельца. Возмущенные этим процессом, граждане направляют свои гневные письма в самые различные инстанции, включая властные структуры, с требованиями хоть как-то повлиять на содержание телепередач, фильмов, демонстрирующихся на голубых экранах.

Полностью согласен с такой нелицеприятной оценкой сложившейся на ТВ ситуации и председатель Совета Федерации, лидер политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Миронов. Именно под его руководством был разработан проект федерального закона "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению", который сейчас находится на рассмотрении в правительстве РФ.

Между тем, не дожидаясь официального принятия этого закона, активисты Клуба православных журналистов решили самостоятельно сформировать прообраз такого совета и провести его первое, как принято говорить, "пилотное" заседание. О том, как прошла эта не совсем обычная акция, корреспонденту "Старой гвардии" рассказал один из ее организаторов, советник председателя Совета Федерации и председатель Клуба православных журналистов Александр ЩИПКОВ.

– Как родилась сама идея Общественного совета?

– Она, что называется, витала в воздухе. Каждый вечер у телевизора – вынужденный просмотр целой череды убийств, похищений, изнасилований, издевательств... Иногда говорят: не нравится – не смотри, переключайся на другой канал. Но, во-первых, сейчас практически не осталось каналов, свободных от чернухи пополам с порнухой, а во-вторых, взрослый, разумный человек, конечно, не будет смотреть, то, что ему назойливо предлагает "ящик", а как поступит молодой телезритель?

Вот для того, чтобы оградить подрастающее поколение от тлетворного влияния нашей нынешней телеиндустрии, и необходим Общественный совет по нравственности, как называют в целом ряде стран подобные давно работающие там организации.

Осенью прошлого года мы обратились с соответствующим предложением к председателю Совета Федерации Сергею Михайловичу Миронову, который поддержал эту инициативу и дал указание без раскачки готовить проект федерального закона.

– А что заставило вас опередить его принятие и сформировать прообраз Общественного совета?

– Надо сказать, телевизионное лобби в самых влиятельных структурах очень мощное. Как только речь зашла о попытке навести порядок в эфире, организовать общественный контроль над содержанием передач и фильмов, посыпались возражения. Одним из самых "убойных" стал довод о том, что, дескать, нет в России людей, которым можно доверить столь тонкое и деликатное дело: не осталось, мол, в стране титанов духа вроде академика Лихачева...

– И вы решили доказать обратное?

– Совершенно верно. Обратились в самые разные общественные организации с просьбой выдвинуть кандидатуры, способные влиять на восстановление идеалов нравственности на российском телевидении. Честно говоря, сами не ожидали такой эмоциональной и мощной реакции. В общей сложности нам предложили более 150 человек, отвечающих самым высоким моральным критериям – ученых и актеров, священнослужителей и педагогов, дипломатов и медиков, писателей и журналистов...

– Кто же участвовал в первом, экспериментальном заседании и что именно вы на нем обсуждали?

– Отмечу сразу, что площадку для дискуссии нам предоставил пресс-центр издательского дома "Комсомольская правда", а выступали на ней депутат Госдумы, известный певец Иосиф Кобзон, протоирей Всеволод Чаплин, главный редактор газеты "Известия" Владимир Мамонтов, кинорежиссер и актер Николай Бурляев, режиссер Павел Лунгин, создавший фильм "Остров", артисты Владимир Конкин и Александр Михайлов, телеведущий и редактор журнала "Профиль" Михаил Леонтьев, бизнесмен Павел Пожигайло, другие известные в стране люди, а также ваш покорный слуга.

Обсуждали мы художественный фильм Александра Мельника (он тоже участвовал в заседании) "Новая Земля", показ которого на фестивале "Кинотавр" в Сочи вызвал серьезные споры о границах допустимой жестокости на экране.

– К какому выводу пришли собравшиеся в "Комсомолке"?

– Картина произвела впечатление на всех без исключения, но ее оценки были разными, порой полярными. Но, несмотря на высокое мнение всех экспертов о художественных качествах фильма участники заседания пришли к общему выводу о том, что показ "Новой Земли" на телевидении должен быть ограничен и возможен лишь ночью. Кстати, в ходе обсуждения выкристаллизировалось конкретное предложение телевещателям и будущему Общественному совету на ТВ – ввести при оценке фильмов и передач систему "звездочек", как это делают в Великобритании. Число таких "отметок" говорит о том, может ли соответствующее зрелище транслировать свободно, либо строго в определенное время.

– Противники создания Общественного совета обвиняют его сторонников в попытке восстановить цензуру на телевидении. Что вы можете сказать по этому поводу?

– Дело обстоит с точностью до наоборот. Ни о какой цензуре, то есть о предпоказной экспертизе того или иного произведения даже говорить не стоит, поскольку оцениваться спорные картины и передачи будут уже после их трансляции, а Общественный совет только выскажет свое мнение по этому поводу. Не понимаю, почему кто-то боится предоставления трибуны (один-два раза в неделю) авторитетным, образованным, самодостаточным людям для оценки того или иного произведения, показанного на телеэкране! Да, они не побоятся пойти против течения, высказаться довольно резко, но ведь иначе пошлость и безнравственность с нашего ТВ не вытравишь...

Есть еще один аргумент у наших оппонентов: деятельность Общественного совета, дескать, может носить излишне "клерикальный" характер. И все потому, что сама идея исходит от Клуба православных журналистов, а затем эту инициативу поддержали иерархи основных российских конфессий.

Но ведь принцип формирования Общественного совета, прописанный в законопроекте, вовсе не предусматривает какие-либо преимущества для состоящих в нем религиозных деятелей. В этом отношении он будет не более клерикальным, чем ныне действующая Общественная палата, тем более, что и формироваться будет по такой же системе.

– Каковы, на ваш взгляд, перспективы принятия законопроекта депутатами Госдумы?

– Вообще-то я оптимист, и надеюсь, что парламентарии не проголосуют "против". Хотя бы потому, что они должны учитывать мнение своих избирателей. Во время Первомайских торжеств мы провели социологический опрос участников праздничных манифестаций, поддерживающих разные политические партии, представленные в Госдуме. Результаты таковы: за общественный совет на ТВ выступают 87 процентов сторонников "Единой России", которая фактически определяет в нижней палате парламента судьбу всех законопроектов.

Если говорить по большому счету, то предстоящее голосование по закону об Общественном совете на телевидении представляется мне столь же важным и показательным, как дискуссия в Госдуме о Знамени Победы. Могут возразить, что тогда речь шла о величайшем историческом символе, но ведь и предмет сегодняшнего разговора – свидетельствует о том же, о защите нашего Отечества от морального разложения.

Беседовал Анатолий ЖУРАВЛЕВ