Общественность снова в тревоге по поводу намерений власти заменить нынешнее многообразие учебников истории "единственно верной концепцией". После скандала с печально известной книгой для учителя А. Филиппова не удивительны обличительные комментарии к новой инициативе "О концепции курса истории России 1900 – 1945 гг.".
Хочу начать с того, что на этот раз в основе текста лежит качественная работа. Можно согласиться с автором (авторами?) документа в том, что давно пора взглянуть на историю ХХ века без обличительного пафоса, спокойно и рационально оценить причины ее трагических поворотов. Вызывает уважение и взгляд на всю территорию СССР как на наше общее Отечество – особенно в то время, когда части этого Отечества бомбят и обстреливают друг друга.
Но к большому моему сожалению, вполне достойные части текста перемежаются вещами настолько удивительными для историка, что создается впечатление, будто автора (авторов?) редактировали публицисты вроде Леонтьева. Со страниц концепции с нами словно говорят люди разных профессий и мировоззрений. С одной стороны, мы слышим голос историка, с другой – его то и дело "перебивают" политкомиссары державности. Такое вторжение идеологии в историю и педагогику губительно и может привести к тому, что полезная работа автора (авторов?) и заслуживающие внимания методологические идеи могут быть безнадежно скомпрометированы.
Основной текст документа исходит из концепции модернизации. Это значит, что страны могут опережать и отставать друг от друга в развитии индустриального общества. Но в начале текста этому понятному взгляду брошен решительный вызов: "Следовало бы пересмотреть традиционный тезис об отставании России от других стран и народов, ибо это "отставание" всегда было весьма относительным... Порой Россия намного превосходила те же европейские страны по важнейшим экономическим показателям (металлургия – в XVIII веке, тяжелая промышленность – в XX), при этом сохраняя специфику своих отношений". Конечно, если под европейскими странами понимать Португалию... Напомню, что в 1912 г. на душу населения Россия производила 1,5 пуда чугуна и 1,3 пуда стали. Приведу соответствующие показатели по другим странам: Австро-Венгрия (не самое развитое государство Европы) – 2,4 и 3,2; Германия – 16,4 и 15,9; Франция – 7,5 и 6,3; Великобритания – 13,2 и 9,1; Бельгия – 18,2 и 15,9 (Статистический ежегодник за 1914 год. Под ред. В.И. Шараго. СПб., 1914).
Школьный учебник должен быть барьером на пути окончательного погружения страны в варварство, где науку заменяет миф. Это в мифе Российская империя бодро шла в ряду передовых стран, но ей поставили подножку злые революционеры, выполнявшие задание мировой закулисы. Миф этот позволяет убить сразу двух зайцев (не считая собственно исторической правды): во-первых, воспеть Империю, закамуфлировав ее многочисленные социальные язвы и кризисы; во-вторых, внушить ученику: все зло от Запада, а особенно – от англичан. Такая теперь политическая конъюнктура – начальство любит Германию и ссорится с Туманным Альбионом. Поэтому, упомянув "основных соперников России на мировой арене", концепция конкретизирует: "(Главным образом, Англии)". "Главной целью Англии, как известно, являлось именно ослабление Германии и России в ходе войны..." Имеется в виду Первая мировая, где, "как известно", Россия и Великобритания были союзниками. Так что, прочитав учебник, написанный на основании такой сенсационной концепции, ученики могут решить, что в Первую мировую мы с англичанами воевали, а Германия была нашим верным союзником. Германофильство в этом фрагменте текста доходит до того, что участие России в Антанте названо "пособничеством" (то есть российские солдаты, воевавшие на фронтах этой войны, были "пособниками", эдакими предшественниками полицаев и власовцев). Практический вывод текста – нужно было тогда окружить Россию железным занавесом. Тоже очень актуально. Но хочется напомнить, что речь идет об учебнике, а не об идеологическом памфлете на злобу дня.
Патриот из патриотов, писавший (редактировавший?) эту часть концепции, видит все зло в европеизации, "начавшуюся на волне "великих реформ" 60-х гг. XIX в.". А мы-то, наивные, думали, что форсированная европеизация началась в России при Петре I. Но он-то вполне деспотичен – "наш человек". Европеизация не нравится автору именно в связи с отменой крепостного права. Это многое объясняет в его понимании "самобытной российской цивилизации".
Учеников нужно своевременно предостеречь от знакомства с вредоносными западными идеями: "Еще одной причиной радикализации общественных настроений и движений стало проникновение в среду интеллигенции... европейских идей (в том числе и тех, которые не получили особого распространения в самой Западной Европе)".
После мифологического сюжета, которым в концепции заменена история Российской империи начала века, концепция изложена уже вполне профессионально. Но и этот текст не свободен от политкомиссарского контроля, который выворачивает наизнанку достижения современных исследований сталинской эпохи. Концепция фактически пытается оправдать Большой террор. Спору нет, у Сталина были противники, оппоненты и враги. Авторы справедливо (хотя для учебника и несколько фривольно, выдавая свою антипатию) пишут: "Популярными в партийной бюрократии были идеи "правых" (Бухарина и Ко), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу". Так и хочется спросить: "Вы осознаете различие между политической борьбой и массовыми расстрелами?" Тут же следует формальная отговорка: "Оправдания и объяснения этому, конечно, нет". При этом выше приводилось множество объяснений (что, кстати, вполне допустимо), которые подаются именно как оправдания действий Сталина. А вот "политкорректная" отговорка никак не аргументируется. И потому является формальной. Нужно как-то объяснить учителям и ученикам, почему "нет оправдания".
Но идеологи концепции заняты другим – они сенсационно пересматривают само понятие репрессий: "В учебнике следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в годы Большого террора... Было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица". Вот это да! Если вас арестовали и отправили на Колыму – вы вовсе не репрессированный, а так – турист. Если человека расстреляли – это репрессия, а если он умер в лагере – это совсем другое дело. Как говорится, "сначала лучше помучиться".
"Борьба под ковром" в тексте чувствуется и в вопросе о гражданском обществе. С одной стороны, "формирование индустриального общества в России заметно опережало формирование гражданского общества". Но тут же оговорка от политкомиссаров, которые в духе времени отождествляют гражданское общество со службой Государю: "Формирование гражданского общества тормозило отсутствие нового истеблишмента, служилого класса".
Суть концептуальных противоречий текста, на мой взгляд, выражена уже в самом его начале. С одной стороны, в концепции "особое внимание уделяется определению сущности национальных интересов России". С другой стороны, "основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти". Но ведь речь идет о школьном учебнике, а не о пособии для молодого карьериста. Кроме власти в стране еще ведь и общество имеется (и не только гражданское). Его мотивы тоже надо бы до учащихся довести. Если власть морит население голодом в 1932 – 1933 гг., то у нее, безусловно, имеются "мотивы". Но если именно им уделять "основное внимание", то "сущность национальных интересов России" будет понята превратно.
Технически проблемы, возникающие с "концепцией", решить несложно. Ее (и, соответственно, будущий учебник) необходимо просто тщательно отредактировать, вымарав идеологические ляпы, которые выглядят чужеродными вставками на фоне остальной работы профессионала-историка. Но вот дозволит ли это "госзаказ"? Ведь если привести концепцию в соответствие с научной логикой, Россия снова станет отставать в процессе модернизации, а сталинский террор перестанет выглядеть благообразно, как и любые массовые убийства людей, тоже, кстати, имеющие рациональные объяснения. Если авторы стремятся воспитывать Человека, а не чиновника Снежной королевы, то нужно объяснить ученику, почему "рациональный расчет" не всегда оправдан, интересы власти и населения не всегда совпадают, а жизнь человека может перевесить по своей цене тонны металла.
Источник: Новая газета
