Новые религиозные движения в России, официально появившиеся со времени принятия закона "О свободе вероисповеданий" 1990 года, могут быть условно разделены на три основные группы.
1. Религии, имеющие многовековую историю, но представляющие инокультурную религиозную традицию, не имеющую исторических, этноконфессиональных корней на территории России или бывшего Советского Союза, привнесенные в последнее десятилетие из-за рубежа, находящиеся в формальном подчинении и координируемые зарубежными религиозными центрами. К данной группе могут быть отнесены, например, многочисленные протестантские группы и движения американского, южно-корейского или иного происхождения, некоторые течения ислама, буддизма и т.п.
2. Так называемые религии "Нового Века" – новые религиозные движения, впервые возникшие в последние 100-150 лет, в основах вероучения не соотносимые методологически ни с одной из известных мировых религий. Зачастую они провозглашают собственную культурно-религиозную автономность, имеют эклектичную доктрину, претендуют на надконфессиональность. Нередко такие движения, возглавляемые харизматическим лидером, выдвигают альтернативные программы развития человека и общества.
К такого рода движениям, впервые привнесенным в Россию в последние десятилетия и подчиняющимся зарубежным религиозным центрам, могут быть отнесены, например, Сайентология, Церковь Объединения Муна, Международное общество сознания Кришны, Вера Бахаи и некоторые другие.
3. Новые религиозные движения отечественного происхождения, также впервые возникшие или структурно оформившиеся в нашей стране в последнее десятилетие и по характеру близкие к религиям "Нового Века".
Наиболее крупными из них на сегодняшний день могут быть названы последователи П.К. Иванова (ивановцы), Церковь Последнего Завета (виссарионовцы), Белое Братство – Юсмалос, Бажовское движение и некоторые другие.
Все вышеуказанные разновидности НРД не только кардинально изменили конфессиональный спектр, исторически характерный для России, но в определенной мере разбалансировали, дестабилизировали религиозную обстановку в государстве. С их появлением и бурным распространением в государственно-конфессиональных отношениях возникает принципиально новый блок вопросов и проблем, не имевших места в недавнем прошлом. Признавая в полном объеме право на свободу совести как для российских граждан, так и для всех въезжающих в страну иностранцев, государство тем не менее оказалось в ситуации, при которой столь важная сфера, как религиозно-духовная, не может оставаться вне пристального государственного внимания.
С 1990 по 2002 год количество представленных в нашей стране конфессиональных разновидностей выросло с 16 до 75. При этом большая часть из названного числа – новые религиозные движения. В период с 1990 по 1997 в нашей стране существовала большая вероятность того, что определенная часть зарегистрированных в качестве религиозных объединений лишь формально являлась таковыми.
В массированном потоке новых религиозных объединений, хлынувших на регистрацию, вполне могли оказаться и оказывались группы, чья деятельность либо не соответствовала заявленным уставным целям, либо сама группа фактически не являлась религиозной, а лишь использовала предоставляемый статус юридического лица для иных целей. Причиной открывшихся широких возможностей для злоупотреблений и просто противоправной деятельности любых сомнительных групп в большой степени служило несовершенство законодательства указанного периода.
Для регистрации требовалось всего три документа: заявление, список членов (10 человек старше 18 лет) и Устав произвольной формы. Зарегистрированные документы не давали возможности составить сколько-либо полное представление о группе и ее реальной деятельности.
В органах исполнительной власти, согласно положениям закона, должны были быть упразднены должности и подразделения, занимавшиеся вопросами деятельности религиозных объединений. Практически ликвидировались государственные центры исследования религий (например, крупнейший в России Институт научного атеизма). Прекратилась целенаправленная подготовка светских специалистов и исследователей – религиоведов, сохранились лишь некоторые кафедры (МГУ, ЛГУ, Пермский университет), где акцент был перенесен на изучение истории и философии религии. Деятельность большинства появившихся в России НРД была мало исследована либо, просто неизвестна, если речь шла о только что возникших отечественных НРД.
Закон открывал широкие перспективы для злоупотреблений. Так, например, согласно его положению, любая зарегистрированная религиозная организация автоматически освобождалась от налогов на пожертвования; детям гарантировалась свобода совести (следовательно, родители не могли на законных основаниях иметь приоритет в религиозном воспитании своих детей) и т.д. Закон 1990 года не предусматривал никаких оснований для ограничения или пресечения деятельности любой группы, назвавшей себя религиозной. Все это породило значительное количество проблем для органов государственной власти, для самих религиозных объединений и для социума в целом.
Принятие Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" 1997 года стало попыткой разрешить возникшие проблемы. Одной из насущных задач, вставших перед государством, являлась задача более ответственного отношения к вопросу о регистрации религиозных объединений. Ведь ее получение не только дает статус юридического лица, но и означает легитимацию данного объединения государством в качестве религиозного и признание его деятельности соответствующей установленным законом требованиям.
В действующем сегодня законе, в рамках интересующего нас вопроса, можно выделить три основных блока новых по сравнению с Законом 1990 года положений, касающихся деятельности новых религиозных движений.
1. Ограничение и запрет на деятельность НРД зарубежного происхождения.
Статья 13 предусматривала запрет на деятельность в Российской Федерации иностранных религиозных объединений, которые в своей основной массе являются для нашей страны новыми и не существовавшими до 1990 года. Однако, данная статья полностью нивелируется положениями п. 1 ст. 6 "Религиозные объединения". В эту статью, под непосредственным давлением зарубежных стран, в частности США и Ватикана, после троекратного наложения вето Б. Ельциным было внесено дополнение: "Религиозным объединением в РФ признается добровольное объединение граждан РФ и других лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории РФ..." (выделено нами). Вот эта строчка и легализовала деятельность всех зарубежных миссий и миссионеров на территории России, так как никаких подзаконных актов, конкретизирующих то, что означает "постоянно" и "на законных основаниях", так и не появилось. В ст. 11 п. 5 об условиях регистрации, вошло аналогичное дополнение: заявление о регистрации могут подавать, кроме российских граждан, и "иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории России". Таким образом, зарегистрировавшись и перерегистрировавшись в качестве религиозного объединения в РФ, новые религиозные движения зарубежного происхождения, которые фактически продолжают подчиняться зарубежным центрам и реально возглавляются иностранными миссионерами, продолжают активно действовать в нашей стране. Таким образом, в отношении существования на территории РФ НРД зарубежного происхождения никаких реальных изменений не произошло.
2. Ограничение регистрации НРД неизвестного и сомнительного происхождения и содержания вероучения и деятельности.
В ст. 11 действующего Закона "Государственная регистрация религиозных объединений" в п. 5 приводится пространный перечень документов, подаваемых на регистрацию, в которых должно полно и всесторонне быть отражено все, что связано с характеристикой данного религиозного объединения. "Сведения об основах вероучения и соответствующих ему практике, в том числе об истории возникновения данного религиозного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей". И хотя в законе не указывается прямо, что данное требование касается прежде всего НРД (ведь от традиционных для данного государства религий такого подробного описания, естественно, никто не требует), ясно, что введение усложнения процедуры регистрации было направлено прежде всего против возможности злоупотребления статусом зарегистрированного религиозного объединения вновь создающимися группами. При этом законодатель достаточно ясно понимал, что только письменные документы не могут служить полным и объективным отражением имеющихся в НРД особенностей. В связи с этим в ст. 11 п. 8 была предусмотрена возможность проведения в случае необходимости государственной религиоведческой экспертизы. Остановимся подробнее на данном вопросе.
В дополнение к указанному положению Закона, 3 июня 1998 года выходит Постановление правительства РФ № 565 "Порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы". В нем определяется круг вопросов, входящий в рассмотрение экспертного совета, и таких вопросов оказалось всего два: определение того, является ли организация действительно религиозной; проверка и оценка достоверности сведений, содержащихся в представленных религиозной организацией материалах.
В первом вопросе перед экспертными советами стоит цель недопущения регистрации организации, которая, пытаясь прикрываться религиозной ширмой, по своей сути религиозной не является (а является, например, коммерческой, криминальной и т.д.).
Вторая задача предполагает выявление не просто соответствия представленным документам характера вероучения и деятельности, но фактически (хотя здесь не говорится об этом прямо) предполагается возможность выявления несоответствия вероучения и характера деятельности данной религиозной группы Законам РФ. Однако, далее перед государством встает вопрос о том, каким же образом можно выявить несоответствие, если организация новая, неизвестная, только что возникшая? Естественно, что в случае наличия противоправных практик и радикализма вероучения в регистрирующий орган эти сведения могут быть не предоставлены, а реальное положение дел может сознательно скрываться. В такого рода ситуации экспертный совет должен получать оперативную информацию непосредственно из организации, но это в рамках действующих законов да и чисто практически в связи с обилием и продолжающимся ростом НРД невозможно. Следовательно, даже проведение экспертизы еще не гарантирует адекватности, полноты и всестороннего глубокого освещения реальной ситуации в рассматриваемом НРД. В идеале России необходимо снова вернуться к вопросу о необходимости воссоздания религиоведческих школ, опирающихся на практические полевые исследования, и в том числе и на методы включенного социологического наблюдения.
Следующей новой особенностью действующего Закона по сравнению с предыдущим является попытка юридического противостояния экстремистским и противоправным явлениям в религиозных объединениях.
3. Ликвидация религиозной организации и запрет на деятельность религиозного объединения в случае нарушения им законодательства.
Ст. 14 содержит пространный список оснований, которые могут быть использованы судом для вынесения решения о ликвидации религиозной организации и запрете ее деятельности в случае выявления и доказательства нарушения ею закона. Хотя сами по себе основания могут быть применены к любому, в том числе "традиционному" религиозному объединению, но фактически, в большой своей части, здесь идет речь о ликвидации организаций экстремистского типа с присущими им признаками и особенностями. А проблема радикализма в НРД продолжает оставаться достаточно актуальной.
При этом здесь называются достаточно неконкретные положения, которые могут дать возможность (или, наоборот, сделать невозможным) любое произвольно трактуемое обвинение в адрес рассматриваемой организации. Например, "посягательство на личность, права и свободы граждан", "принуждение к разрушению семьи" и т.д. Как показала последующая практика, большая часть приведенных оснований не может быть достаточно юридически объективно и однозначно обоснована и доказана в судебном порядке.
"Принуждение к разрушению семьи" может быть нивелировано существованием института монашества в большинстве мировых религий; нанесение ущерба собственному здоровью (например, в результате поста, умерщвления плоти и т.д.) является добровольным выбором верующего, имеющего, согласно нормам других законов, полное и неотъемлемое право самому определять, как распоряжаться своим телом и душой; ущерб психическому здоровью также практически не доказуем, поскольку проявление религиозного чувства в любой религии может быть связано с представлениями, воспринимаемыми со стороны как фантазия, бред и т.п. Даже в тех случаях, когда организация действительно имела и имеет достаточно выраженные экстремистские проявления, собрать адекватную доказательную базу крайне сложно и не всегда возможно. Чаще всего потерпевшие, даже покинувшие организацию, предпочитают не иметь дела со следственными и судебными органами.
Таким образом, за исключением судебного решения о ликвидации и запрете деятельности Аум Сенрикё еще 18 апреля 1995 года, после печально известных террористических актов, ни одна религиозная организация в России не была запрещена. Кроме того, необходимо отметить, что сам факт вынесения соответствующего судебного решения еще не означает, что организация действительно прекратит свою деятельность. Тот же российский филиал Аум, как это легко можно обнаружить и сегодня через Интернет, никуда не исчез, но продолжает свою деятельность на нелегальном, точнее полулегальном, положении, так как никто практически этой проблемой не занимается. В принципе отсутствуют подзаконные акты, которые определяли бы механизмы реализации принятого судебного решения и контроль за его дальнейшим выполнением. Кроме того, в условиях современной демократической России, в которой за 13 лет произошли колоссальные изменения в религиозной сфере, попытки введения карательных мер сталинского типа представить себе довольно сложно.
Кроме того, целый ряд объединений, желавших получить статус юридического лица, но избежать экспертизы и уйти из зоны пристального внимания государства, правоохранительных органов, нашел такой способ. Им стала достаточно несложная процедура регистрации в качестве общественного объединения. На сегодняшний день это также представляет значительную проблему. Этот вопрос сегодня только начинает обсуждаться и анализироваться специалистами, но он несомненно требует более пристального внимания.
Наиболее сложными вопросами на сегодняшний день в связи с деятельностью НРД как иностранного, так и отечественного происхождения стали вопросы соответствия их присутствия и деятельности положениям Указа Президента РФ от 10.01.2000 № 24 "О концепции национальной безопасности". В нем, в частности, обозначено требование "обеспечения национальной безопасности, также включая в себя противодействие негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров", "противодействие... культурно-религиозной экспансии на территорию России со стороны других государств".
Существование и продолжающийся активный рост НРД зарубежного происхождения, хотя и происходит формально в соответствии с конституционными положениями и нормами действующего законодательства, но, с точки зрения президента, ставит под угрозу культурно-исторические духовные ценности и ориентиры, которые всегда цементировали государство, формировали национально-культурную самоидентификацию. Это практически не доказывается никакими юридическими нормами, но существует как объективная реальность.
Указанные противоречия, вписываясь в рамки процессов глобализации и являясь одним из аспектов их проявления, тем не менее могут в значительной мере регулироваться государством. Ближайший пример такого рода – Китай.
Именно проблема глубинной взаимосвязи духовного, культурного и религиозного компонентов в консолидации, укреплении и возрождении российского общества, как о том все громче говорят сегодня в руководстве страны, должна стать в центр внимания государства. Однако сложность ее практического решения связана со сложнейшими противоречиями в столь непростой и деликатной области. С одной стороны – недопустимость нарушения конституционных норм, уважение права каждого человека на свободу совести, с другой – верховенство государства в решении вопроса о путях дальнейшего развития страны, преодоление экстремистских, деморализующих, других антисоциальных тенденций в религиозной сфере в целом и в НРД в частности, – вот тот спектр вопросов и проблем, которые обсуждаются сегодня как наиболее актуальные и требующие скорейшего разрешения.
Об авторе: Кравчук Вероника Владимировна – кандидат философских наук, заместитель заведующего кафедрой религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
© Фото http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/
