От редакции: Мы получаем ответы на вопросы, сформулированные в анкете экспертного опроса Русской линии "Навстречу Поместному Собору". Нам уже отвели несколько десятков экспертов. Большинство дают краткие ответы, но иногда мы получаем в ответ целые трактаты, которые жаль просто так выбрасывать в корзину. Мы решили с разрешения авторов некоторые из таких ответов публиковать полностью.
Вопрос 1. Каким способом, на Ваш взгляд, следует избирать 16-го Патриарха Московского и всея Руси?
Путем жребия из трех избранных тайным голосованием кандидатов, как избирали святейшего Патриарха Тихона. Здесь органически соединяются воля Божественная и человеческая: участники собора избирают трех безупречных и наиболее достойных кандидатов и затем после молитвы предоставляют самому Богу через жребий явить на них свою волю, как это было со Святейшим Патриархом Тихоном.
Основание этого принципа лежит в самом Священном Писании: И поставили двоих: Иосифа, называемого Варсавою, который прозван Иустом, и Матфия; и помолились и сказали: Ты, Господи, Сердцеведец всех, покажи из сих двоих одного, которого Ты избрал принять жребий сего служения и Апостольства... И бросили о них жребий, и выпал жребий Матфию, и он сопричислен к одиннадцати Апостолам. (Деян. 1, 23-24).
Мнение преосвящ. Иллариона, еп. Венского относительно того, что "может быть, голоса разделились (пять на шесть!), ни в Священном Писании, ни тем более в Священном Предании основания не имеет. Более основательно его суждение о том, что способ жребия был избран Апостолами потому, что они еще не имели благодати Святаго Духа, которая бы указала им и знаменовала бы избранника.
Такой точки зрения держался, в частности, святитель Иоанн Златоуст. Однако, тот же святитель Иоанн Златоуст в своих толкованиях на Деяния говорит: "Но и позднее и для множества (случаев) и при присущей (для Церкви) благодати жребий – весьма благостное (буквально беспечальное) дело. Ведь он не позволяет тем (т.е. неизбранным) страдать, как оскорбленным. Жребий не знает ни родства, ни дружбы, ни приязни, ни неприязни. И поскольку из многих нельзя получить удел всем, то следовательно мы избираем из многих немногих. (Св. Иоанн Златоуст. Избранные толкования (т.н. "цепи") на Деяния Апостолов) Joannes Chrysostomus // Catenae in Acta Apostolorum // (e cod. Oxon. Bodl. Laud. 33), ed. J.A. Cramer, Catenae Graecorum patrum in Novum Testamentum, vol. 3. Oxford: Oxford University Press, 1841.P. 15).
Вопрос 2. Должен ли Поместный Собор обсудить другие вопросы церковной жизни?
Безусловно, должен. Слишком долго его ждали – целых 18 лет. К сожалению, установилась традиция, что Поместный собор созывается по печальному поводу кончины Патриарха (единственное исключение – Поместный собор 1988 г.). Собор должен обсудить и другие вопросы:
1. Миссия Церкви в современном мире.
2. Противодействие вызовам глобализации и потребительского монетаристского общества
3. Противодействие современному неоязычеству, оккультизму и деятельности тоталитарных сект.
4. Вопросы материального обеспечения малоимущего духовенства и малообеспеченных приходов.
5. Реальное функционирования церковного суда и церковно-правовое положение клириков Русской Православной Церкви.
6. Вопрос об отношении Русской Православной Церкви ко Всемирному Совету церквей и к негативным тенденциям в современном западном христианстве.
3. Какое участие, на Ваш взгляд, должна принимать в подготовке и проведении Поместного Собора государственная власть России?
В настоящее время государственная власть в России позиционирует себя как внеконфессиональная и "светская" в заслуживающем сожаления формате как "внерелигиозная". 14-я статья Конституции РФ гласит: "1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом". С другой стороны, многие государственные деятели благожелательно относятся к Русской Православной Церкви и лично являются верующими людьми. Именно в силу данной дилеммы предпочтителен второй ответ: "Государственная власть должна помочь Священноначалию РПЦ в подготовке и проведении Собора, но не должна вмешиваться во внутренние дела Церкви, в том числе в избрание Патриарха".
Нынешняя ситуация более всего напоминает правление императора Константина Великого между 313 и 324 г., когда христианство согласно Миланскому эдикту было одной из дозволенных религий. И в нынешней ситуации со стороны государственных деятелей наилучшим было бы поведение в духе императора Константина, когда он порвал жалобы одних епископов на других и сказал: "Идите и сами судитесь между собой, ибо мы недостойны судить божественных". Нынешняя власть еще не готова к тому, чтобы активно вмешиваться во внутрицерковные вопросы, как в силу своей недостаточной компетентности в них, так и невоцерковленности, а временами – и нравственной бескоординатности. Активная поддержка властью какого-либо кандидата, тем более "единственно возможного" может привести в данный момент только к отрицательным последствиям. Что же касается необходимости присутствия лаического, или мирянского элемента, то на Соборе он будет прекрасно представлен в лице делегатов оп епархий.
Вопрос 4. Кто, на Ваш взгляд, является наиболее предпочтительной фигурой на посту Предстоятеля РПЦ, учитывая вызовы, с которыми столкнется Россия и Русская Церковь в будущем?
Не дерзая определять кандидатуру грядущего патриарха, и исходя из идеи жребия (три наиболее достойных и подходящих) я бы назвал трех кандидатов: Вениамин (Пушкарь), архиепископ Владивостокский и Приморский; Онуфрий (Березовский), митрополит Черновицкий и Буковинский, председатель церковного суда УПЦ МП; Ростислав (Девятов), архиепископ Томский и Асиновский.
В число критериев входят следующие:
Безупречная жизнь и доброе свидетельство от внешних.
Хранение чистоты Православия и воля к отстаиванию Православия.
Достаточный опыт по управлению епархией и способность к активному созиданию, в том числе – с минимальными ресурсами.
Понимание нужд клира и паствы своей епархии.
Способность к благотворительной и миссионерской деятельности.
Богословская образованность.
Почти все упомянутые выше критерии соответствуют уставу Русской Православной Церкви 2000 г.
Прекрасными и достойными кандидатами явились бы Владимир (Сабодан), митрополит Киевский и всея Украины, предстоятель Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, а также Филарет (Вахромеев), митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Белоруссии, руководитель Синодальной богословской комиссии, но, к сожалению, в силу очень тяжелых недугов им едва ли было возможно понести тяжелый крест патриаршества, требующий, в том числе и значительных физических усилий и известного запаса здоровья.
Если же требуется все-таки назвать одного кандидата, то это – Вениамин (Пушкарь), архиепископ Владивостокский и Приморский.
Источник: Русская линия
