Митрополит Кирилл – один из немногих общественно-политических деятелей современной России, кого можно назвать харизматичным. Называя его таким образом, я имею в виду не православное понятие "харизмы" как "дара Божьего", "благодати", сопряженных со святостью (в нашей традиции, как известно, не принято называть святым живого человека), а понятие более близкое его светскому варианту. О "политической харизме", в свое время, рассуждали такие западные мыслители как Эрнст Трельч и Макс Вебер, определив пространство для новейшего понимания этого термина – иллюзии сверхъестественных, необычайных свойств, которыми наделен лидер исторического масштаба. Но есть независимо от их трактовки и более простое и ясное понимание харизмы – как своего рода "обаяния", способности притягивать внимание (в чем собственно и состоит исконный смысл греческого слова "харизма"), способности зажигать других людей, заражать и вдохновлять их своими идеями или делами.
Подозрительность горе-ревнителей
Харизма притягивает, но порою – раздражает, и даже озлобляет. В этом одно из многих – психологическое – объяснение тех "антикирилловских" кампаний, о которых я уже писал в статье на APN.ru [http://www.apn.ru/publications/article21228.htm]. Однако если раньше такие кампании были направлены на дискредитацию одного архиерея как такового, то сегодня, в предсоборной ситуации, они носят уже "предвыборный" характер. Большинство антикирилловских статей, новый поток которых открылся в декабре 2008 года и продолжается до сих пор, в массе своей у человека с незамутненным взглядом на предмет не может не вызвать отвращения. Как это всегда бывает в искусственно инициированных кампаниях, набор фактов у авторов крайне ограничен и по существу эти материалы являются вариациями на заданную (то есть заказанную) тему.
Своего рода квинтэссенцию подозрительности и предубежденности против митрополита Кирилла мы видим в деятельности и выступлениях бывшего Чукотского и Анадырского епископа Диомида, изверженного из сана на Архиерейском соборе в 2008 году. С тех пор тон бывшего владыки стал еще озлобленнее, порою он и вовсе выходит за пределы приличного и допустимого, не говоря уже просто об этике верующего человека. Так на сайте газеты "Дух христианина" встречаем [http://www.christian-spirit.ru/v90/90.(3).htm] обличение митрополита Кирилла, которое постеснялась бы поместить на своих страницах иная бульварная газета: "Этот человек, захвативший власть в РПЦ – банкир-миллиардер, дипломат-лицемер, мошенник-аферист. У него на весь епископат есть компромат, у него "все схвачено" и "все проплачено". Никто не сомневается, что, взойдя на Патриарший Престол, он, подобно бульдозеру, начнет безпощадно разрушать древние устои нашей Святой Церкви и, не внимая народным стонам, повлечет ее к подножию Ватикана".
В последнем интервью [http://diomid.info/forum/index.php/topic,234.0.html], где идет речь о грядущем Поместном Соборе, Диомид облекает свою убогую богословскую критику взглядов митрополита Кирилла в форму, близкую к умоисступлению: "За все время нахождения в Церкви он так и не смог вызубрить Православное догматическое учение о Боге-Троице, если он утверждает, что у него один Всевышний с иудеями и мусульманами. (...) Я прибег к помощи микроскопа, и не увидел Троицы ни в иудаизме, ни в исламе. Свое демоническое лицо Гундяев явил еще на Архиерейском Соборе 2000 года, когда рявкнул на архиепископа Вениамина за то, что тот предложил выйти из Всемирного совета церквей и прекратить заниматься экуменической деятельностью". На вопрос о причинах кончины Святейшего Патриарха Алексия Диомид намекает, что эта кончина не в последнюю очередь вызвана молитвами его, Диомида, сторонников и продолжает: "Я верю, если мои прихожане искренне помолятся, то Господь и Кирилла призовет к ответу за все его деяния. Хороший еретик – это искренне покаявшийся либо мертвый, который уже никого не соблазнит".
Диомид и его сторонники много спекулируют на теме экуменизма и особенно по поводу совместных молитв с католиками в Нотр-Дам де Пари. Но вот свидетельство [http://www.kp.ru/daily/24128.5/349215/] присутствовавшего там епископа Венского и Австрийского Илариона (Алфеева), после которого у непредубежденного читателя складывается более внятная картина. "Я участвовал в визите Святейшего Патриарха во Францию, – говорит владыка Иларион. – Были там и другие иерархи нашей Церкви, в том числе Русской зарубежной, которые всегда очень отрицательно относятся к экуменизму. Сообщаю, что там было на самом деле. Вынесли общехристианскую святыню – Терновый венец Спасителя. Перед ним была совершена молитва католиками. А после этого православный священник совершил молебен. Не было совместного богослужения: были две разные акции – молитва католиков перед общехристианской святыней и затем, по ее окончании, православный молебен, совершенный православным священником. Храм был переполнен: присутствовали около семи тысяч человек! Говорят, такого столпотворения там не бывает даже на Пасху. Один из архиереев зарубежной Церкви, когда я спросил его о впечатлениях, сказал: "Это было величайшее торжество Православия". И это торжество Православия епископ Диомид объявил чуть ли не предательством веры. Он даже отправил Патриарху открытое письмо, требуя от него покаяния: Иуда, мол, не покаялся и погиб, а у Вас, Ваше Святейшество, еще есть шанс покаяться. Так писать может только человек, потерявший и разум, и совесть".
Если подозрительность Диомида довела его до крайне печальных последствий, то многие другие наши горе-ревнители в канун Поместного Собора пошли на поводу у организаторов "антикирилловских" кампаний, послушно повторяя все их тезисы. Называя Кирилла учеником митрополита Никодима (Ротова), они, в духе К. Душенова, видят в самом этом назывании доказательство некоей греховности. Как известно, в вину митрополиту Никодиму ставится сближение с католиками и проведенное им решение о допустимости их причащения в православных храмах. Так же как война с "сергианством" (политикой компромиссов с властью, которую вел Патриарх Московский Сергий (Страгородский)) была общим местом для ревнителей, отделенных от советской страны тысячами и десятками тысяч километров, либо исторической дистанцией, так же тема "никодимства" сегодня превратилась в удобный конек для критиков нынешних. Ведь Бог не испытал их, поручая такую задачу, как управление Церковью в годы хрущевских гонений. Легко рассуждать, когда не несешь реальной ответственности за многомиллионную паству, когда не стоишь перед выбором: уйти в подполье либо жить по принципу "быть со своим народом" не только в благодати, но и в беде.
Наиболее систематическое изложение подозрений и претензий к митрополиту Кириллу находим на сайте "Православный апологет", редакционная статья [http://apologet.spb.ru/sobyitiya/opaseniya-i-trevogi.html] которого носит заголовок "Опасения и тревоги. По поводу избрания Высокопреосвященнейшего Кирилла (Гундяева), митрополита Смоленского и Калининградского Местоблюстителем Патриаршего престола". Этот материал претендует на определенную академичность стиля и поначалу производит впечатление взвешенного. Однако при ближайшем рассмотрении там можно найти ту же бездоказательную диомидовщину, правда, в несколько ином обличье. Анализ личности и деятельности митрополита Кирилла начинается с демагогического утверждения о его якобы склонности к авторитаризму, которая непременно нанесет ущерб принципу соборности. При нарочито аккуратной стилистике текста тезисы автора по большей части, и это нетрудно заметить, высосаны из пальца. Это касается и критики итогового документа Межрелигиозного Саммита в Москве, и утверждения о пренебрежении принципами канонического права (в чем анонимные авторы усматривают "проявление признаков римо-католической системы управления Церковью"), и отдельных документально не подтвержденных или выдернутых из контекста цитат, используемых с целью обвинить митрополита в склонности к экуменическим "совместным молитвам", наряду с никак не обоснованными упреками в стремлении к введению нового стиля, внедрению в богослужение современного русского языка и др.
Апофеозом всей этой конструкции, саморазоблачающим его выспренний семинаристский тон, становится финал анализа: "Нет гарантии тому, что Его Высокопреосвященство, ведя долгий личный разговор с Римским понтификом, не принял от главы Ватикана каких-либо инструкций. Безусловно, время покажет многое. Но и бодрственная настороженность и сдержанность, а не бездумная восторженность, должна охватывать настоящего христианина при произнесении имени митрополита Кирилла".
Воистину, "нет гарантии тому" – это сильный аргумент. Автор, не имея никаких реальных доказательств, дает понять, что критикуемый им архиерей – агент влияния Ватикана. Это действительно диомидовский ход мысли, только более вкрадчивый и, конечно же, более "культурно" выраженный.
Опасения либералов
Если ультра-консерваторы подозревают [http://www.pravaya.ru/dailynews/16758], что в окружении митрополита сложилась группировка "открытых экуменистов и духовных апостатов", ведущих Церковь к расколу, то либералы, напротив, видят в нем и его команде возвращение в "темные века" с доминирующей Церковью и "симфонией властей" светской и духовной.
Не секрет, что некоторые из аналитиков консервативной ориентации связывают деятельность Кирилла и прогноз на его возможное патриаршество с "концепцией социализации" Церкви, то есть с ее выходом в мир, активным движением в мирскую сферу. "Боязнь "гетто" – отъединения от процессов, происходящих в современном социуме и понимаемых как актуальные, довлеет над церковным сообществом, – пишет [http://www.religare.ru/2_60701.html] Андрей Рогозянский. – Этим в значительной степени обуславливается переоценка церковных процессов и ценностей как периферийных и архаично устроенных. С возникновением концепции социализации, с ее развитием и продвижением связываются секуляризация православной конфессиональной общины и рост реформистских настроений в 2000-е. Акцент на церковно-государственных официальных контактах в последние годы также представляет плод осуществления социализаторских установок".
Однако, крайности сходятся – именно эта социализаторская перспектива "патриаршества Кирилла", которая смущает склонных к подозрительности православных охранителей, при этом больше всего пугает и антицерковных либералов. Еще в 2004 году они предупреждали [http://www.ogoniok.com/archive/2004/4831/04-20-23/], что Кирилл опасен для либеральной власти. "Учение митрополита Кирилла, – писал тогда А.Солдатов, – это изложенная на материалистическом языке современности теория "священство выше царства", которую проповедовал патриарх Никон царю Алексею Михайловичу. И если Кириллу суждено стать Патриархом, то нынешнему исполняющему обязанности царя тоже придется услышать много интересного: и о том, что Конституция – фикция; и о том, что российское государство создано РПЦ, глава которой должен быть его соуправителем; и о том, что Церковь полностью экономически независима от государства, а потому может особо и не считаться с "царской волей". Таков политический идеал митрополита Кирилла. Кажется, что этот идеал направлен на укрепление государства Российского, но на поверку оказывается, что его цель – новый передел власти (и стоящих за ней ресурсов)".
Большое раздражение либералов вызвали созданные под руководством митрополита документы, направленные на усиление роли Церкви и традиционных ценностей, такие как "Основы социальной концепции РПЦ", ряд резолюций Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС), принятый на Архиерейском соборе в 2008 году документ "О достоинстве, свободе и правах человека". Недоуменные комментарии получила также поддержка митрополитом Кириллом Русской доктрины и дальнейшее сотрудничество с ее разработчиками над организацией очередного XII ВРНС и доктриной "Молодое поколение России".
Совпадение либеральных и ультра-консервативных крайностей в отрицании того мировоззрения, которое предлагает Церкви и России митрополит Кирилл, показательно. Оно и составляет питательную почву для работы политтехнологов, ведущих кампании против одного из кандидатов. Но методы их мало отличаются от тех пиар-ходов, которые они использовали в светских предвыборных кампаниях: противопоставление митрополита-"молитвенника" митрополиту-"делателю" напоминает стратегию поддержки Г. Павловским вялого и неконструктивного Ельцина в 1996 году ("Россия, голосуй сердцем!"). Тогда нужен был слабый и управляемый Президент, сейчас – слабый и управляемый Патриарх.
В этой связи представляет интерес сообщение об одном из любопытных эпизодов, якобы осложнивших отношения митрополита Кирилла с российской властью, которое содержится в интервью священника-диссидента Глеба Якунина [http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=46558&cf=]: "Митрополит Кирилл, если взять историю, это верный ученик митрополита Никодима, который в самые страшные годы гонений поднялся на вершину власти. Он верно служил сатанинскому режиму. Под давлением власти он навязал РПЦ решение о том, что можно причащаться вместе с католиками. Тогда была величайшая любовь к католикам, толерантность. Митрополит Кирилл развернул курс на 180 градусов. Этот человек – перевертыш, он способен на резкие шаги. В 2000 году он был автором социальной концепции РПЦ МП, один из пунктов которой фактически шантажирует власть, предупреждая, что Церковь имеет право призвать свою паству к "гражданскому неповиновению". Тогда Путин еще не набрал силу. Но уже тогда Кремлю очень не понравилось это положение социальной концепции. И где гарантия, что, став Патриархом, Кирилл в какой-то момент не призовет к этому неповиновению? Этот человек способен на резкие движения, экстремистские, к тому же он очень хитрый, тонкий дипломат, способен обыграть Кремль.
Из всего сказанного очевидно, что положение Местоблюстителя достаточно драматично. Все дело в том, останется ли он заложником противоборствующих сил, или же сумеет преодолеть двусмысленность этой критики и обратить ее в пусть нелегкую, но победу.
Раскрытие позиции
Так или иначе исход Поместного собора не предрешен, более того, если в соборный процесс включились внешние политтехнологи, работающие на Кремль, возможны самые неожиданные варианты, в том числе может проявиться и альтернативный третий кандидат. Пока же в свете церковной real politik речь идет о двух фаворитах – Митрополит Климент (управделами Патриархии) в устах многих критиков Кирилла выступает как псевдо-консервативная альтернатива "прокатолическому претенденту". На мой взгляд, эта альтернатива, если не сводить консерватизм к аппаратным методам управления, крайне сомнительна. Сила митрополита Климента как претендента заключается преимущественно в том, что митрополит Кирилл имеет достаточно большое число недоброжелателей. По выражению С. Ильина, высказанному в его аналитической статье [http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=67288&topic=622], "будучи не публичной фигурой, митрополит Климент и действовать будет не публично. Слишком много оппонентов нажил себе митрополит Кирилл среди епископата. В то время, как Клименту немало иерархов обязаны своим выдвижением".
Немецкая Der Tagesspiegel в своем комментарии "Непростое наследие" [http://www.inopressa.ru/article/08Dec2008/tagesspiegel/ancestry.html] утверждает, что российской власти "не по душе была та независимая внешняя политика, которую проводила РПЦ, а также попытки вмешаться в систему образования". Митрополиты Кирилл и Климент имеют примерно равные шансы возглавить РПЦ, считают немецкие ананлитики. При этом "Климента считают более управляемым и способным приноровиться к обстоятельствам, что довольно точно отвечает представлениям Кремля о предстоятеле РПЦ".
Степень влияния светских властей на внутрицерковные дела в эпоху патриаршества почившего Алексия II не была настолько значительной, чтобы определять судьбоносные для православия решения. И если какие-то силы во власти, используя "фабрику грез" Павловского или другие пиар-команды, сумеют выставить преграды для избрания сильного харизматичного Патриарха ради сохранения пассивной и управляемой извне Церкви – это будет поражением не только православной иерархии, но и всей России. Церкви в нашу эпоху надлежит быть самостоятельной и воинствующей, вносить в жизнь страны духовно оздоровляющее начало, она должна не плестись в хвосте у государства в деле возвращения традиционных ценностей, в том числе политических, а быть вдохновляющим институтом и духовным авторитетом.
Возникает вопрос: не выполняют ли многие из противников митрополита Кирилла внецерковного заказа? Не являются ли обвинения в экуменизме, реформаторстве, иезуитизме, коммерциализации подлогом, за которым стоят внешние кукловоды? (А наши ультра-консервативные ревнители, защитники диомидовской прелести, "стерильности" и неподвижной "чистоты веры", не оказываются ли игрушками в руках своих антиподов?)
Нельзя исключить, что ясная и недвусмысленная позиция митрополита Кирилла, в случае избрания его Патриархом, может подтолкнуть потенциальных раскольников к большей активности. Однако, еще неизвестно, что хуже – раскол, ведущий к очищению, или "покой и тишина" с их застоем и загниванием, и в итоге оттеснением Церкви на периферию общественно-политической жизни России в качестве экзотического заповедника или музея "русской духовности".
На волне мирового кризиса, растущего хаоса нам нужна не номинальная, а реальная духовная власть, не просто печальники и созерцатели, а делатели и носители духа, способные объединять и направлять нацию.
Неполные два месяца перед Собором – краткий период своего местоблюстительства – митрополит Кирилл использует как время для активного раскрытия собственной пастырской и гражданской позиции. Выделим наиболее значимое.
В своей рождественской проповеди перед миллионами граждан России митрополит Кирилл назвал мировой кризис судом Божиим. Он дал понять, что это тот камень преткновения, о который споткнулась и сломалась вся система, выстроенная мировой экономической элитой. Что дело Церкви – утвердить взгляд на кризис не как на повод к унынию, а как на позитивный посыл к переоценке ценностей, к перемене ума, к изменению себя. И прежде всего это шанс на активизацию и включение своего потенциала в новый расклад жизни. Для всех нас – это шанс стать более справедливыми и человечными.
Он подтвердил, что реформы в Церкви недопустимы, что возрождения обновленчества не будет, что границы Церкви останутся незыблемы ("Сретенское исповедание").
В своем выступлении перед студентами одной из духовных семинарий он провозгласил явно выстраданную мысль о том, что православию как воздух необходимо сформировать слой верующей интеллигенции. Именно этот слой понесет слово Божие в той форме, которая может быть принята современным миром.
За непродолжительное время, в течение одного месяца к самой широкой аудитории была обращена редкая по своей цельности и силе нравственная и духовная проповедь митрополита. Вне зависимости от исхода Собора, период его деятельности на посту Местоблюстителя войдет в историю отечественного православия как проповедь Кирилла
Источник: Русский обозреватель
