Коммюнике – Вена, 2008

В ноябре 2008 года в Вене состоялась пятая встреча Смешанной православно-католической рабочей группы святого Иринея Лионского. Эта группа собирается под эгидой австрийского фонда "Pro Oriente" с целью обсуждения актуальных проблем православно-католического диалога. Вниманию читателей предлагается русский перевод текста коммюнике этой встречи.

Совместная православно-католическая рабочая группа имени св. Иринея собралась на свое пятое заседание с 19 по 23 ноября 2008 г. По приглашению Фонда "Про Ориенте" ["Pro Oriente"] встреча проходила в Доме Дон Боско [Don Bosco Haus] в Вене. В начале встречи участников рабочей группы поприветствовал президент Фонда "Про Ориенте" доктор Иоганн Марте, который отметил общие интересы Фонда и рабочей группы относительно православно-католического диалога. В рамках вечера, организованного Фондом "Про Ориенте", два участника рабочей группы, проф. доктор Иов Геча и проф. доктор Эрве Легран (оба из Парижа) выступили с лекциями, анализирующими настоящее состояние православно-католических отношений и остающиеся задания диалога. Было прояснено, что вопросы экклезиологии и структуры Церкви являются важными аспектами, над которыми следует продолжать работу в рамках православно-католического диалога.

Пятое заседание рабочей группы было посвящено теме "Учение и практика примата в XVI – XIX веках". Таким образом группа продолжила серию дискуссий, являющихся попыткой с помощью хронологического обзора истории Церкви определить и проанализировать развитие понимания и практики примата. В этом году рабочая группа рассматривала вопросы роли папства в пост-реформационный период, с одной стороны, и развития первосвятительских и синодальних структур в Православной Церкви в Османской и Российской Империях, с другой стороны.

Несмотря на то, что авторитет папства подвергался решительному пересмотру со стороны реформаторов, Тридентский собор (1545-63) напрямую не рассматривал папский примат и поэтому оставил неразрешенным вопрос авторитета папства. Тем не менее, реформы, инициированные Тридентским собором в сфере литургии, катехизиса и богословского образования, привели к централизации вероучительского авторитета в Католической церкви, которая придала институту папства более высокую степень важности. С этого времени лояльность папству стала характерной чертой католической идентичности.

Вопрос о том, как мы сегодня подходим к характеристикам нашей идентичности, которая развивалась в ходе истории, требует дальнейшего анализа в диалоге между православными и католиками. Здесь также следует принять во внимание представления, которые мы имеем друг о друге, и соответствуют ли эти представления тому, как себя осознают наши партнеры по диалогу.

В Османской империи структура "римской нации" ["Rum-Millet"] привела к централизации в жизни Православной Церкви. Поскольку османский период привел к значительному повышению важности Вселенского Патриархата за счет других православных Патриархатов, которые подчинялись Вселенскому патриарху согласно гражданскому праву. Однако как богословский принцип соборность никогда полностью не исчезала из сознания Церкви.

Развитие национализма в XIX веке часто приводило к недостатку уважения к основополагающим экклезиологическим принципам в наших Церквах. Территориальный принцип был частично подменен этническим принципом, на что, например, собор в Константинополе в 1872 г. отреагировал осуждением этнофилетизма.

Практически более чем в любой другой стране Православная Церковь в России пережила все возможные подъемы и спады, времена поддержки и времена преследований со стороны государственных властей. Таким образом, ее история четко показывает влияние на Церковь политических факторов, а также относительность их влияния, так как даже в периоды тотального контроля со стороны государства Церковь способна была сохранить богатую духовную жизнь.

Наши исторические исследования показали, что политические и культурные факторы имели большое влияние на структуру Церкви как на Востоке, так и на Западе. Это означает, что исторический анализ должен иметь многоплановый подход, который принимает во внимание также факторы, которые хотя и не имеют догматического значения, все же влияют на фактическую экклезиологию Церквей. Множество проблем, таких как воздействие мирской власти, тенденции к централизации и впоследствии придание большего значения национальной идентичности, наблюдаются как на Востоке, так и на Западе. Эти проблемы требуют совместных решений, которые могут быть найдены только посредством дифференцированного исторического анализа.

Церкви на Востоке и на Западе часто противостояли одному и тому же искушению объединить церковное руководство с секулярной властью. Это объединение усилило власть примата за счет соборной структуры. Несмотря на то, что соборность в то время была оттеснена на задний план, она никогда полностью не исчезала из сознания Церкви как богословский принцип.

Толкуя историю, мы должны остерегаться идеализации. Нашему диалогу не способствует, когда мы ищем в истории примеры, которые подтверждают наши идеальные представления. Например, факт существования соборов сам по себе не является достаточным аргументом для демонстрации того, что принцип соборности был осуществлен на практике.

Пример переписки между Вселенским патриархом Иеремией II и теологами Реформации в Тюбингене в конце XVI века показывает сложность диалога, который не основан на общей богословской терминологии. Исторический анализ переписки обнаруживает, что для того, чтобы диалог был успешным, необходимо общее согласие по вопросу о критериях церковного единства. Это включает в себя не только вопросы вероисповедания, но также экклезиологические принципы.

Всякий богословский диалог имеет также герменевтические предпосылки и потому должен принимать во внимание языковые различия, способ мышления и особенности различных традиций. Метод толкования может обнаружить различные подходы, которые выражают богатство веры и не являются взаимоисключающими. Поэтому в нашем стремлении к общему пониманию богословских и канонических выражений мы должны воспользоваться инструментами современной герменевтики, которые могут помочь нам поместить выражения из прошлого в их исторический контекст, идентифицировать их вечную ценность путем освобождения их от анахронизмов и таким образом постараться сделать их значение соответствующим настоящему времени ("повторное толкование").

Совместная православно-католическая рабочая группа имени св. Иринея была учреждена в 2004 году в Падерборне (Германия). Рабочая группа состоит из 26 богословов: 13 православных и 13 католических (из Австрии, Болгарии, Эстонии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландов, Польши, Румынии, Сербии, Украины и США). Председателями рабочей группы являются доктор Игнатий (Мидич), епископ Браничевский (Сербия) и доктор Герхард Файге, епископ Магдебургский (Германия). Второе заседание Совместной православно-католической рабочей группы св. Иринея состоялось в ноябре 2005 г. в монастыре Пендели, Афины (Греция), третье заседание прошло в декабре 2006 г. в бенедиктинском монастыре Шеветонь (Бельгия), и четвертое – в ноябре 2007 г. в Белграде (Сербия).

В заключение сессии участники рабочей группы встретились с католическим архиепископом Венским кардиналом Кристофом Шёнборном и другими представителями различных христианских Церквей и общин Вены с целью обмена информацией о задачах рабочей группы и экуменических отношениях в Вене. От имени участников епископ доктор Герхард Файге поблагодарил архиепископа Венского и Фонд "Про Ориенте" за гостеприимство и финансовую поддержку. Следующее заседание рабочей группы запланировано на ноябрь 2009 г., предположительно в Дамаске.

Дополнительная информация:

Со стороны Православной Церкви в Совместной православно-католической рабочей группе имени св. Иринея в Вене приняли участие: епископ Игнатий (Мидич), епископ Браничевский; Мариос Бегзос, Афины; Иов Геча, Париж; Кирилл Говорун, Киев; Ассаад Каттан, Мюнстер; Николаос Лудовикос, Салоники; Павел Мейендорф, Крествуд/Нью-Йорк; Григориос Папатомас, Таллин; Владан Перишич, Белград; Мариян Стоядинов, Велико-Тырново.

Со стороны Католической Церкви в Венской встрече приняли участие: епископ Герхард Файге, Магдебург; Томас Бремер, Мюнстер; Иакинф Дестивель, Париж; Эдвард Фарруджа, Рим; Базилиус Й. Грун, Грац; Питер Конэн, Хертогенбос; Эрве Легран, Париж; Иоганнес Ольдеманн, Падерборн; Рудольф Прокши, Вена; Вольфганг Тенисен, Падерборн.