Священник Александр Захаров "О монархии и народоправстве". Доклад на региональном Невском Земском Соборе. Размышления православного священника о формах общественного устройства. По благословению Архиепископа Пермского и Соликамского Афанасия

Об авторе:

Священник Александр Захаров родился в 1959 году. После окончания средней школы и службы в армии 13 лет работал на стройках города. В 1990 году поступил в Ленинградскую Духовную Семинарию, в 1991 году рукоположен Митрополитом Иоанном (Снычевым) в сан диакона, а в 1992 году в сан священника.

Рецензия на книгу

Рассуждения современных монархистов о высоких идеях подчас сногсшибательно нелепы. Во многом такова и книжка православного священника Александра Захарова "О монархии и народоправстве", изданная в 1999 году по благословению Архиепископа Пермского и Соликамского Афанасия. В мои руки эта книга попала недавно.

Священник А. Захаров пытается, убедить читателя, что монархия лучше, чем демократия. Однако его апология монархии в этой книжке представляется совершенно бездоказательной. А критика пороков демократии, присутствующая в книге, это ещё не аргумент в пользу монархии. Не могут же указания на телесные болячки Пети Иванова быть свидетельством телесного здравия Васи Петрова.

Священник Захаров считает, что в России живут две категории русских: а) верующие в Бога и заботящиеся о спасении души монархисты и б) неверующие, думающие только о власти и земных благах, политиканы (сс. 6, 7, 9, 10). Вот так священник поделил русский народ на малое стадо благочестивых "овец" и меркантильных "козлищ". Такое разделение на две вышеназванные категории тем хуже, что самые яростно – громогласные монархисты российского политического цирка зарекомендовали себя раскольниками, склонными к еретическим измышлениям. (См. Священник Петр Андриевский "Еще раз о "царе – искупителе"" (2000г.) и Диакон Даниил Сысоев "Богословские соблазны монархического движения" (2000г.)) Таковыми они остаются и по сей день т. е. десять лет спустя.)

Какое уж тут благочестие? Да и само слово "монархист" не первый год тесно ассоциируется в общественном сознании в первую очередь именно с такими людьми. Кто больше всех кричит – шумит того и видно.

Священник Захаров уверен, что русский народ должен заслужить царя и должен к этому стремиться. Доказательно обосновать это мнение он не в состоянии. Цитаты классиков, приводимые Захаровым также неубедительны, поскольку выражают их мысли о том каким в идеале должен быть царь. В идеале же и демократия очень даже прекрасна и хороша.

Важным условием восстановления чаемой священником монархии, автор считает воцерковление России: "Для реставрации православной монархии в России нужна, прежде всего, православная, воцерковленная Россия" (с.4)

Замечу, что если вся Россия, весь русский народ вдруг воцерковится и станет всецело вести благочестиво святое житие, то собственно и в царе не возникнет в таком случае особой нужды. Представьте, что в Госдуму будут избираться лучшие люди по всем качествам (деловым и нравственным), а партия "Единая Россия" целиком будет состоять из подвижников, судящих совесть свою по Заповедям Божиим. Неужели такие люди не смогут обустроить Россию наилучшим образом? Неужели при них зачахнет Церковь или ослабнет государство? И православный Президент, приступающий к Чаше вместе с народом, несомненно, будет наставляться, и просвещаться Духом Святым. Разве не прекрасна эта воображаемая картина идеальной православной демократии? Чем она хуже мечтаний об идеальной православной монархии?

При сравнении различных политических систем добросовестно будет обратить внимание, как на их достоинства, так и недостатки. В своей книге священник проводит некорректное сравнение монархии и демократии. Демократия показывается только в её пороках, а самодержавие изображается только в идеале, а не в том виде, в каком оно исторически было в России.

Автор утверждает, что "религиозные в своей массе народы довольствуются патриархальной властью самодержца, обеспечивающей им необходимый порядок земного бытия, а главные силы души вкладывают в область религии и Богопочитания" (с.7)

Известно, что по Указам 1765, 1676, 1770 годов православной государыни Екатерины II всякий помещик имел право ссылать своих крепостных крестьян на каторгу и лично устанавливать срок пребывания крестьянина на ней. Любая жалоба крестьянина на помещика расценивалась как клевета, а жалобщик наказывался отправлением на каторгу. Кроме вышеперечисленного помещики за небольшие проступки "карали крепостных такими наказаниями, которые полагались только за самые тяжкие уголовные преступления" (См. В. О.Ключевский "Русская история. Полный курс лекций", лекция 80)

Понятно, что скорбь от притеснений помещика русским крестьянам оставалось изливать только в молитве. Екатерина II создала хорошие условия для страстотерпчества миллионов крепостных. Идеальней были условия для православных только в годы советской власти. При православном государе Александре III был принят указ от 1 июля 1887, препятствующий получению образования детям недворянского происхождения ("циркуляр о кухаркиных детях")

А про жизнь обычного православного духовенства есть яркое воспоминание у М. Е. Салтыкова – Щедрина: "Попы в то время находились в полном повиновении у помещиков, и обхождение с ними было полупрезрительное. Церковь, как и все остальное, была крепостная, и поп при ней – крепостной. Захочет помещик – у попа будет хлеб; не захочет – без хлеба насидится" (Воспитание нравственное // "Пошехонская старина" (1880г.))

Можно ли такое положение дел назвать "необходимым порядком земного бытия"? Лично мне такая "отеческая" забота о народе царственных помазанников Божиих не по нраву. На этих примерах вполне очевидно расхождение идеальных представлений об идеальном монархе – отце народа и исторической реальности.

В своём докладе священник Захаров рисует извращенную картину русской истории: "Покуда русский народ жил молитвенной, духовной жизнью, главные интересы наши были на небе, а не на земле – мы заслуживали царя и имели его" (с.11) Получается, что награда за благочестивый христианский образ жизни – это сомнительное счастье иметь у власти царя. Заодно появился и новый неудачный "критерий" оценки духовного состояния народа: если царь есть – то значит народ весь в молитве и Богомыслии.

Кроме того, из процитированного утверждения священника логически следует, что после 1917 года, русский народ не живёт молитвенной и духовной жизнью – а это неправда. Священнику Захарову стоило поинтересоваться, какой процент населения Советского Союза назвал себя православным в ходе переписи населения СССР в 1937 году. Для этого не надо выискать совершенно секретные архивы, достаточно открыть шестую главу учебника протоиерея В. Цыпина "История Русской Церкви. 1917 – 1997", изданной в Москве в 1997 году.

Неужели миллионы этих людей не жили духовной жизнью? В нынешнем 2009 году в пасхальных богослужениях по всей России приняли участие 4,5 миллиона человек.

Неужели и они не живут молитвенной, духовной жизнью? Равнодушный, чуждый Христу и молитве человек вряд ли выстоит пасхальное богослужение.

Вообще в размышлениях священника происходит некий логический кувырок. Противопоставляя бездуховных демократов выскодуховным монархистам, думающим только о небесном, автор внушает читателю мысль, что при православном царе земная жизнь людей будет лучше. То есть "подкупает" православного читателя обещаниями обыденных вполне мирских бездуховных благ ("Монарх никогда не допустит сознательного ослабления и разграбления своей страны" (с.14); "Православие, Самодержавие, Народность явят миру братскую семью русских людей, которой все сначала позавидуют, а потом и сами захотят жить также" (с.27))

Как говорится в рекламе: но и это ещё не всё! Священник Захаров делает существенную оговорку, что "главное преимущество монархии, конечно же, не в этих утилитарных резонах. Не столько нужен царь для Великой России, сколько нужен он для Святой Руси" (с.14)

Вот уж максима так максима! Не могу согласиться с оной. Впрочем, эту максиму священник не доказал. Святая Русь она потому и святая, что ей нужен, прежде всего, Бог и все помыслы святых сосредоточены в Боге. Потому-то святые и именуются не царелюбцами, а боголюбцами.

Не сумев доказать преимущество монархии перед демократией, священник Захаров всё же предлагает русским людям вымаливать у Бога царя, просить Бога установить в России самодержавие и в конце доклада прилагает молитву об этом ("Самодержавие, православный народ для себя вымолит" (с.24), "но Монарха нам, русским людям, опять повторяю, надо ещё заслужить и у Бога вымолить" (с.28), "даруй нам на последняя времена царя православнаго и самодержавное царство его в щит и ограждение церкви святей Своей" (с.31)).

Тем более неуместными кажутся слова указанной молитвы, что "в настоящий момент Церковь находится в гораздо более свободных условиях, чем до 1917 года". (Ю. Максимов "Православие и монархия: старые песни о главном" (2001г.)) Получилось, что нечестивые демократы создали Церкви более благоприятные условия, чем благоверные цари.

Так может не стоит молиться о даровании царя, памятуя ветхозаветную историю, изложенную в Первой книге Царств? (1-я Цар. 8: 1-22) О подобной истории Иван Андреевич Крылов в своё время басню "Лягушки, просящие царя" написал ("Лягушкам стало не угодно // Правление народно...Чтоб горю пособить,//То стали у богов Царя они просить"). В истории хватает примеров, когда Церковь ущемляли не только языческие, но и православные цари.

Может, следовало другую молитву составить: о том, чтобы в российских школах было введено преподавание основ православной культуры? Такая молитва ближе реалиям сегодняшнего дня, и актуальнее, чем моления о добром монархе "на последняя времена".

А для того, чтобы жить благочестиво нет нужды ни в диктаторе, ни в президенте, ни в царе. Первые христиане во время гонений на Церковь, молились не том, чтобы Господь послал им вместо языческого царя – гонителя, православного монарха – защитителя. Они молились Ему: "ей, гряди, Господи Иисусе!" (Откр.22:20)

Самого Христа – Царя царей, молили придти судить мир! Вот дерзновение, достойное человека пылающего верой, и тем более достойное настоящего монархиста.

Подводя итоги, отмечу существенные недостатки книги священника Захарова "О монархии и народоправстве":

1) в книге рисуется ложная двуцветная картина русской истории (при царях – высокая духовность, без царей – полная бездуховность)

2) Русский народ тенденциозно делится на две группы: благочестивых монархистов и погрязших в материальных интересах демократов.

3) Преимущество монархии перед демократией не доказано, несмотря на то, что автор пытался это сделать.

4) В книге подчёркиваются пороки демократии, и умалчивается о пороках монархии.

Текст этой, в общем-то сумбурной книги священника Захарова можно увидеть и сейчас на сайте санкт-петербургского храма во имя Державной иконы Божией Матери и на сайте домовой церкви св. Апостолов Петра и Павла Санкт-Петербургского Государственного Университета.

Теоретик монархизма из священника Захарова не получился. Ему не удалось показать, что для оптимального решения проблематики русского исторического развития необходима, как и прежде, монархическая форма государственного устройства России.

Поэтому, если вас интересует серьёзная монархическая мысль, читайте лучше Ивана Ильина и Льва Тихомирова – первоисточники.

Впрочем, некоторая польза от этой книги есть. Будучи сам убеждённым монархистом, священник Захаров удерживает прочих монархистов от стремления политическим (или силовым) способом попытаться установить в России монархию, показывая им, что в настоящее время подобное стремление неоправданно, так как, ни к чему хорошему не приведёт: "Если мы хотим хороших правителей: мудрых, богобоязненных, совестливых – надо прежде самим стать таковыми: богобоязненными, совестливыми. <...>Простите меня люди русские<...>: вы вот ругаете "оккупантов" на чём свет стоит, а посади вас на их место – многие из вас точь – в – точь такими же "оккупантами" станут, а то и похуже" (с.12). Горькие, неприятные слова, вынуждающие человека заглянуть вглубь своей души и задуматься о собственном нравственном состоянии, о своём отношении с Богом и ближними.

Потому что, в конечном итоге, именно нравственное состояние общества сообщает государству любой формы правления тот климат, в котором приходится жить.