Не о "сути Карловацкого раскола", а о единстве Русской Церкви

Публикацией ответа протоиерея Николая Артемова на статью Ивана Недосекина "История Русской Православной Церкви в Бельгии" редакция портала приносит свои извинения за размещение материала, который по техническим причинам не прошёл научную редакцию. Статья И.Недосекина в настоящее время перерабатывается и в ближайшее время будет предложена вниманию читателей.

В объявлении к статье об истории Русской Православной Церкви в Бельгии, на сайте bogoslov.ru сказано: "В первой части своей статьи, посвященной истории РПЦ в Бельгии, студент Московской духовной семинарии Иван Недосекин рассказывает об управлении зарубежными приходами РПЦ до революционных событий начала ХХ века и раскрывает суть Карловацкого раскола".

Кто никогда не ошибался? Тот пусть и бросит первый камень. Мы на ошибках растем, если исправляем их. Такой рост приносит радость. Желаем автору статьи так расти и приобщаться радости о правде. Поэтому надо написать молодому студенту и его научным руководителям, а то создается впечатление, что здесь еще не осознана, не уяснена суть "Акта о каноническом общении" и радость церковная наша еще не полна. А это уже скорбь. Не преминули уже поиздеваться в интернете "всесмехливом". И вот, не имев времени из-за пастырских забот и недоработав ответ, я вижу, что статья убрана с сайта. Оно может быть и хорошо так. Не надо смущать. Но думать дальше надо, а надсмехающийся хитрец все существенные пассажи на своем блоге сохранил. Появилась эта статья и на других сайтах, причем уже всерьез. Так что действительно "слово не воробей". Но не о смеющихся и издевающихся здесь речь, а о существенной церковной скорби. Скорбь эта долголетняя, пусть она теперь до конца лишена основания, уйдет навсегда. Будут другие. Те, которые Господь попустит для нашей пользы.

Достоинство работы студента Ивана Недосекина в совсем других ее частях, чем та, которая вызвала смешки. Студент изрядно потрудился. Однако приходится признать, что как раз в вопросе о так называемом "Карловацком расколе" – явная недоработка, незнание очевидное. Слова редакции про "суть" неосторожно взяты из подзаголовка в работе И. Недосекина. Но до "сути" здесь далеко. Поразмыслим.

Предположим, студент написал работу об истории Русской Церкви в 1930-х годах. Там он пишет: Местоблюститель, митрополит Петр (Полянский – ныне прославленный священномученик) скончался в декабре 1936 года. Вопрос важный – касающийся местоблюстительства митрополита Сергия (Страгородского). Далее студент цитирует "Словарь архиереев" владыки Мануила (Лемешевского): кандидат в Местоблюстители митрополит Кирилл Казанский (Смирнов – ныне прославленный священномученик) умер в 1942 году "от укуса змеи". Для полноты картины, для него вполне убедительной, студент цитирует "доклад" епископа Василия (Беляева) от 11 ноября 1927 года о том, какого мнения митрополит Петр (Полянский) по поводу "Декларации лояльности"... Все мы знаем, что доклад еп. Василия играл некогда немалую роль. Теперь "доклад" изобличен как ложь. И откуда только бралась тогда эта убедительность мнимостей? В советское время публиковались всякие "информации", на которых выстраивались всякие "концепции".

Теперь мы знаем факты о позициях этих святителей, прославленных в Русской Церкви. Знаем не только истинные даты кончины их, но и суть их исповеднического стояния до мученической кончины. В каноне свв. Новомученикам и исповедникам Российским речь о митрополитах Петре и Кирилле как об "исповедниках". Когда в 1980-м году составляли этот канон, не было известно, что они на самом деле мученики – расстреляны оба в 1937 году, митрополит Петр 10 октября, а митрополит Кирилл (так часто ссылавшийся на Постановление от 7/20.11.1920 года) именно 7/20 ноября. Нам надо окончательно осознать, что советская система лжива изначально, а сейчас Господь, наконец, благословил положить начало новое. Итак, мало ли что писалось и утверждалось... Дело не только в научном прогрессе, дело в Христовой правде, но и наука тоже не стоит на месте. Впрочем, именно дело преподавателей МДС до всяких публикаций со строгой любовью указывать студенту на его ошибки. Жаль, что этого не было сделано. А статья, в которой речь о неком "Карловацком расколе" (для меня это таинственное какое-то название!) неисправленной так и была выставлена на сайт.

Неужели кому-то в состоянии до сего дня путать мозги книга, вышедшая под именем проф. С. Троицкого, "О неправде Карловацкого раскола" (1960 – она даже была переиздана в 1990-х годах)? Неужели все еще не понято, что книга сия замешана на неправдах, что место ей в контексте хрущевских гонений и соответствующей полити­канствующей стряпне. Давайте покончим с этим раз и навсегда – и в МДС и в МДА. Сколько же можно, дорогие? Я убежден, что сам проф. Троицкий не отвечает хотя бы за многие части этой книги. Их ему просто пришили. Вот это было бы интересной темой для исторической статьи! И здесь следовало бы безо всяких предвзятостей рассмотреть тексты по содержанию и развитию мысли. С. Троицкий – член Поместного Собора 1917-1918 гг., участвовавший вместе с митрополитом Кириллом Казанским, тогда еще архиепископом, в отделе Собора об Управлении Русской Церковью, в котором создавалась концепция о будущей Русской Церкви, как состоящей из 20 митрополичьих округов. Это было на Соборе принято. Основываясь на тот соборный и свободный опыт церковного духа, Троицкий написал в зарубежье книгу "Размежевание или раскол?" (1932). О тезисах, изложенных в ней, стоит подумать. Тогда автор ее еще не был связан радостями советской власти. Он писал свободно. Сомневаюсь, что И. Недосекин прочел эту книгу. Верю – он задумался бы. Он явно не слыхал и про другую работу Троицкого: "О правах епископов лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма" (Церковные ведомости, 1922, № 14-15, 16-17 и 18-19). Нет сомнения и в том, что студент, занимавшийся историей прихода в Бельгии, никогда не сталкивался с такой статьей-оценкой известного канониста С. Троицкого (да, да преподавателя МДА!) как "Возможность и юридическая правильность основания православной русской епархии в Бельгии, подчиненной Русскому Синоду в Югославии" (1937).

Студент не вникал столь глубоко в весьма сложные вопросы? Мы не ставим ему этого в упрек. Но на уважаемом в православной среде сайте bogoslov.ru красовалось (неделю назад я написал "красуется", было!) словечко, что студент понял и раскрывает нам самую суть – "суть" чего? Раскола! Не лучше ли (было) быть осторожнее, скромнее?

Работа И. Недосекина (все еще) нуждается в исправлениях.

Какие представления у студента-семинариста о реальной исторической ситуации, если возможна следующая ошибка: И. Недосекин пишет, что в ноябре 1920 года "вместе с сотнями тысяч русских людей уходило на чужбину и русское духовенство. 34 архиерея Русской Православной Церкви оказались в эмиграции в Константинополе". Где и когда в Константинополе могло оказаться 34 русских архиерея? На самом деле, 6/19 ноября 1920 на корабле было заседание тех, кто остался от "Высшего Церковного Управления Юга России". Документ известен с тех же пор. Известны имена подписавших архиереев – их четыре. Но цифра "34" не опечатка. Действительно, 34 русских архиерея признавали впоследствии зарубежное ВЦУ (в 1926 году их было 35). Все эти архиереи, не понаслышке знали о недавнем тогда Поместном Соборе, жили тогдашней церковной жизнью, и всеми ее скорбями.

К сожалению, И. Недосекин не задумываясь всех 34-х архиереев объявляет "неканоничными". Почему же студент не спросил себя, могли ли эти архиереи что-то такое знать и понимать, что ему самому пока еще не ясно и что надо бы уяснить? Он почему-то считает (считал), что все они 34 ввалились скопом в Константинополь, не имея епархий (ой! сильный аргумент!): "Старейшим из них был Митрополит Киевский и Волынский Антоний (Храповицкий). Все эти епископы остались без епархий". Какое упрощение! Немалое число этих 35 епископов, почему-то признававших зарубежное ВЦУ, были при своих епархиях; ну, а каноническую норму прав епископов, лишившихся кафедр без своей вины, пусть объяснит проф. С. Троицкий – тот, которому не дали в 1960 году о своей же статье 1922 года вспомнить.

Не будем спорить о "канонических нормах", приведем еще один результат устаревшего подхода, на который попался студент МДС. Унаследованная из недоброго времени предвзятость (он просто поверил!) позволяет ему поспешно судить: "Тем не менее, в том же 1920 году, ложно истолковывая вышеуказанное распоряжение Патриарха (№362), часть этих архиереев образовала в Константинополе Высшее Церковное Управление Заграницей". Но как могло заграничное временное ВЦУ "ложно истолковывать" документ, которого еще не существовало? Постановление № 362 (совсем не только Патриарха, а соединенного присутствия – Патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета – трех высших инстанций Русской Церкви) было издано 7/20 ноября 1920 года. В те времена не было ни факсов, ни э-мейлов. Была советская власть и гражданская война. Достоверно известно, что данный документ в зарубежье оставался неизвестным до самого конца 1921 года. Виноват ли наш студент? Не получил ли он обкатанную издавна "информацию"? Да, он не совсем правильно освоил ее по фактам, но вполне достоверно освоил по ее духу. И раз уж вышла такая статья, нет ли основания задуматься, осознан ли "Акт о каноническом общении" на уровне преподавания новейшей церковной истории: ощущается ли по сути в МДС нужда в пересмотре готовой, давно сложившейся концепции?

На все затронутые темы есть основательные работы последних десяти и более лет. Не стоит здесь об этом распространяться. Ищущий всегда найдет. Скажем студенту для дальнейших размышлений вот о чем: У Константинопольского патриархата была паства 30.000 (сейчас 3.000). Приехало 150.000 русских со своими священниками и архиереями. Константинопольский патриарх дал "граммату" русским архиереям (№ 9084 от 22 декабря 1920), а затем другой патриарх стал развивать свои иные идеи. Эти новые "идеи" вызывали конкретное недовольство русскими архиереями, о котором (согласно И. Недосекину) "русские архиереи периодически оповещались". Должны ли были наши русские архиереи дать залепить себе рот или петь требуемую от них песенку? Была и есть Церковь Русская и Церковь Константинопольская. Бывали и бывают несовпадения между ними. Так было и тогда – в 1924 году – когда дело дошло до "запрещения в священно­служении" двух русских архиереев: как Анастасия (Грибановского – впоследствии Первоиерарха РПЦЗ), так и Александра (Немоловского) – впоследствии под митро­политом Евлогием управлявшим епархией в Бельгии. Они были представителями русской церковной жизни и достаточно единомысленны.

Для И. Недосекина шаги тогдашней Константинопольской патриархии как будто изначально не подлежат критике. Вопрос: а в 1448 году, когда изгнали Исидора и объявили автокефалию – мы стали на 150 лет "неканоничными"? А что происходит на этом поприще сегодня, что будет завтра? Обратимся к вчерашнему: известно ли нашему автору о том, как "обновленцы" из Москвы и не без поддержки советской власти старались захватить зарубежные храмы? Факт: Константинополь тогда активно поддерживал "обновленцев" и тогда же объявил свою претензию на всемирное владение диаспорой. А мы, так называемые "карловчане", должны были жить с такими потугами из Константинополя мирно и бесконфликтно? Извините. Да не из Константинополя ли милостиво предложили Святейшему Патриарху Тихону, находившемуся под арестом, отказаться от патриаршества? Не навязывали ли "новый стиль"? И т. д., и т. п. Все это контекст не случайный. Он относится к "сути" положения. Так же как то, что с "обновленческим расколом" (вот здесь слово "раскол" уместно!) активно боролся тот самый Зарубежный Синод, во главе которого стоял митрополит Антоний (Храповицкий), в котором сознательно и активно участвовал и митрополит Евлогий (Георгиевский), хотя он потом достаточно обтекаемо в своих мемуарах выскальзывает из ряда вопросов. Все это подлежит дальнейшему выяснению и осмыслению.

В 2009 году студент МДА с поразительной легкостью решает вопрос о статусе архиереев. Странно, решает он его именно в том духе, в котором этого добивались в тюрьме от священномученика Местоблюстителя Петра (Полянского). Его мучили по этому вопросу несколько следователей и Тучков днями! Речь шла о статусе того самого владыки Антония (Храповицкого). Но священномученик не упрощал себе жизнь таким образом. Он до конца стоял за Церковь. Считал, что смещать митрополита Антония он не имеет права (см. Иером. Дамаскин (Орловский), Мученики, исповедники..., т. 2, С.478-490). Статус зарубежных архиереев колкая тема из нерасчищенного, неосмысленного прошлого.

Безмерно упрощенные представления имеет И. Недосекин о Постановлении № 362. Это понятно. Здесь белое пятно в нашей официальной церковной истории. Постановление это пало жертвой полемики и самозащиты. А на самом деле за этим Постановлением высвечиваются совсем иные перспективы, которые имела в те времена наша Русская Церковь, свободная и соборная. На самом деле это Постановление именно по сути открывает очень далеко идущие перспективы, которые уже имелись ввиду Поместным Собором в 1918 году. Конечно, в советское время о Постановлении № 362 и подобных перспективах речи быть не могло. Но сегодня? Надо углубиться в изучение Поместного Собора, и многое станет на свои места.

У И. Недосекина Патриарх Тихон "назначил" митрополита Евлогия. Но, как давно известно (в зарубежье изначально, а в России через "Акты Патриарха Тихона"), на самом деле Патриарх подтвердил то назначение от октября 1920 года, которое было предпринято ВЦУ Юга России, тем самым признавая ВЦУ, которое далее действовало преемственно в зарубежье. Вся дальнейшая история от 1922 года и далее тоже гораздо сложнее. Но разбирать ее здесь не место, есть публикации последних лет.

Еще надо напомнить, что упомянутый специалист по религиозным вопросам ГПУ, Е. Тучков получил награду и золотые часы за свои труды по созданию смуты в Русской Церкви, похвалили его и за деятельность в зарубежье.

А вот и ЭПИЛОГ: О нашей подлинной радости.

Во-первых, заявляю о моем полнейшем неприятии слов интернетовского зубоскала: "Даже объединившись с РПЦЗ, МП продолжает считать РПЦЗ расколом". Обрадовался. Русскую Церковь не видит! Пусть это недоразумение, возможно даже – некая косность. Но это исправимо. Исчезновение статьи с сайта своеобразно об этом свидетельствует. Это первый шаг. А если идти дальше, то радость наша будет полна, ведь Церковь наша была и есть – едина.

Поэтому, во-вторых, предлагаю следующее соображение:

Братья, давайте вспомним и запомним навсегда, какими словами открывается "Акт о каноническом общении", подписанный обоими Первоиерархами двух частей Русской Церкви 17 мая 2007 г.

"1. Русская Православная Церковь Заграницей, совершая свое спасительное служение в исторически сложившейся совокупности ее епархий, приходов, монастырей, братств и других церковных учреждений, пребывает неотъемлемой самоуправляемой частью Поместной Русской Православной Церкви."

Как член зарубежной Комиссии по выработке "Акта" могу свидетельствовать, что слово "пребывает" стоит здесь не случайно. Оно раскрывает то глубинное единство Русской Церкви, которое уничтожить врагам Церкви не удалось. Согласно этому Русская Зарубежная Церковь "пребывает" неотъемлемой частью Поместной Русской Церкви, т. е. была таковой живой частью – была, есть и будет. В "Положении" (Уставе) Русской Зарубежной Церкви все эти десятилетия стояло, что она является "неразрывной частью". Пусть это для нашего уха звучит сейчас странно, но оно реально свидетельствует о соборности: эта формула дословно соответствует формулировке Поместного Всероссийского Собора 1917-1918 гг. об Украинской Церкви, так что употребление формулы не случайно. Тут же сказано, что такое положение Русской Зарубежной Церкви лишь временно. Никакого "Карловацкого раскола" не существовало.

Но поскольку наука требует эксперимента, давайте согласимся на минутку (не более) с формулировкой "Карловацкий раскол". Что же получится, если мы § 1 "Акта о каноническом общении" наложим на штампованную терминологию прошлого, кровавого века? "Карловацкий раскол, совершая свое спасительное служение в исторически сложившейся совокупности его епархий <...> пребывает неотъемлемой частью Поместной Русской Православной Церкви". Весело, не правда ли?.. Абсурд!

Итак, "Карловацкий раскол" – всего лишь злостный штамп, ярлык из времен Е. А. Тучкова и ему подобных, навешенный на Русскую Зарубежную Церковь по вполне понятным (тогда уже) причинам. А Церковь есть Церковь. И – покойные ныне – Святейший Патриарх Алексий вместе с митрополитом Лавром (Царство им Небесное!) спокойной рукой вывели Русскую Церковь из периода ложных стандартов. Старым стереотипам пришел конец.

Итог: оценки и конструкции советского периода – ущербны и перекошены условиями времени. Сейчас необходим пересмотр былых представлений, навязанных Церкви извне. Труд переосмысления истории в духе единства Русской Церкви может открыть нам новое видение, которое было и в сердцах Новомучеников Российских. Желаю от всего сердца как семинаристу Ивану Недосекину, так и всем его собратьям на труд сей Божьего благословения и помощи от Господа.