Синод Русской Зарубежной Православной Церкви внезапно вступился за генерала Власова и власовцев. Не успели отшуметь словесные баталии, связанные с пактом Молотова–Риббентропа, началом Второй мировой войны и предполагаемой виной СССР в ее развязывании, как на повестку дня поставлен старый вопрос: чем была Вторая мировая для России? Отечественной или "второй гражданской" войной?
Тезис о "второй гражданской" родился в среде белой эмиграции. Многие (хотя далеко не все) из бывших белых встали на сторону Гитлера, мотивируя свой выбор тем, что фюрер был самым решительным противником большевиков. А поскольку при оккупации значительной части СССР там нашлось немало желающих сотрудничать с завоевателями, то вроде есть и доказательства.
Доказательства, на самом деле, никуда не годятся. Эдак можно и для Франции, где коллаборационистов было сильно больше (во всяком случае, в процентном отношении) придумать "вторую гражданскую".
Знаете, я могу понять мотивацию бывших белых, сотрудничавших с Гитлером: "Против большевиков – хоть с чертом". На это "повелись" не только такие, мягко говоря, "неоднозначные" персонажи, как Краснов и Шкуро, но и доблестные генералы Витковский и Туркул. Сделавшись из героев – предателями.
Потому что понять можно – оправдать нельзя. Потому что господа белые (не все, но многие) сами не заметили, как уподобились большевикам. Те сотрудничали с врагом во время Первой мировой, эти – во время Второй. И тем самым совершили еще больший грех, чем большевики: те ведь не считали себя патриотами... Не говоря уж о том, что кайзер Вильгельм рядом с Гитлером был сущим агнцем Божьим. Ненависть застила глаза.
Однако речь не о бывших белых, а о бывших красных. А.А.Власов во время Гражданской войны был как раз за красных. В Красной армии крестьянский сын сделал блестящую карьеру (которую начал, воюя против белых). В коммунистической партии состоял. Ордена от Сталина получал. Получал, кстати, заслужено: воспитанная им дивизия 22 июня 1941 года взяла Перемышль, его корпус успешно дрался с немцами на Правобережной Украине, его армии защищали (хорошо защищали) Киев и Москву...
Впрочем, при чем тут полководческие таланты? Мало ли выдающихся военачальников были по жизни негодяями? Тем не менее, я не готов выдавать моральные оценки генералу Власову. Вероятность того, что им руководила не только большая обида, но и какие-то идейные соображения, не так уж и мала. Во всяком случае, его публичные выступления в качестве руководителя РОА дают основания полагать, что у него были свои идеи. В том числе, неплохие.
Тем не менее, он был предателем. Он сделал то, чего нельзя было делать ни при каких обстоятельствах: выступил с оружием в руках против своих. "За немцев, против наших", – звучит по-детски наивно, но иногда наивное детское восприятие самое верное.
Должен сделать важную оговорку. Мне не нравится, когда к историко-политической оценке подмешивают морализм. Когда говорят, что Власов предал, а потому он – конченная гнида во всем. Когда оценки всего, что было ДО, подгоняются под ответ. Генерал Власов не был примитивной марионеткой, и выставлять его таким – неправильно.
Но это – стилистические разногласия. Вкусовщина. Важно другое: как оценивать роль, сыгранную генералом-перебежчиком? Не множа сущностей и не вдаваясь в психологические нюансы. Драма людей, совершивших невольное предательство, представляет собой клад для литераторов и психологов. Но это – литература и психология, а не история и политика.
Если же говорить об истории и политике, то оправдание Власова имеет только один смысл: доказать, что Россия была не участницей мировой войны, а только театром военных действий войны гражданской. И потому не может быть причислена к победителям, независимо от фактов.
Ситуация простая для гражданина и неоднозначная для историка. Как гражданин, я говорю просто: "Мой дед защищал Сталинград, мой отец брал Берлин". И этого достаточно. Как историк, я должен вдумываться: что ж там было со второй гражданской?
А ничего не было. Насчет "второй гражданской" – тезис абсолютно ложный. Большевикам в свое время удалось превратить Отечественную войну в Гражданскую. То есть, в результате конфликта с внешним врагом вырвался наружу конфликт внутренний – и это привело к обрушению государства. К несчастью для России.
Бывшим белым – превратить Отечественную в Гражданскую не удалось. Война с внешним врагом осталась войной с внешним врагом (и его пособниками). К счастью для России. Не только потому, что она победила тогда – потому, что Победа помогла возрождению нации, ранее раздавленной большевиками.
А что именно большевики сняли первые пенки – так бывает. В конце концов, большевики прошли – Россия осталась.
Источник: Новые хроники
