ВИЧ watch

Почти двадцать лет назад разговаривали два старшеклассника. Один был страстно увлечён свежераспространившимися компьютерами, второй же учился в химико-биологическом классе. "Компьютерщик" утверждал, что при помощи власти над компьютерами можно добиться владычества над миром (редкий подросток не мечтает о такой малости), на что "биолог" заметил: "Власть властью, но что ты будешь делать с вирусами?" "Как что? Напишу антивирусную программу, и она любой вирус вычистит!", – воскликнул первый. "Да я вообще-то о гриппе или оспе говорил", – уточнил второй. После непродолжительной паузы первый предложил второму пост советника по биологической безопасности при Властелине Мира.

Первый с тех пор стал очень хорошим компьютерным графиком, а второй, автор этой колонки, – учёным-биологом (в данный момент занимающимся исследованием иммунных клеток). Но порой, читая в Интернете дискуссии на "вирусные" темы – будь то вакцинация, эпидемии/пандемии гриппа или вирус иммунодефицита человека, вызывающий СПИД – возникает ощущение, что перенёсся в прошлое и участники диспутов и впрямь хотят запустить антивирусную программу, "Авасту" или "Касперского", дабы решить проблемы с реальными вирусами. Возможно, ложное представление о человеческой мощи, связанное как с компьютерными антивирусами, так и с успехами биологии и медицины XX века в борьбе с опасностями (сведена на нет оспа, почти исчез полиомиелит, очень близка победа над корью) и общее отодвигание опасности смерти от инфекций в сознании людей, и создали такую иллюзию, будто мы знаем о вирусах всё и способны уничтожить их/вылечить любую инфекционную болезнь.

Если же учёные начинают твердить, что мол, чего-то они не знают, упоминать какие-то трудности, строить прогнозы и их опровергать, спорить друг с другом и вообще "путаться в своих показаниях", то для обывателя легче поверить в "заговор учёных и фармацевтов ради денег налогоплательщиков", чем в реальную научную проблему. Буде же у сторонников теории заговора появится громогласный агитатор, то тогда его точка зрения быстро приобретает популярность среди людей, склонных верить в конспирологию. И пусть с момента его первоначальных публикаций прошло больше двадцати лет (огромный срок для современной биологии), но аргументы продолжают повторяться "альтернативщиками" снова и снова, несмотря на их давнее развенчание в научных работах.

Примерно так и произошло с эпидемией синдрома приобретённого иммуннодефицита, (СПИД) вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Волна диспутов, поднятая в 1989 году профессором Университета Калифорнии – Беркли Питером Дуйсбергом, утверждает... Впрочем, ныне трудно сказать, что же именно она утверждает, ибо среди "СПИДотрицателей" столь много оттенков и мастей, аж хватает на споры друг с другом. Кто-то говорит, что такого вируса вообще не существует, кто-то считает, что вирус есть, но он не вызывает СПИД, для кого-то СПИД есть, но не он смертелен, а лечение и стресс, и так далее. В жизни всегда есть место для спора. Малярию считали результатом действия плохого воздуха (mala aria – плохой воздух), потому как на болотах ею болели сплошь и рядом. Потом уже нашли малярийного плазмодия, но теоретически можно продолжать бороться за теорию плохого воздуха. Равно как и грипп, который считался последствием эффекта звёздного расположения (influenza – влияние), – опровергнуть астрологическую теорию возникновения гриппа невозможно.

Зато можно в 2010 году спорить, что вирус иммунодефицита так и не выделен, несмотря на то, что это было сделано четверть века назад. Можно повторять до боли в зубах, что "ВИЧ – возбудитель СПИДа" не соответствует "триаде Коха", и полностью игнорировать слова специалистов о коховских постулатах и их отношении к вирусным заболеваниям. Можно ехидно заявлять автору научных статей на тему ВИЧ, что ему пора подавать на Нобелевскую премию, поскольку он – уникальный человек, который держал вирус в руках. Можно цитировать блоги, интернет-газеты, интервью, считая их равносильными ссылкам на современные научные статьи. Можно вести продолжительные дискуссии, не имея понятия, что такое лимфоцит, Т-клетки и ПЦР, что примерно равно споре о литургии без малейшего представления о том, что такое царские врата, второй антифон и лжица. Можно всё, поскольку отвечать за свои слова в подобных спорах "альтернативщики" не будут.

Это учёные и врачи, втянутые в подобные дискуссии, будут выверять свои слова, перечитывать научные статьи и протоколы методик, дабы в очередной раз объяснить: вирус – это способ существования живой материи, который состоит из генетического материала (ДНК или РНК) и белковой оболочки. Такая ограниченность в строении не позволяет вирусу жить и размножаться самостоятельно или даже в какой-нибудь искусственной питательной среде, как это могут делать бактерии. Вирусу всегда нужны чужие клетки (растений или животных), чтобы воспроизводить самого себя. Вирус (что гриппа, что оспы) при попадании в организм через какое-то время (для каждого человека это персонально, для кого-то сразу, для кого-то никогда – зависит чаще всего от генетики) начинает воздействовать на ту или иную ткань человеческого тела. Перехватывая управление клетками, вирусы перенастраивают их с нормальной работы исключительно на производство подобных же вирусов до тех пор, пока истощённая клетка не умирает.

Для вируса иммунодефицита такой мишенью являются клетки иммунной системы, в основном та их часть, носящая научное название, "CD4+ Т-хелперы" (сиречь, имеющие на своей мембране белок СD4 клетки Т-лимфоциты, участвующие в адаптивном иммунном ответе). Вирус использует этот белок, как форточку, через которую вор проникает в дом, и попадает внутрь СD4+ Т-хелперов, заставляя их производить всё меньше и меньше белка, участвующего в регуляции иммунного ответа, интерлейкина-2, и всё больше и больше ВИЧ, убивая при этом CD4+ Т-хелперы. Именно количество этих клеток является простейшим способом диагноза иммунодефицита – чем меньше их, тем больше у человека шансов заболеть какой угодно инфекционной болезнью.

Однако подсчёт клеток не является способом определения – заражён ли человек ВИЧ или нет, это лишь помогает определить, когда необходимо начинать лечение. Удостоверяет факт заражения наличие генетического кода вируса в крови больного – это стандартная практика, когда методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) увеличивается количество копий ДНК, после чего эта последовательность может быть секвенирована (прочитана) и определена её принадлежность. Другим популярным методом определения наличия вируса в крови является комбинация двух биологических методик: иммуноферментного анализа, считывающего количество антител и антигенов, и белкового иммуноблота, определяющего наличие конкретных белков (в данном случае вирусных). Сочетание всех трёх методик и даёт окончательный отрицательный или положительный ответ на вопрос, присутствует ли в данном экземпляре крови вирус (в конкретном случае, ВИЧ).

Но от учёных, боящихся выразиться невнятно, чтобы журналисты не переврали и публика не восприняла превратно, не зависит диагноз конкретного человека. В клинике же людям подчас приходится сталкиваться с упрощёнными вариантами тестирования, когда проводится простая проверка на наличие или отсутствие антител в капле крови. И хотя в США после такой экспресс-проверки человеку обычно не ставится диагноз "ВИЧ-положительный", а требуются дополнительные тесты, как эти инструкции соблюдаются в других странах – сказать сложно. (Равно как и сложно проверить, правильно ли хранились эти экспресс-тесты и не являются ли они вообще дешёвой подделкой.) И при наличии стигмы "СПИДоносец" к больным людям, схожей с отношением к прокажённым в былые времена, и при халатности отдельных медицинских работников, и при общем плохом состоянии целых отраслей медицины на территории бывшего СССР, неудивительно, что можно услышать истории про самоубийства и то, как диагностированным экспресс-методом беременным женщинам предлагают сделать аборт (впрочем, его же предлагают сделать и близоруким, и диабетикам – к сожалению, это всё реальные случаи). Однако несмотря на то, что проблемы в медицинских учреждениях всем известны, спор переводится с действительно необходимого "как нам в амбулатории что-то исправить?", на то, что "в лаборатории всё было подделано, и весь СПИД – большая афера!".

Печально, что несмотря на существование "Концепции участия Русской Православной Церкви в борьбе с распространением ВИЧ/СПИДа и работе с людьми, живущими с ВИЧ/СПИДом", многие православные, включая священников, оказались втянуты в эту дискуссию, приняв точку зрения "альтернативщиков" и принявшись её отстаивать. Почему так случилось? Берём недоверие православных к науке биологии и к биологам (основанное, в основном, на отношении к теории эволюции), добавляем всегда бывшее сильным народное недоверие к врачам, усугубленное плохим состоянием доступной медицины, перемножаем сумму на постсоветское отрицание любой пропаганды и общеизвестной истины ("если об этом кричат на каждом углу, мы-то знаем, что на самом деле врут и всё совсем не так"). Получаем результат, и он достаточно грустный. К сожалению, если об этом (эпидемии ВИЧ) не говорить, то получится "врачи/учёные/власти от нас скрывают правду", что приведёт к существованию таких же "альтернативщиков", но с другим задором. Верным, однако, является "царский путь" посреди теорий заговоров – среди множества других вирусных инфекций, сопровождающих человека от рождения до смерти, есть вирусное заболевание, приводящее к разрушению иммунной системы человека, на данный момент практически неизлечимое, однако существуют лекарственные методы удержания этого вируса под контролем. И борьба с этими фактами может лишь привести к смерти детей и взрослых, которые вместо принятия нужных лекарств, будут бороться с болезнью "альтернативными" методами. Зачем давать смерти дополнительную силу для её жала?