О разделении Русской Церкви Материал для изучения вопроса о расколе в Русской Церкви, происшедшем при патриархе Никоне и царе Алексее Михайловиче

ОГЛАВЛЕНИЕ.

1) О состоянии православной веры.

2) Начало "реформ" патриарха Никона.

3) Книжное исправление.

4) С каких книг правил Никон новыя книги.

5) Справщики книг.

6) Никон и его меры привлечения.

7) Проклятие древних преданий.

8) Насмешки и издевательства.

9) Перечисление новшеств Никона.

10) Должно ли изменять предания церкви.

11) Об отмене празднования Пасхи с иудеями.

12) О замене божественной литургии.

13) Отменены ли ветхозаветныя празднества и жертвы.

14) Введение безбрачия епископов.

15) О различных перстосложениях для крестнаго знамения.

16) О сугубой и трегубой алиллуии.

17) Защита миссионерами книжнаго исправления.

18) Образцы книжнаго исправления.

19) Почему они осуждают препод. Максима грека.

20) Состояние греческой церкви в эпоху Никона.

21) О падении греческой церкви.

22) Личные счеты у Аввакума и др. с Никоном.

23) 1653-й год по отзыву миссионеров.

24) Единоверие и его неканоничность.

25) Должно ли преследовать и казнить за веру.

26) Епископ Павел Коломенский и его преданность староверию.

27) Возстановление патр. сана Никону.

28) О6зор свидетельств миссионеров.

29) Заключение.

ВСТУПЛЕНИЕ.

От времен равноапостольнаго князя Владимира до патриарха Никона в России была одна вера, одна Церковь, спаянная одним народным православным сознанием. Была Церковь, воспитавшая и давшая безчисленный сонм великих святителей, славных подвижников, мужей святых и чудотворцев. Она преизобиловала благодатию Божию и проявлением чудес.

По вступлении же на патриарший престол, Никон сделал ужасное дело – все те церковные чины и обряды, которые до него содержала неизменно почти семь столетий и хранила, как драгоценный завет, русская православная Церковь, он признал искаженными, а богослужебныя книги – испорченными.

Такое заявление патриарха Никона, как громом поразило тогдашнии благочестивый русский народ, ибо он знал, что свидетелями истинности и святости тех церковных чинов и обрядов, кои были в русской православной Церкви от лет князя Владимира до патриаршества Никона, имеют за себя целый ряд угодников Божиих, спасавшихся именно по тем самым обрядам и книгам кои были признаны Никоном неправыми, испорченными. И, вполне естественно, русский православный народ, как тело Церкви, сейчас же понял ошибку Никона и, дорожа древней святыней, он сейчас же заявил свой энергичный протест против подобнаго выступления Никона. Но Никон, человек крутой, с железным сердцем, страшно своевольный, не считаясь ни с чем и ни перед чем не останавливаясь, пошел напролом, стал безжалостно искоренять из области Церкви все старое святое, вводя свое новое, чуждое православному русскому народу. Все, придерживающиеся древних святых преданий, мало того, что были объявлены еретиками и прокляты, но еще и подвергались разнаго рода страшным мучениям.

Трудно становилось приверженцам святых и благочестивых древних преданий при таком положении уберечь свою веру. И вот, бросая все свои пожитки и даже родину, бежали – кто куда мог, лишь бы укрыться от безчеловечных мучений за веру и сохранить в целости все те церковные чины и обряды, кои были приняты вместе с верою при св. князе Владимире от греков. Но по милости Божией то дальное мрачное время прошло.

Теперь религиозныя стеснения, по отношению нас староверцев, почти отменены, заря религиозной свободы над изстрадавшимся старообрядчеством возсияла, и нам старообрядцам остается только одно – благодарить Господа Бога и нашего Государя за Его милость, выразившуюся в упразднении преследований нас старообрядцев в делах веры и даровании нам религиозной свободы.

Наступило время, когда, пользуясь этой дарованной свободой, мы можем и должны выяснить истинныя причины разделения русской Церкви, выяснить – насколько важны эти причины с точки зрения церковных канонов, необходимо-ли нужно было из за них разделяться?

До сего времени в обществе никониан и их воспитанников существует мнение, что разделение Церкви произошло по причинам маловажным и по вине старообрядцев.

Настояшее сочинение выясняет на основании Св. Писания и исторических данных, что это далеко не так.

Т. Тулупов.

Гор. Самара,

Сентября 10 дня

1914 г. (7423 л.).

О РАЗДЕЛЕНИЕ РУССКОЙ ЦЕРКВИ

(Материалы для исследования вопроса)

I

О состоянии православия русской Церкви до патриарха Никона.

Русские приняли православную веру от греков, вместе с верою они приняли все богослужебные чины и обряды и все это неизменно хранили от самаго того времени до злополучных лет патриашества Никона. Настолько сильна была преданность русскаго народа к своей Церкви и ея преданиям, что ни бывавшия по временам междуусобныя брани, ни нашествия сильных врагов и соседей, ни даже тяжкое монгольское иго, ни возникавшия иногда местами лжеучения – не могли поколебать преданности к Христовой Церкви и ея святым преданиям. Русский благочестивый народ, как тело Церкви, всегда неусыпно был на страже дел, относящихся к вопросам веры, а поэтому, естественно, при таком отношении его к делу религии, не могло быть и речи о том, чтобы русский народ мог допустить какое либо изменение или дополнение в области Церкви, это во-первых, а во-вторых, если-бы даже и вкралось какое либо нововводство, то и тогда нельзя ни в коем случае допустить того, чтобы это нововводство могло пройти от православнаго русскаго народа, от его строгаго внимания к вопросам веры незамеченным. Так например, 12-го августа 1478 года, всероссийский митрополит Геронтий освящал нынешний Успенский собор в Москве, и при этом освящении совершил ход кругом церкви против солнца. Действие митрополита показалось москвичам таким необычайным, что на него была донесена жалоба Государю. Великий князь Иоанн Васильевич III сказал: "Гнев Божий воздвиже нань, что освящал соборную церковь митрополит, не по солнцу ходил с крестом около церкви, яко того ради рече: гнев Божий приходит". ("Историческия изследования", В. М. К. изд. Москва 1881 г. стр. 46 и 47). Как должно ходить при освящении церкви, сказано только "ходить кругом", а как ходить – вправо или влево – об этом умолчено. Хотя хождение по-солонь в уставах и не находилось, но тем не менее оно употреблялось русскою православною Церковию еще до митрополита Геронтия, следовательно, оно было преданием, котораго с древних времен христианства придерживалась православная Церковь, а церковное устное предание, как известно, служит таким-же непреложным законом, как и писанныя церковныя постановления. Спор об этом длился четыре года, какой был результат этого спора, летописцы не записали. Но надо предполагать, что правильным хождением было принято именно – хождение по-солонь, так как это видно из того, что в церковно-богослужебных книгах, печатанных при первых пяти патриархах указано на хождение по-солонь и признано единственно обязательным при освяшении храмов, при совершении крестных ходов, браков и проч. Этот приведенный пример достаточно ясно показывает, насколько бдительно относился русский благочестивый народ к вопросам веры, что даже малейшее нарушение того или иного обряда не могло пройти от его строгаго внимания не замеченным. Поэтому заявление Никона о якобы несохранении в целости богослужебных чинов и обрядов русскою Церковию в том виде, в каком они были приняты ею от греков, есть безусловная неправда. Русская древняя Церковь до-никоновскаго времени, со всеми ея священными установлениями, заветами и преданиями была вполне и безусловно православна. Вот какой отзыв был дан восточными иерархами о состоянии русской Церкви до патриарха Никона: "Феофан, патриарх святаго града Иерусалима и всея Палестины свидетельствуя сим моим писанием истинно. Егда бех во святом граде Иерусалиме, с прежде бывшим мене патриархом святейшим Кир Софронием, и со инеми боголюбивыми тамо сущими митрополиты и архиепископы и епископы, и видех на востоце и на полудне от поганых агарян святым Божиим церквам запустение, и православным христианом святаго греческаго закона великое насилие и погубление. И утешение ниоткуду несть, точию слух благочестиваго христианскаго царя, яко той един на вселенней владыка и блюститель непорочныя веры Христовы. Прочии-же вси, аще нецыи и именем христиане нарицаху, но далече от истины отпадоша, и горше окаянных турок в православной вере гонители быша, и никоеже упование тамо в сущих странах" (Грамота патриарха иерусалимскаго Феофана, об учреждении в России патриаршества. Кормчая, лист 25 обор. изд. 7160).

Так-же и в другом месте говорится: "Воистину в тебе, благочестивом царе, Дух Святый пребывает, и от Бога сицевая мысль тобою в дело произведена будет праве, и истинно вашего благородия начинание. А нашего смирения, и всего освященнаго собора того превеликаго дела совершение. Понеже убо ветхий Рим падеся Аполлинариевою ересию. Вторый-же Рим, иже есть Константинополь, агарянскими внуцы от безбожных турок обладаем. Твое-же, о благочестивый царю, великое руссийское царствие, третий Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая в твое царствие в едино собрашася, и ты един под небесем христианский царь именуешься во всей вселенней, во всех христианех". (Грамота патриарха Константинопольскаго Иеремии царю Феодору Иоанновичу, 7097 л., Кормчая, лист 15).

"Иоанникий, милостию Божиею, архиепископ Константинополя, новаго Рима и вселенский патриарх. Блаженнейший и святейший патриарх Богоспасаемаго города великой Москвы и всея России! Священнейший и богоизбранный господин... брат и сослужитель возлюбленный и вожделенный нашего смирения... Ибо богоизбранное твое блаженство стоит, как высокопарный орел, с двумя посеребренными крыльями... Одно крыло составляет безпорочная и православная вера христианская, которою содержит и проповедует (твое блаженство) в неизменном, незыблемом и чистом от всякаго тлетворнаго плевела виде, как от начала оно приняло ее и научено ей. Второе крыло составляет добродетельное житие твоего блаженства, богоугодные твои подвиги, ангельское поведение и, сверх всего, твоя кротость, соединенная с состраданием ко всем и милосердием. Поэтому-то и во всех четырех концах вселенной славится имя твоего блаженства и сияет этими двумя (крыльями) в сонме патриархов, подобно светозарному небу, освящаемому двумя великими светилами, именно солнцем и луною: солнце это православие твое, а луна твоя добродетель". (Грамота Константинопольскаго патриарха Иоанникия московскому патриарху Иосифу, 5-го декабря 1651 г. Арсений Суханов, изследование С. Белокурова, ч. 1-я).

Кроме этого, такой-же отзыв содержится и в сочинениях русских историков-профессоров: Голубинскаго, Смирнова, и Каптерева.

В сочинении Голубинскаго говорится следующее: "Якоже от Рима благодать и слава и честь отъята бысть, такоже и от царствующаго града*[*Константинополя] благодать Святаго Духа отъимется в пленение агарянское и вся святая предана будет от Бога великаго русстей земле во времена своя. И царя русскаго возвеличит Господь над многими языки и под властью его мнози царие будут от иноязычных. И патриаршеский чин от царствующаго града такожде дан будет русстей земле во времена своя. И страна наречется святая Россия, Богу тако изволившу прославити тацеми благодеянии русскую землю, исполнити православия величеством и честнейшу сотворити паче первых сил (т. е. греков). (Повесть о белом клобуке. В Сочинении профес. Е. Е. Голубинскаго. "К нашей полемике с старообрядцами", стр. 89, изд. 1905 г.)

"Нигде несть такия правыя веры, – говорится в сочинении профес. П. С. Смирнова, – якоже в Московском государстве. Аще и быша и еще есть в иных землях вера християнская, но много ересьми смесишася, а такия уже под солнцем веры чистыя несть, какова в русстей земле" (Внутренние вопросы в старообрядчестве, П. С. Смирнова. стр. 3, изд. 1898 г.).

"Пресветлейшему и высокостольнейшему государю и великому князю, – говорится у профес. Н. Ф. Каптерева, – православному, християнскому царю и владыке всех, браздодержателю святых Божиих престол святыя вселенския и апостольския церкви, пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго ея Успения, иже вместо Римския и Константинопольския просиявшу... Сия же ныне третияго новаго Рима державнаго твоего царствия, святая соборная апостольская церковь, иже в концых вселенныя в православной христианстей вере, во всей поднебесной паче солнца... Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася в твое едино". (Послание старца Филофея к царю. В сочинении профес. Н. Ф. Каптерева "Характер отношений России к православному Востоку", в 16 и 17 стол. стр. 10, изд. 1885 г.).

"Яко же ереси отвращается зело русская соборная церковь, во всем последующи апостольским преданиям, верующи и славящи по евангелию блаженнаго Бога Господа нашего Исуса Христа, храняще вся заповеди Его" (Зиновий мних, гл. 45, стр. 898, Казанское издание 1863 г.).

Из приведенных отзывов о состоянии русской Церкви ясно видно, что все восточныя церкви, являлись плохо содержащими православие; русская-же Церковь в этом случае имела, как мы видим из вышеприведенных свидетельств, первенство над всеми другими церквами она, и только одна, осталась хранительницей православия, она, подобно солнцу, блистала своим благочестием. Это знал и Никон. Вот что он говорил царю Алексею Михайловичу, когда еще не был патриархом, о состоянии церквей вообще и русской в частности: "Я много видел на веку своем, всемилостивейший государь, – говорит Никон, – и когда вспомню, что делается кругом, то страшно становится за будущее. Запад впал в латинство, восток положен турками. Москва одна осталась хранительницей православия и, если уже мы не сохраним в чистоте учения православной веры, то где-же оно сохранится. ("Великий раскол", стр. 28, Бунина).

Если действительно русская Церковь осталась одна только на земле хранительницей в чистоте православия, если одна только она не утратила до мельчайших подробностей всего того, что она приняла когда-то от востока, то отсюда вывод, что та реформа, какую произвел Никон впоследствии, была более, чем безразсудна, ибо русская Церковь, вовсе не нуждалась в подобной реформации.

В самом деле, не безразсудно-ли это? Вчера и только вчера, русская Церковь, своей православностью блистала, как солнце, сегодня-же, увы! Она признана Никоном, содержащей массу искажений, неправильностей и даже ереси. Отсюда и возникает сам собою вопрос. Если русская церковь действительно имела в себе всевозможныя церковныя неправильности и даже ереси, как об этом заявлял Никон пред началом своей реформы, то как-же после этого могли получить святость целый ряд угодников Божиих, принадлежа к этой "испорченной" Церкви?..

Мы видим из приведенных выше свидетельств, что все восточныя церкви, в силу тех или иных причин, ушли от православия. Об этом говорит и сам Никон. "Греки и малоруссы, – говорит он – потеряли веру, и крепости добрых нравов у них нет". (Истор. русск. церк. М. Макария, том XII; стр. 215).

Русская-же Церковь, как мы видим, неизменно хранила православие; после этого ясно становится, что не русская Церковь нуждалась в церковной реформе, а церковь восточная, ей-то и нужно было реформироваться от русской Церкви, как сохранившей неизменно православие. Никон же сделал как раз наоборот, взял в пример при совершении церковной реформы именно ту церковь, которая, по суду самих-же восточных иерархов и самого Никона, признавалась далеко не на высоте церковной православности, и само-собою понятно, что действия бывшаго патриарха Никона, ни в коем случае нельзя признать целесообразными, ибо произведенная им церковная ломка безусловно безразсудна, потому что русская древняя Церковь, повторяю, вовсе не нуждалась в церковной реформе, она со всеми ея священными установлениями, заветами и преданиями была вполне и безусловно православна.

II.

Начало реформ патриарха Никона.

Начало церковной реформы патриарха Никона падает на февраль месяц 1653 года. В этот год Великий пост начался с 21 февраля. Пред началом поста Никон издал следующее распоряжение (память): "По преданию святых апостол и святых отцов не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны, еще и тремя персты бы есте крестились". (Митрополит Макарий – История русск. церкви, том 12, стр. 118). Вот то первое нарушение предания, с чего Никон начал свою церковную реформу. Получив такое распоряжение Никона, наиболее влиятельные пастыри того времени выступили сейчас-же с обличением этого новшества. Во главе заявивших протест стояли: Павел, епископ Коломенский, протопопы: Аввакум, Иоанн Неронов, Даниил Костромской, Логин Муромский, священник Лазарь и другие. "Мы, – разсказывает протопоп Аввакум, – задумались, сошедшеся между собою, – видим, яко зима хощет быти, сердце озябло и ноги задрожали. Неронов мне приказал (т. е. поручил) церковь (Казанский храм в Москве), а сам один скрылся в Чудов, – седмицу в палатке молился. И там ему от образа глас бысть во время молитвы: "Время приспе страдания. Подобает нам неослабно страдати!" Он же мне, плачучи, сказал, так-же Коломенскому епископу Павлу, его же Никон напоследок огнем сжег в Новгородских пределах, потом Даниилу, костромскому протопопу, так-же сказал и всей братии. Мы же с Даниилом, написав из книги выписки о сложении перст и о поклонех, и подали государю. Много писано было, он же, не вем где скрыл их, – мнитмися Никону отдал". (Материалы для истории раскола, том V, стр. 18--19).

Протест наших мужественных предков против распоряжения Никона об отмене земных поклонов и моления двумя перстами с заменою троеперстия был безусловно справедлив, справедлив потому, что это распоряжение Никона, было чуждо русской православной Церкви, так как этого новшества ранее русская Церковь от князя Владимира до патриарха Никона не знала. Ссылка же Никона в своей изданной "памяти" относительно того и другого нововведения, яко-бы на апостольское предание, есть сущая неправда. Отмена Никоном земных поклонов, есть ересь непоклонников. Сам Господь Наш Исус Христос молился, падая на лице. Евангелие от Луки: "И изшед, иде по обычаю в гору Елеонскую, по нем же идоша ученицы Его. Быв же на месте, рече им: молитеся, да не внидите в напасть. И сам отступи от них, яко вержением камене, и поклонь колена, моляшеся глаголя: Отче, аще волиши мимо нести чашу сию от мене, обаче не моя воля, но твоя да будет" (Еван. от Луки, зач. 109, гл. 22, стих 39-42).

Евангелие от Марка: "И приидоша в весь, ей же имя Гефсимания, и глагола учеником своим: Седите зде, дондеже шед помолюся. И поят Петра и Иакова и Иоанна с собою, и начат ужасатися и тужити. И глагола им: Прискорбна есть душа моя до смерти, будите зде и бдите. И прешед мало, и паде на земли, и моляшеся, да аще возможно есть, да мимо идет от него час. И глаголаше: Авва Отче, вся возможна Тебе, мимо неси от мене чашу сию" (Марка, зач. 64, гл. 14, ст. 32-36).

Еванеглие от Матфея: "Тогда прииде с ними Исус в весь, нарицаемую Гефсимания, и глагола учеником: Седите ту, дондеже шед, помолюся тамо. И поем Петра и оба сына Зеведеова, начат скорбети и тужити. Тогда глагола им Исус: Прискорбна есть душа моя до смерти. Пождите зде, и бдите со мною. И прешед мало, паде на лице своем, моляся и глаголя: Отче мой, аще возможно есть, да мимо идет от мене чаша сия, обаче не яко же аз хощу, но якоже ты" (Матфея зач. 108, гл. 26, ст. 36-39).

Кроме вышеозначенных свидетельств священнаго писания, тоже самое подтверждается и другими церковно-историческими свидетельствами. "Видим бо в божественном Евангелии, – пишет Зиновий Мних, – самого Спасителя нашего и Господа, иже весь образ благоугождения Божия собою нам вообрази: всегда убо нашего ради спасения уготовляшеся на вольную страсть, тогда на гору шед, пад на лице своем и моляшеся к своему Его родителю... И мы убо, правовернии, повинующеся Самого Господа нашего и Бога Исуса Христа уставу, иже бысть нам от Бога святьба, правда же и избавление, поклоняемся Богу Отцу в единородном Его Сыне Святым Духом, падающе на лице своем, яко же и вообрази наш Христос собою и Его апостолы повелеша нам. Чужаго же учения не послушаем, яко Исусовы овца, и глас Его познаваем и по нем ходим: по чужим же не идем, но бежим, яко не знаем чужаго гласа" (Глава 48, стр. 936, изд. 1806 г.).

"И егда восхоте предатися убийцам (Исус), – говорится в каноннике Иосифовом, – тогда отшед от учениц своих, преклонь колени, пад на лице своем Владыка наш Господь, моляшеся Отцу своему, глаголя: "Отче, аще есть воля твоя, да мимо от мене идет чаша сия", и убо от труда частых поклонений его бысть, рече, пот его, яко капля крови каплющи на землю" (Канонник, издан. при патриархе Иосифе 7154 г., житие христианское.). "В них ересь глаголемых непоклонителей, – пишет Захарий Копыстенский – котории непоклоняхуся по преданию церковному, якоже Господь наш во время прилежныя молитвы показал своим учеником, поклоняя колене и падая на лице, и в толице подвизе бе, яко видетися поту его, подобно крове, каплющей на землю. Сии же, покрывающе свою леность, ругаются тако поклоняющимся... Варварским обычаям, постоять мало на коленех, яко и татарове, и тако восклицают яко готови" (Захарий Копыст. Полинодия, послание старца Артемия, стр. 1311, изд. 1879 г.).

Четьи-Минея Макария митрополита: "Гордостию буйства своего еретическим учением последоваша, богоубийственной чете, жидом, яко же и при распятии Господни обещницы быша с ними, о них же и евангелист глаголет: воини же игемоновы ругающеся ему, пригибающе колени свои... Тако и ныне в своем молении не преклоняют свою голову, но только колена подгибают латины" (Четьи-Минея Макария Августа 31 дня, послание старца Филофея. Поморские ответы, ответ 50, ст. 16).

Учебная Псалтырь изд. патр. Иосифа: "Понеже убо по ненависти древняго нашего врага и ратника диавола к роду человеческому, сии эемные поклоны, в нынешнее настоящее время, от неких персов, иже страха Божия в себе не имут презираеми бяху, и мнози поклонов не творят в церкви во святый Великий пост, яко же устав повелевает. Ово убо лености ради и небрежения, ово же безстрашия ради и нечаяния будущаго страшнаго суда и вечных мук. И не хотящие разумети, яко земнии поклоны повсюду, вообще всем православным инокам и мирским, предани от святых апостол, и святых отец. Яко да никакоже сии презираеми бывают во святый сий Великий пост, но да и паче подвигнемся, еже исправити сие святых отец предание, сиречь коленное преклонение, яко же устав повелевает, а не разрушати и вместо света тьму возлюбити. Проклято бо есть сие и с еретики отвержено таковое злочестие, еже не творити поклонов до земли в молитвах наших к Богу, в церкви во уреченныя дни, якоже глаголет Дамаскин во изложении своем... Такоже о сем и не указахом от устава святых отец, зане во мнозех вкоренилися таковое нечестие и ересь, еже коленное непреклоняние во святый Великий пост. И не может убо слышати всяк благочестив, иже соборныя Церкве апостольския сын, таковаго нечестия и ереси. Ниже буди в нас таковое зло в православных, якоже глаголют святии отцы. Во вся недели Великаго поста, на вечерне поклоны земнии, от "Сподоби Господи" в вечер сей. Егда убо речет псаломик: "Сподоби Господи в вечер", ту 3 поклона земных. По "Ныне отпущаеши" на "Трисвятом" 3 поклона земных. На тропарех "Богородице Дево радуйся" 3 поклона до земли. В неделях же на павечерницах великаго поста, на "Слава в вышних" 3 поклона земных. По "Достойне" поклон великий. На "Святый Боже" 3 поклона земныя. По "Честнейшую херувим" 17 поклонов, пять в них великих, а 12 метаний. На "Трисвятом" 3 поклона земных... На полунощнице: по "Царю небесный", на "Трисвятом" 3 поклона. На "Приидите поклонимся 3 поклона. На кафисме "Блаженни непорочнии", на двух славах, 6 поклонов. На первом трисвятом 3 поклона. По "Честнейшую" 17 поклонов. На "Приидите поклонимся" 3 поклона. На последнем "Трисвятом" 3 поклона, все земные". (Учебная псалтырь издания святейшаго патриарха Иосифа, в четвертое лето 7154 г., предисловие лист 31-34).

И далее там: "Сии на всяко время молитв своих колен не хотят преклонити, но стояще присно молитвы своя творят. И сия убо ересь зде предлежит к нашему утверждению. Егда не произволяюще, или инако некако от десных украдаемся и не хощем преклоняти в молитвах во установленых днех, ибо всяко уклонение от православных велений отпадение есть от соборныя и апостольския Церкве, якоже божественнии отцы глаголют. Паче же и в сицевых. Ибо управлении посты и повеленная коленопоклонения во управленных постех образи неции суть православныя веры и непорочныя. И яко же во управленных постех несть на десно или на лево укланятися, яко же преже речено бысть, тако и в коленопреклонениих, сиречь в земных поклонех сих, убо неизменно и неотложно полагати во святый Великий пост, якоже устав святых отец повелевает" (там же, лист 41 обор.).

"О коленопоклонениих же, – говорится у Никона Черногорца, – в предних паки предлагая главизнах. Обаче в первых рече о отпадших от церковнаго предания, таковых коленопоклонений и со еретики отверженных, во изложении Дамаскиневе, еже о ересех начинается. Ересь сия не-коленопреклонная". (Никон Черныя горы, книга 1-я слово 57, лист 481 изд. 1795 г.).

Из всего вышеизложеннаго видно, что земные поклоны, имеют своим источником Самого Спасителя Христа, Который Сам показал нам пример молиться, падая на землю. О необходимости земных поклонов так же подтверждается и древлеотеческими творениями. Отсюда ясно, что земные поклоны вообще и в частности, совершаемые православными христианами в святый Великии пост, есть церковное предание, исходящее от Самого Владыки Христа. Следовательно, отменяя это церковное предание, патриарх Никон, в этом шел в прямое противоречие с вышеприведенными свидетельствами и, кроме того, этою отменою земных поклонов, он ввел в русскую церковь ересь непоклонников.

Отмена двухперстнаго сложения с заменою его на троеперстие, есть так же новшество, такое новшество, котораго русская Церковь не знала от самаго принятия веры и до лет патриаршества Никона. Русские, приняв веру от греков, приняли и этот обряд, то-есть сложение двуперстное, котораго держалась в то время и церковь восточная, а о троеперстии не было и слуха. Этот принятый обряд двуперстия, русская Церковь и содержала неизменно. Что же касается заявления Никона в своей "памяти" о троеперстии, что оно есть яко бы тоже апостольское предание и святых отец учение, то это неправда, неправда потому, что нет оснований для подобнаго утверждения Никона и его сподвижников. О двуперстном сложении вот что говорит греческая Кормчая. "Древние христиане иначе слагали персты для изображения на себе креста, что нынешние, то-есть изображали его двумя перстами: средним и указательным, как говорит Петр Дамаскин... Вся рука, говорит Петр, означает единую ипостась Христа, а два перста – два естества его". (греческая Кормчая, составленная святогорскими монахами: Агапием и Никодимом, по благословению патриарха Неофита; Пидалион, стр. 279, изд. 1888 г.).

"И как опять от знамения честнаго и животворящаго креста, – говорится в "протоколах любителей духовнаго просвещения", – бегают демоны и многоразличные недузи; вещь для всех подаваемая даром и без труда, и похвалы его кто может исчесть; образы же святого его знамения святии отцы предали нам для опровержения неверных и еретиков: ибо два перста и единая рука являет распятаго Господа Исуса Христа, в двух естествах и во единой ипостаси познаваемаго" (св. Петр Дамаскин, Добротолюбие, ч. 1 стр. 228; Протоколы общества любителей духовнаго просвещения 1873-1874 г. стр. 319).

Древле-письменная Кормчая: "Сице три персты равны имети вкупе: большой да два последних, по образу троическу. Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый. Не трие бози, но един Бог во Троице, лицы разделяется, а Божество едино, Отец не рожден, а Сын рожден, а не создан, Дух же Святый не рожден, не создан, но исходен, трие во едином Божестве, едина сила, едина честь, един поклон от всея твари, от ангел же и человек. Тако тем перстом указ. А два перста имети наклонена, а не простерта, а тем указ тако; преобразуют две естестве Христове: Божество и человечество; Бог по Божеству, а человек по вочеловечению, а во обоем совершен. Вышний же перст образует Божество, а нижний – человечество, понеже сшед от вышних и спасе нижняя. Тожде и согбению перста толкует, преклонь бо небеса и сниде на землю, нашего ради спасения. Да тако достоит креститися и благословити тако святыми отцы указано и узаконено" (Древле-письменная Кормчая, в Московской Синодальной библиотеке, №985 по стар. катал., по новому №237, лист 67 и 69 (2-я) рукопись №76 лист 156).

Максим Грек: "О нем же предварив, вопросил мя еси, раскрыти тебе силу тайнаго апостольскаго предания, сиречь, образа крестнаго (ниже) совокуплением бо триех перстей сиречь, пальца, еже от средняго и малаго, тайну исповедуем богоначальных триех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога трое. Протяжением же долгаго и средняго – сшедшася два естества во Христе, сиречь Самаго Спаса Христа исповедуем совершена Бога и совершена человека, во двою существу и естеству веруемаго и познаваемаго" (Преп. Максим Грек. сл. о крестном знамении. Рукопись хранится в Хлудовской библ. в Москве, за №73).

Филарет, епископ Рижский, письмо к А. Горскому: "Монофизиты (еретики) тем с большим рвением продолжали употреблять одноперстное знамение... Православные (греки), желая исповедывать не только устами, но и осязанием, знаком, два естества во Христе, стали знаменовать себя двумя перстами. К началу десятаго века сии два вида знамения: одноперстное (еретическое) и двуперстное (православнее) служили одним из внешних отличий двух разных вероисповеданий: монофизитскаго и православнаго" (Филарет, епископ рижский, письмо к А. Горскому, прибавления к творениям святых отцов, том 51, ч. 3, стр. 331, изд. 1881 г.).

"Яковитский патриарх Иоанн (единовольной ереси) Авдон – говорит профессор Н. Каптерев, – живший в Антиохии, которая в это время принадлежала грекам, был обвинен мелетинским митрополитом Никифором перед греческим императором Романом Аргиропулом в том, что будто бы Иоанн старается совращать греков в свою ересь. Император приказал привести Иоанна в Константинополь в 1029 году 15 Июня. Иоанн Авдон с 6-ю епископами и 20 презвитерами и монахами яковитскими, в сопровождении обвинителя митрополита Никифора, прибыл в Византию. Здесь патриархом константинопольским (православным) составлен был собор, с целию обратить яковитов в православие, но они остались непреклонными в своем заблуждении. Тогда, говорит Ассеман, снова устроивши собрание, патриарх греческий (православный) и приглашенные епископы греческие приказали Иоанну Авдону, патриарху Челию, епископу симнадийскому, присутствовать на соборе. Когда-же, после долгаго спора, не могли преклонить наших (то-есть единовольников) к своему мнению, потребовали от них единственно того, чтобы не примешивали елея в евхаристии и крестились не одним перстом, а двумя... Потом, собравши другой собор, призвали патриарха греческаго и епископов греческих и заставили присутствовать патриарха яковитскаго, Челию симнадийскаго, когда же, после многих собеседований, увидали, что те с ними совсем не соглашаются (единовольники с православными), сказали: только не примешивайте елея к священной частице и не изображайте крест одним перстом, но двумя. Так как правым и обязательным для православных греки считали тогда двоеперстное перстосложение" (Н. Каптерев, патриарх Никон и его противники, вып. I, изд. 1887 г.).

"В 1566 году, 15 мая греческий митрополит Афанасий иконийский в Москве, – говорится в журнале "Братское Слово", – на допросе заявил, что в настоящее время греки крестятся тремя первыми перстами, а в старину и у них, в греках, крестились двумя персты" (Журнал "Братское Слово", кн. 4-я, 1875 г. стр. 624).

"В минуту принятия нами христианства от греков, – говорит профессор Е. Голубинский, – у сих последних было в общем употреблении для крестнаго знамения двуперстие, которое разумеется, заимствовали от них и мы" (Богослов. Вестн. за 1892 г. стр. 56).

"Есть и еще свидетельство, – говорит тот же профессор, – которое уже не оставляет никакого сомнения в том, что и в Константинополе было употребляемо двуперстие или, иначе сказать, что оно было повсюдным и общим у греков в 1170 году.

В 12 веке и они (то-есть греки) действительно возвысили свой голос, таким образом, что произнесли проклятие на тех, которые не крестятся двумя перстами, как крестился, по их мнению, Христос... Аще кто не знаменается двумя перстами, яко же и Христос, да будет проклят, – представляет собою именно этот протест против троеперстия, заявленный в Греции защитниками, двуперстия" (Е. Гопубинский, Богословский Вестник, Апрель 1892 г. стр. 40-46).

"Почему, не яко же мы крестимся, – говорится в истории русской церкви М. Макария, – проображающе истиннаго креста двема персты. Вы же, окаяннии еретицы, не якоже повелеша святии отцы... Крест воображаете вне себе"... (Митрополит Макарий, история русской церкви, том 8, стр. 95 изд. 1898 г.).

Древле-писменная Кормчая: "Се иногда молящуся святому Нифонту и виде прящася бесовы между собою о кресте. И един глагола, покажу вам святителя и клирики добра нрава просиявшая и аще можете приближитеся им. Слышавше же реша: аще не бы знамение Исусово на них, показали быхом силу нашу. Глагола един: да почто боимся древа, на нем же Исус распятся; но се знамение есть, яко разслабляет силу нашу. Отвещаша же они: несть страха на древе, но страшит огненная молния, исходяща от него, жжет ны. Глагола паки ин бес: не токмо от древа крестнаго исходит огненная молния и палит ны, но крестящиися рукою своею христиане отгонят ны от себе. От знамения того разгорается огнь и палит ны. Иже кто не знаменается двумя персты, яко же и Христос да есть проклят" (Видение св. Нифонта, древле-письменная Кормчая, писана при великом князе Василии Иоанновиче, в 1519 г. хранится в Казанской дух. Академии, №476, лист 448).

"Такоже подобает и всем православным христианам, – говорит Стоглавый собор, – руку уставляти и двумя персты крестное знамение на лице своем воображати и поклонятися. Яко же прежде рехом. Аще ли кто двумя персты не благословляет, яко же и Христос, или не воображает двемя персты крестнаго знамения, да будут прокляти. Святии отцы рекоша" (Стоглавый собор, глава 31 стр. 94, – в приложении, Казанское издание 1863 года).

Книга о образах, о кресте: "Злучением трех пальцев посполу, то-есть великаго и малаго и третьяго, што подле малаго, исповедуется таемница божественных трех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, Единаго Бога в трех лицах. Протягнением же двух пальцев: вышняго и средняго, показуется таемница Самаго Господа нашего Исуса Христа, иже есть досконалый Бог и досконалый был человек нашего для спасения". (книга о образех, о кресте, о хвале Божией и о хвале, и молитве святых, и о иных артикулех веры: единое правдивое Церкве Христовы" (Вильна 1602 г. у Н. Каптерева, "Дело; исправления книг Никоном", стр. 65).

Кн. о вере: "Злучением трех пальцев посполу, то есть великаго, малаго и третьяго, што подле малаго, исповедуется таемница божественных трех ипостасей: Отца, Сына и Святаго Духа, единаго Бога в трех лицах. А протяжением двух пальцев: вышняго и средняго, показывается таемница Бога Слова, втеление Господа Нашего Исуса Христа и двух натур, Божеской и человеческой, случение под единою особою" (Кн. о вере, часть 2-я; о знамении крестном лист 69).

Меч Духовный: "Знамение крестное учит нас добрыми быти в вере и вызнавати таемницу Христову. Ибо случением трех пальцев по малу, то есть великаго малаго и третьяго короткаго исповедуется таемница божественных трех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога в трех. Протяжением же двух пальцев: вышняго и средняго, показуется таемница Самаго Господа Нашего Исуса Христа, иже есть досконалый Бог и совершен человек нашего для спасения" (Меч Духовный, древле-письменный, собранный из священнаго писания Герасимом Мнихом на Афонской горе, гл. 15; у Каптерева, – дело исправления книг, – стр. 66).

Катихизис малый: "Вопрос. Коим образом знамение святаго креста имамы на себе полагати? Ответ. Совокупити три персты правыя руки, сиречь великаго и малаго, и третьяго, подле малаго, в них же исповедуем таинство божественных триех ипостасей: Отца, и Сына и Святаго Духа, единаго Бога в триех лицех. Два же перста протянути – вышний и средний, и сим показуем тайну Самого Господа нашего Исуса Христа, яко совершен Бог, совершен и человек бысть нашего ради спасения" (Катихизис малый, лист 16 обор. Единоверческой печати 1877 года).

Патриарх Иов, послание к грузинскому митрополиту Николаю: "Молящеся, креститися подобает двема персты" (Патриарх Иов, послание к грузинскому митрополиту Николаю в 1589 г. в Православном обозрении 1888 г. т. 3. стр. 89; и у Синайскаго, – "Отношения русской церковной власти", стр. 125).

Изложение на лютеры, составленное 1625 г.: "Совокуплением триех перстов купно, еже есть великаго и малаго, и третьяго, иже подле малаго, исповедуется таинство, ибо совокуплением ипостасей: Отца, и Сына, и Святато Духа, единаго Бога в трех лицах. Протяжением же двоих перстов – вышняго и средняго, показуется таинство Самого Господа нашего Исуса Христа, иже есть совершен Бог и совершен человек, бысть нашего ради спасения" (Изложение на лютеры, составленное в 1625 г. Наседкою, разсмотренное и одобренное патриархом Филаретом; рукопись библиотеки Московской Академии, №178, лист 36 обор. (Православное обозрение, 1888 г., т. 3, стр. 108).

Псалтырь учебная: "Тому же подобно и знамением честнаго Креста все доброе веры таинство учит нас познавати тайну. Ибо три перста сложити вместо: великий, и малый, и третий, что подле малаго, исповедуется тайна божественных трех ипостасей. Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога в трех лицех, два же перста: вышний и средний великий, вместе сложити и протянути, показуется тайна Самого Господа нашего Исуса Христа иже есть совершен Бог и совершен человек" (Псалтырь учебная при патр. Иосифе, единоверческаго изд. 7416 г. и кн. Кириллова гл. 14, лист 179, изд. 1776 г. О кресте).

Из целаго ряда приведенных свидетельств мы видим, что св. православная Церковь, основанная Господом нашим Исусом Христом, от времен апостольских, научила верующих ограждать себя крестным знамением, употребляя для сего строго определенное сложение перстов, а именно двуперстие. Языческая Русь, озарившись светом христианскаго учения, вместе с верою приняла и это строго определенное перстосложение, как исходящее от Самого Христа и его учеников св. апостолов, и хранила его неизменно до самаго патриаршества Никона.

Никон же, не взирая на то, что двоеперстие есть апостольское предание, решил заменить его троеперстием. В этой замене он всецело положился на современную ему восточную церковь, как имевшую в то время троеперстие, не обратив никакого внимания на то, что восточная церковь сама в этом случае, то-есть введении у себя троеперстия ошибалась, так как из выше приведенных свидетельств мы видим, что восточная церковь содержала у себя, до введения ею троеперстия, двуперстие, следовательно, она-то, то-есть восточная церковь, первая и уклонилась от этого правильнаго перстосложения – двуперстия, заменив его таким перстосложением, которое не имеет абсолютно никакого подтверждения в истинности и правильности ни со стороны чисто духовной литературы, ни со стороны гражданской – исторической. Наоборот, мы видим везде и всюду, что это перстослжение, то-есть троеперстие, есть перстосложение новое и во всяком случае не апостольскаго происхождения и св. отец учение, ибо мы не находим этому основания. Вот что говорит о троеперстии епископ господствующей церкви Филарет (бывший тогда епископом Рижским): "Слова об апостольском происхождении троеперстия, говорит он, – основаны на гнилых подпорах" (Православное обозрение, 1887 г., т. 1, стр. 267). Троеперстное сложение, введенное патриархом Никоном в область русской церкви, кроме того, что оно не имеет за себя авторитетности ни в святоотеческом творении, ни в гражданской истории, оно и не имеет по своему изображению перстов, той, так сказать, осмысленности символизма, какое содержит в себе, в своем изображении двуперстие. Что подтверждается ныне даже некоторыми и членами господствущей церкви. В старообрядческом журнале "Церковь" епископ австрийскаго согласия Михаил, приводит по этому вопросу следущий разговор священника господствующей церкви с одним мирянином о той же церкви: "Скажите, – спрашивает мирянин своего иерея, – вы согласились бы креститься двуперстно? Ведь вы знаете, что для старообрядца двуперстие – необходимый признак праваго исповедания. Если вы пойдете к старообрядцам, то они прежде всего потребуют от вас этого. Да, согласился бы... Знаете, я в обряде двуперстия вижу больше последовательности богословской мысли, чем в троеперстии. Христианами мы называемся по имени Христа. С именем Христа неразрывно связано в нашем сознании представление и о кресте, образ котораго мы на себе и знаменуем. Сложите пальцы "двуперстно", по-старообрядчески, и вы увидите, что простертый указательный палец и "согбенный" великосредний изображают собою две начальныя буквы имени Христа "Iс". Эти два пальца ясно изображают желающие имя Того, в честь Кого мы крестились, возносятся на чело, и ими начертывается знак нашего спасения – крест. Разве этот обряд не говорит нам о том, что Исус Христос был вознесен на крест и распят? Разве полагающии на себе знамя креста не показывает тем самым своей готовности распять ради Христа плоть свою со страстьми и похотьми, взять крест и итти вслед Исуса Христа? Какой другой обряд полнее показывает всю сущность христианской религии и морали? Такой полноты впечатления не получается от троеперстия, когда мы в честь святой Троицы складываем персты и несем их на чело... Троица не распиналась на кресте, а распиналось Едино от лиц Ея. Что опять таки в двуперстии прекрасно выражается сложением трех перстов той же единой руки, но перстов, на чело не возлагаемых, а как лишь свидетельствующих своим присутствием возложение первых двух!"... (Жур. "Церковь" №1 за 1908 г.).

Искореняя из области Церкви без нужды, без цели, святое апостольское предание о земных поклонах и двуперстии, патриарх Никон, в этом безусловно ошибался, да не только ошибался, но и погрешал, ибо отменять или заменять церковное предание, коль-скоро оно православно, св. православною Церковию строго воспрещается. Ссылка же Никона в отмену земных поклонов и введение троеперстия на предание св. апостол и св. отцев, есть безусловная ложь, потому что никто из них не выдумывал троеперстия – это во-первых, а во-вторых, и не отменял земных поклонов. Напротив, как мы видим из вышеприведенных свидетельств, они именно установили земные поклоны, и от их предания дошли до нас. Точно так же и двуперстное сложение. Поэтому пастыри церковные и православный народ никоновскаго времени, дабы не сделаться изменниками и предателями древне-вселенской и древне-русской Церкви и клеветниками на св. Апостолов и свв. отцев, и возстали против такого Никоновскаго, дотоле не слыханнаго новшества. И вот за свое смелое и вдохновенное выступление против незаконности и лживости перваго предприятия Никона в его реформе им и пришлось расплатиться за это дорогой ценой, то-есть своею жизнью.

III.

Книжное исправление.

Получая распоряжение патриарха Никона, разосланное по московским церквам, об отмене земных поклонов во святый великий пост и двуперстия, с заменою его троеперстием, кружок ревнителей Церкви, ея св. преданий, из духовенства, подает патриарху Никону письменный протест против подобнаго его распоряжения, с выписками из Священнаго Писания и святоотеческих книг. Но начиная таким мирным строго обдуманным путем свое дело, защитники святых древних преданий, как оказалось, в этом ошиблись, ибо они думали, что Никон, обратит внимание на их энергичный протест, откажется от своего даннаго распоряжения. Но нет: на их протест Никон не обратил никакого внимания, а пошел в своей безразсудной реформе еще далее.

В следующем 1654 году, желая показать вид, что он (Никон) делает свое реформаторское дело не один, не самовольно, а с согласия всех епископов русской церкви, Никон собирает собор и в своей речи к собору, открыто заявляет, что русское благочестие сомнительно, так как русские содержат у себя "неправые нововодные чины и обряды". И в виду этого принуждает епископов подписать свое предложение об исправлении церковно-богослужебных, книг, как содержащих в себе, "неправильности". Делая такое предложение Никон, между прочим заявил, что книги будут правиться по древним греческим рукописям. Присутствовавший на соборе епископ Павел Коломенский начал было отстаивать древния святыя предания, но тут же жестоко за это поплатился: "Никон разразился над епископом страшною карою – низверг его, сорвал с него мантию, предал его жестокому телесному наказанию и сослал в заточение, где Павел впоследствии, по приказанию Никона, был убит, и тело его сожжено" (История русской церкви Макария, том XII, стр. 145-146).

Не избежали подобной участи и другие защитники св. древности. "Никон, – говорит тот же историк, – остриг голову в соборной церкви, в присутствии самого царя, костромскому протопопу Даниилу и, сняв с него однорядку, отослал в Чудов монастырь на работу в хлебной, а через несколько времени сослал в Астрахань" (там же, стр. 133). "Возложа на главу там ему венец тернов в земляной тюрьме и уморили" (А. К. Бороздин: "Протопоп Аввакум", стр. 81). Потом точно так же остриг в соборной церкви и при царе, во время большого выхода за обеднею, муромскаго протопопа Логина, снял с него однорядку и кафтан, и в цепях отослал в Богоявленский монастырь. (М. Макарий – История русской церкви, стр. 133).

"Таже томленьми того различными немилосердно мучив, безвестно сослав, живота настоящаго лиши" (Виноград российский, сл. 3, стр. 17).

Дошла далее очередь и до протопа Аввакума. По словам последняго, его "взяли от всенощнаго Борис Нелединский со стрельцами, на патриархове двере на чепь посадили ночью". На другой день он был отправлен в Андрониев монастырь и отдан чернецу под начал. Из монастыря водили его на патриарший двор, возили в телеге и, наконец, сослали в Сибирь с женою и детьми. Изведали инквизиторскую расправу Никона и многие другие, но перечислить их невозможно ибо, число их, – "паче числа песка морскаго". Недаром же протопоп Казанскаго московскаго собора, Иван Неронов, бывший близким другом Никона, говорил ему пред лицем собора: "Других ты обвиняешь за то, что они людей мучат, а сам безпрестанно мучишь: старца Соловецкаго и в воскресный день велел бить немилостиво". И в другое время он же говорил ему: "Какая тебе честь, владыко святый, что всякому ты страшен, и про тебя, грозя друг-другу, говорят: "знаете ли кто он, зверь ли лютый, лев, или медведь, или волк" (М. Макарий История русск. церкви т. XII, стр. 128-215).

Чтобы проверить заявление Никона, сделанное на соборе 1654 года, об исправлении церковно-богослужебных книг по древле-греческим и славянским рукописям с действительностью факта исправления, мы обратимся к нижеследующим историческим свидетельствам. С. Белокуров, в своем сочинении пишет: "После того собора, – говорит он, – все книги древния славянския и греческия оставивше, правили с новопечатных греческих у немцев, а те книги с древними греческими и славянскими не согласны и тем в мире великий соблазн введоша" (С. Белокуров, Селивестр Медведев. Известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем, стр. 12, изд. 1886 г.).

И далее он-же пишет: "Оставяша оныя правыя харатейныя древния книги, которыя с древними харатейными греческими книгами сходны, по них же вси святии российстии Богу угодиша и благодать Его божественную себе чудотворения прияша, оставивше, возлюбили новыя греческия у немец печатныя книги и с тех, вновь переводяше и то неискусными переводчики, начаша, не справя и подлинно не осмотряся печатати и того ради едва не вседневною в книгах переменностию православный народ смущати, от их же таковаго смущения, Бог весть, колико тем сот душ православных погибе" (стр. 7).

Там-же: "И егда оных человек та хитрость их познася, оставивше они греческия и славянския древния самыя книги, начаша правити с новопечатных у немец греческих книг (1-ю книгу служебник). А та книга Служебник правлена не с древних греческих рукописных и славянских, но снова у немец печатной греческой безсвидетельствованной книги, у нея же и начала несть и где печатася не ведомо" (стр. 13).

Далее профессор Е. Голубинский пишет: "Большею частию, – говорит он, – дело понимается так, будто-бы Никоново исправление богослужебных книг состояло в точном и настоящем воспроизведении древних греческих и славянских рукописей или было ни чем иным, как этим точным воспроизведением. Такое понимание дела, основанное на ошибочном толковании не достаточно определенных слов предисловия к Служебнику, есть понимание совершенно неправильное, ибо представляемое в подобном виде исправление богослужебных книг было делом вовсе невозможным и было бы со стороны Никона делом лишенным смысла... Первоисправленный Никоном Служебник и все последующие новые Служебники вплоть до настоящаго не составляют каких нибудь книг секретных, относительно которых была-бы невозможна поверка. Эта поверка документальным образом и доказывает, что Никон исправил Служебник не по древним рукописям греческим и славянским, а по современному себе печатному греческому Евхологию и по современному ему чину греческому" (Е. Голубинский. К вопросу о причинах разделения русской церкви, стр. 29 и 30. Богословский Вестник, 1892 г. февраль, стр. 305-307 и 310).

Из приведенных свидетельств видно, что Никон если и заявлял на соборе об исправлении церковно-богослужебных книг по древним греческим и славянским рукописям, то это было ни что иное, как обман, потому что, как мы видим из вышеприведенных свидетельств, это исправление было произведено им не по древним греческим и славянским, а по современным ему греческим книгам, печатанным иезуитами в Риме, в Венеции и других городах, которыя были по верности не только сомнительны, но прямо искажены, имея в своем содержании массу ложных еретических мудрований. Да в правильности исправления книг Никон и не нуждался, ему это было не нужно ему нужно было только одно, уничтожить все старое и ввести новое. Вот что говорится у историка Ключевскаго по этому поводу: "Я хотя и русский, и сын русскаго, – заявляет Никон на соборе 1656 г., – но вера моя и убеждения греческия". С этою прямолинейною страстностью, естественно, что Никон не ограничился необходимым, и слишком перегнул дугу в другую сторону...

В исправлениях подобнаго рода они (приверженцы старины) видели одну слепую ненависть к старому. "Печатай, Арсений книги как нибудь, лишь-бы не по старому" (Ключевский, Лекции по русской истор., выпуск 2, стр. 66, и дол., изд. 1895 г.).

IV.

С каких книг правил Никон новыя книги?

Что современныя Никону греческия книги, с которых он заимствовал исправление русских богослужебных книг, были искажены и имели еретическое мудрование, подтверждается нижеследующими свидетельствами: "Как четыре года тому назад, – говорится в книге С. Князькова, – духовный суд усумнился в православии Арсения грека, который теперь правил книги, узнали также, что при исправлении книг не всегда сличали с древними греческими книгами, а правили и по новопечатным в Италии, в Венеции. Оказалось даже, что из всех 498 греческих книг и рукописей, привезенных с востока Арсением Сухановым, годились для исправления по ним книг всего только семь, восемь рукописей, а остальныя и сами были не то, что без греха, а при строгом разборе не всегда могли служить подлинниками при исправлении " (С. Князьков, "Как начался раскол", стр. 56).

"В этом отношении, пишет профессор Каптерев, – особенно важно заявление Палеопатрасскаго митрополита Феофана, который будучи в 1645 году в Москве, писал в челобитной государю: будучи ведомо, православный царю, что велие есть ныне безсилие во всем роде православных христиан и борения от еретиков, потому что имеют папежи и люторы греческую печать и печатают повседневно богословския книги святых отец, и в тех книгах вмещают лютое зелие, поганую свою ересь" (Н. Каптерев, Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов", выпуск первый, стр. 78. изд.1887 г.).

И в другом месте тот же профессор Каптерев пишет: "В 1700 году, наши послы в Константинополе, Украйнцев и Чередеев, были у иерусалимскаго патриарха Досифея, который им показывал разныя купленныя им греческия хроники, напечатанныя во Франции по-гречески и по-латыни. Послы полюбопытствовали спросить Досифея: как они, французы, те книги печатают, понеже в вере и в иных церковнех догматех имеют великое разнствие и совершенно ли знают греческий язык"; патриарх отвечал: "печатают всю старину правдою, разве малое что не печатают, которое им что к поношению и укоризне подлежит" (Н. Каптерев, Характер отношений, стр. 301, 302, изд. 1885 г.).

Там же: "Поэтому все греки, желавшие получить высшее научное образование, по необходимости должны были учиться в иноверных западных школах или протестанских или, в большинстве случаев, в латинских. В Риме в конце 16 века папою Григорием XIII была уже основана специальная греческая коллегия, где в духе латинства, под руководством отцов иезуитов, воспитывались молодые греки, которые потом должны были сделаться поборниками и проводниками латинства среди православных. Из этой римской греческой коллегии вышли, между прочим, и известные нам деятели Арсений грек и Паисий Лигарид... При упомянутой выше коллегии в Риме печатались и греческия книги, прошедше предварительно чрез руки и цензуру отцев иезуитов. Сами венецианские греки не прочь были в печатаемыя ими греческия книги вносить некоторыя латинския нововведения" (Н. Каптерев, Характер отношений стр. 297 и 298, особый счет, изд. 1896 г.).

"Латины и лютеры, – пишет А. Бороздин, в своей книге – "Протопоп Аввакум", – пользуясь тем, что у греков нет своих типографий, печатают их богослужебныя книги, творения святых отцев, и наполняют их разными своими искажениями, вмещают лютое зелие, поганую свою ересь" (А. Бороздин, Протопол Аввакум, стр. 28 и 29). "По взятии бо Царя-града от турок, – говорит С. Белокуров, латинцы книги греческия православныя все выкупили. И у себя переправя, печатали по-гречески с своими ересьми и греком раздавали" (С. Белокуров "Проскинитарий" Арсения Суханова, часть 2-я, стр. 191).

И в другом месте он же пишет: "Что ныне творится и откуда началось в России таковое в вере развращение; все это случилось у нас не от чего иного, как от новых греческих печатных книг, которыя печатаются в городах латинской веры и лютерской и кальвинской ереси и которыя не согласны с древними греческими рукописными книгами" (С. Белокуров, Сильвестр Медведев, стр. 30).

"Если ревнители и признавали греческия книги, – пишет профессор Каптерев, – то только древния рукописныя, а не новыя печатныя, которыя печатались в иноверных землях и в которыя, как это признавали и сами греки, латиняне и лютеране вносили свои ереси... Греческия книги потому именно и порознились с русскими, что оне подверглись у греков искаженииям со стороны еретиков, вследствие чего исправлять русския книги по греческим в тех случаях, где оне с ними не сходятся, значило, очевидно, только портить русския книги, вносить в них те ереси, которыя уже успели внести еретики в книги греческия. Поэтому русским, вносить в русскую церковную жизнь что-либо греческое, несогласное с русским, исправлять русские церковные чины и обряды по образцу современных греческих, значило, по мнению ревнителей, заведомо развращать чистое, ничем и никогда не оскверненное русское православие, значило вносить в него латинския ереси" (Н. Каптерев. Патриарх Никон, стр. 149 и 150, изд. 1887 г.).

Отсюда и получается вывод, что предпринятое бывшим патриархом Никоном книжное исправление, русских церковно-богослужебных книг, было не исправление, а полнейшая порча; вставка разнаго рода ересей. Следовательно предки староверцев, защитники святых древних преданий и были правы в своем протесте против подобного Никоновскаго книжнаго исправления.

V.

Кто был справщиком русских богослужебных книг при п. Никоне?

Из предыдущих 3 и 4 главы, было видно, что бывший патриарх Никон хотя и заявлял на соборе 1654 года, что книги будут правиться по древле-греческим и славянским рукописям, но на деле, как оказалось в последствии, совсем было другое, книги правились по современным Никону греческим книгам, это видно из 4-й главы, – содержащим массу разнаго рода еретических мудрований. Следовательно, они не поправлялись, а искажались. Далее, также необходимо к этому всему добавить еще и то, кто был справщиком церковно-богослужебных книг, кому бывший патриарх Никон поручил это столь ответственное дело.

"Никон убедился, – пишет историк С. Соловьев, – что книги испорчены, но легко понять, как этим убеждением оскорбляется самолюбие исправителей, являющихся теперь исказителями. Никон не обратил внимания на их оскорбленное самолюбие. Во дворце, в присутствии царя (в конце 1653 или самом начале 1654 г.) патриарх держал собор, указал разности в печатных русских книгах с греческими и древними рукописями славянскими и предложил вопрос: следовать ли новым нашим печатным служебным, или греческим и нашим старым. Большинство отвечало утвердительно на вторую часть вопроса. Но прямо воспротивился этому решению Коломенский епископ Павел и старые исправители с некоторыми другими духовными лицами. Вонифантьев, Неронов с товарищами и епископ Павел сильно упорствовали и были сосланы. Дело исправления было поручено Епифанию и греческому монаху Арсению, вызванному Никоном из Соловок, куда он был сослан как человек, получивший образование в латинских, западных училищах и принимавший временно латинство". (С. Соловьев, История России, царствование Алексия Михайловича. т. II, стр. 284, издан. 1761 г.).

"Арсений был человек нравственно совсем искалеченный, данным ему иезуитским воспитанием, – говорит профессор Н. Каптерев, – человек, которому ничего не стоило менять свои религиозныя убеждения, смотря по требованию обстоятельств: с латинами он был латинин, с мусульманами – мусульманин, с православными – православный, с соловецкими иноками – горячий поклонник русскаго благочестия и хулитель греческаго... Понятно, само собою, что Никон поступил крайне неосторожно, когда взял Арсения из Соловок с собою в Москву и поручил ему здесь исправлять русския церковно-богослужебныя книги, ведь сам Иерусалимский патриарх признал Арсения еретиком, человеком крайне опасным для православия, и потому советовал его, как зловредный терн, немедленно удалить с православной русской нивы, чтобы не вышло от него какого-либо церковнаго разврата. Само русское правительство оффициально признало Арсения зловредным еретиком, который своим еретическим вымыслом хотел и в Московском государстве свое злое диавольское учение ввести и православным христианом во благочестивой вере еретические плевелы сеять". (Н. Каптерев "Характер отношений России к православному востоку", стр. 215, изд. 1885 г.).

Там же: "Сам патриарх Паисий выехав из Москвы, прислал туда из Киева на своего дидаскала донос, из котораго оказалось, что Арсений был воспитанник иезуитов, что он несколько раз менял свою веру и православным его назвать нельзя, а скорее еретиком" (стр. 487 и 488).

"Будущий главный справщик при патриархе Никоне, – говорится в книге профессора А. Бороздина, "протопоп Аввакум", – старец Арсений грек... Мы знаем, что это был человек чрезвычайно покладистых религиозных убеждений. Учась в Венеции в иезуитском коллегиуме, он был католиком... принимал раз магометанство... в Польше был униатом" (А. Бороздин, Протоп Аввакум, очерки из истории умственной жизни русскаго общества в 17 веке, стр. 25, изд. 1900 г.).

Н. Знаменский. Руководство к русской церковной истории: "Паисий, уезжая из Москвы, – говорит историк, – оставил здесь Арсения, который мог быть выставлен живым образчиком еретичества греков, потому что, учась в Риме, отрекался от православия" (Н. Знаменский. Руководство к русской церковной истории, стр. 296, изд. 1870 г.).

С. Белокуров, "Проскинитарий" Арсения Суханова: "Никон доверился Арсению греку, подобному себе волхву, еретику звездочетцу, скверны и смрада исполненному, иезуитския ереси сущему, о котором писал патриарх Паисий и который был сослан в Соловки. И тамо мудрование его Соловецкия обители отцем известно и ведомо, по свидетельству отца его духовнаго. Сице бо суди, яко не близ церкви несть достоин приити за скверну жития его, паче же за хулу на Бога" (С. Белокуров, Проскинитарий Арсения Суханова, ч. 2, стр. 255 изд. 1894 г.).

Теперь необходимо привести отзыв и о друтом справщике, приглашенном Никоном.

Н. Знаменский. "Руководство к русской церковной истории": "Приехал в Москву Паисий Лигарид, митрополит Газский, один из образованнейших греков своего времени, но хитрый интриган, жертвовавший для своих интересов и долгом и совестью. Лишенный кафедры за латинство, он скитался по Греции и Италии, потом в 1657 году был приглашен в Москву самим Никоном, который очень нуждался в образованных людях. По приезде в Москву он был принят ласково, как знаток канонов" (Н. Знаменский, Руководство к русской церковной истории. стр. 267, изд. 1870 г.).

"Паисий действительно сильно подозревался в латинстве, – говорит профессор Н. Каптерев, – латынником Паисия признал и его собственный Иерусалимский патриарх, а затем патриарх Константинопольский" (Н. Каптерев, "Характер отношений", стр. 196).

Там же: "Даем подлинную ведомость, говорит (Патриарх) Нектарий, что он (Лигарид) отнюдь не митрополит, не архиерей, не учитель, не владыка, не пастырь, потому что он столько лет отстал и по правилам святых отец есть он подлинно отставлен и всякаго архиерейскаго чину лишен, только именуется Паисий... Что Лигарид называется с православными православный, а латыни свидетельствуют и называют его своим, и папа Римский емлет от него на всякий год по двести ефимков. Это говорит о Паисии уже не Никон, а сам иерусалимский патриарх (Нектарий). Личность Паисия теперь стала ясна: это был лишенный сана архиерей, авантюрист, который явился в Москву с подложными граматами и выдавал себя здесь за действительнаго Газскаго митрополита" (страница таже).

История русской церкви М. Макария: "Паисий Лигарид лоза не Константинопольскаго престола, – говорит Никон, – я его православным не называю, ибо слышу от многих, что он папежник, лукавый человек" (М. Макарий "История русской Церкви", т. XII, стр. 526).

"Сущность обвинений Никона против Паисия сводилась к тому, – говорит профессор Каптерев, – что Паисий, как воспитанник иезуитов и латинский ставленник, не может считаться православным, и его нельзя допускать, поэтому, к участию в делах православной церкви. Что Паисий не настоящий, а запрещенный архиерей, лишенный сана Иерусалимскаго патриарха" (Н. Каптерев, "Характер отношений", стр. 194).

Там же: "Паисий выдавал себя в Москве за экзарха Константинопольскаго патриарха, уполномоченнаго для суда над Никоном и решения русских церковных дел, хотя в действительности как в Иерусалиме, так и в Константинополе его не считали даже православным, а причисляли к латынникам" (стр. 206).

А. Быков. Патриарх Никон: "Именующий себя Газским митрополитом (Паисий) верует по римски, принял рукоположение от папы, в Польше служил обедню по католическому обряду" (А. Быков "Патриарх Никон", стр. 93, изд. 1890 г.).

"Газский митрополит (Паисий), – говорится в истории М. Макария, – Иерусалимским патриархом отлучен и проклят" (М. Макарий "История Русской Церкви", т. XII, стр. 514).

Н. Каптерев, Характер отношений: "Нужно сказать и о последующих еретических выходцах, об ученых: Паисии, Арсении, Дионисии. Их ученость, полученная в латинских школах, самое их православие, видимо пошатнувшееся под влиянием латинскаго воспитания... Эти пришельцы, ломая русскую церковную старину, решая у нас церковные вопросы, тем самым не исправляли будто бы затемнившееся православие русской Церкви, а только искажали его. Как русским было не признать глубокаго унижения своей Церкви и всего русскаго в том обстоятельстве, что на святой Руси всеми церковными делами орудует и заправляет выходец из Турции, запрещенный архиерей, авантюрист, лишенный своим патриархом кафедры и сана и даже не признаваемый самими восточными патриархами за православнаго; как русским было не заволноваться при виде того, что русския церковно богослужебныя книги, будто-бы не во всем строго православныя, вследствие допущенных в них искажений, исправляются человеком, который с детства был воспитанник и совращен в униатство иезуитами, а потом принимал мусульманство" (Н. Каптерев – "Характер отношений", стр. 219).

Видите, любезный читатель, кому бывший патриарх Никон вручил это чрезвычайно важное дело, дело исправления русских церковно-богослужебных книг. Отсюда вполне естественно, что люди с такой низкой репутацией, для которых вера, как перчатка, могли-ли относиться серьезно к порученному им столь ответственному и важному делу? Да конечно нет! Они не исправляли книги, а более портили, искажали, вносили разнаго рода еретическия мудрования. Могли-ли после этого предки староверцев относиться к подобному исправлению равнодушно? Могли-ли они признать такое исправление за исправление правильное, законное и т. п. Я думаю, что каждый, хотя сколько нибудь понимающий, и то скажет отрицательно, – нет не могли, ибо они, признав это исправление за правильное и законное, рисковали тем самым потерять то вероучение, которое было принято когда-то от греков и которое русская православная Церковь сохранила неизменно до самаго патриаршества Никона. Следовательно выступление или протест наших страдальцев-предков против подобнаго исправления русских богослужебных книг, был вполне и безусловно основателен.

Продолжение следует...

"Часть 2"