Об австрийской, или белокриницкой иерархии

ПРЕДИСЛОВИЕ Вследствие кончины священников старого дониконовского рукоположения и неимения более православных рукополагателей епископов, приверженцы святых и благочестивых старых обрядов поделились между собою на два различных согласия; т. е. одна часть из них, в силу вышеуказанных причин и невозможности приема от еретиков никониан хиротонии, решила совсем остаться без священства, сделавшись таким образом беспоповцами; другая же часть, не желая оставаться без священства, решила принимать "чрез исправу" в свое общество беглых никонианских попов с их еретическим рукоположением, чрез что продолжает и по сей час быть поповцами. Такое решение со стороны последних т. е. поповцев, есть прямая непоследовательность прежде бывшим старо-поповцам, имевшим рукоположение до никоновских церковных реформ и не принимавшим, как свидетельствуют исторические данные, от ни¬конианской церкви ни крещения, ни хиротонии, считая тог и другое за недействительное. Поэтому и не вправе нынешние беглопоповцы и австрийцы в вопросе о еретическом никонианском креще¬нии и хиротонии считать себя их последователями. Прямыми последователями старо-поповцев, являются именно беспоповцы-поморцы, они, как и старо-поповцы, идут од¬ним путем непризнания за истинное никонианского ни крещения, ни хиротонии. Итак, окормляясь беглыми попами от великороссийской церкви около двухсот лет, ново-поповцы, в виду стеснительных времен в царствование Императора Николая Павловича, боясь как бы окончательно не пресеклось это бегствующее священство, решили во что бы то ни стало добыть себе своего собственного епископа, чтобы чрез него обзавестись своим собственным священством и не обращаться более к сманиванию себе попов от церкви греко-российской, что им и удалось сделать, сманив к себе за деньги гре¬ческого митрополита Амвросия, который и был присоединен с имеющимся на нем саном в 1846 году беглым попом Иеронимом. С этого времени и появилась на свет Божий эта теперешняя, так называемая австрийская или белокриницкая иерархия. Настоящая брошюра имеет своею задачей выяснить на ос¬новании священного и святоотеческого писания и исторических данных – почему старообрядцы поморцы не признают в настоящее время это новоявленное австрийское священство, за священство за¬конное и благодатное. Т. Тулупов. Самара, 1913 год. (7421) ОБ АВСТРИЙСКОЙ. ИЛИ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ "Испытайте Писания, яко вы мните в них имети живот вечный".(Иоанна, зач. 5-39) Как ни стараются ныне апологеты, так называемой, авст¬рийской или белокриницкой иерархии, доказать законность и благодатность своего новоявленного священства, но достаточно лишь взглянуть в историю его возникновения, чтобы убедиться что это священство, как имеющее свое начало, свой корень не от Христа и апостолов, а от обливанца греческого митрополита Амвросия (1846 г.), есть священство более чем сомнительное, ибо оно учреждено не в согласии, а вопреки всем канонам Церкви. Блаженный Иероним пишет: "Услышишь где нибудь о таких, которые, считая себя Христовыми, приняли имя не от Господа Icyca Христа, а от ко¬го либо друго, (ниже) знай, что то не Церковь Христова, а синагога антихриста. Ибо то самое, что они появились после, указывает в них тех, о которых предвозвестил в будущем апостол. И пусть не льстят они себя тем, что находят, по-видимому, подтверждение своих слов в писаниях: потому что и диавол говорит нечто от писаний, и сущность писаний не в чтении, а в понимании". (Том IV, стр. 92-93). Спаситель Христос во святом Евангелии сказал: "Всяко древо доброе плоды добры творит, а древо злое плоды злы творит. Не может древо добро плоды злы творити и древо зло плоды добры творити". (Матфея, зач. 33). В самом деле, мог ли митрополит Амвросий произвести со¬бою добрые плоды, то есть благодатно-спасительное действие при рукоположении других? Да, конечно, нет, как сухое дерево не имея в себе жизненных соков, не может произвести собою растительно¬сти, так и митрополит Амвросий, как еретик, имевший на себе ере¬тическое безблагодатное рукоположение, не мог восстановить со¬бою австрийцам законного и благодатного священства. Св. Иосиф Волоцкий пишет: "Еретицы же имеяху в себе нечистый дух сатанин" (Просв. сл. 12, л. 469, изд. 3-е). Соборник малый: "Имать бо всяк еретик в себе дух диаволь, тем и про¬тивится Святому Духу". (Соборн. мал., лис. 147). Св. Василий Великий пишет: "Первии убо отступльшие от отцев имеша рукоположения, и возложения руку их имеша дарование духовное, отделившежеся простии людие быша, (ниже) и не могуще благодать Святаго Духа инем подати, от нея же и тии отпадоша". (Ник. Чер., гор. сл. 63, л. 562, на прав. 1-е Св. Василия Великаго). Смысл вышеприведенного свидетельства таков, что коль скоро церковь уклонилась в ересь, то в ней прекращается и преподаяние благодати Святого Духа, церковь эта не есть уже истинная Церковь Христова, и находящиеся в такой церкви клирики, уже не суть священные лица, а простолюдины. Митрополит Амвросий, как принадлежавший к церкви, ли¬шившейся чрез уклонение в ересь преподаяния, был никто иной, как мирянин, а поэтому и дать собою старообрядцам-поповцам он ничего не мог. В Номоканоне говорится: "Ничто же убо даст, не имеяй, и ничто же приемлет кто от неимущего, аще и мнится имети, темже и прельщен бысть" (Номокан., лис. 57, обор.). Священномуч. Киприан пишет: "И кто же может дать того, чего сам не имеет, или как может духовная творити, который сам лишился Святаго Духа". (Книга 1, посл. 12). Амвросия нужно было рукополагать, а рукополагателей-епископов у старообрядцев-поповцев не было 180 лет; беглый же поп Иероним, присоединявший митрополита Амвросия, не мог вос¬создать ему иерархических прав, ибо власть рукоположения дана исключительно только одним епископам. В малом Катехизисе говорится: "Рукоположения же силы никто же имать, точию епископове" (Малый Катехиз., лис. 39). Св. Симеон Солунск. пишет: "Слыши: не един же священнодействовати иерей может в Дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать. Сия же от архиерея есть. Убо архиерейство чрез того действует. Паки иерей тайнодействе не действует без жертвенника: сей же чрез Mvpo освящается: муро же чрез архиерея самого совершается. Тем же кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник – весма убо сия вся чрез архиерея суть". (Книга его, лис. 104, обор.). И далее: "Презвитера же глаголемаго совершительнаго, яко благо¬дать имущаго, только совершительную в таинства: не убо преподательную. Крещает бо и священнодействует, не может же хиротонисати, ниже иного действовати иерея, или елицы причаствуют чину священному". (Св. Сим. Сол., кн. его, лис. 323). Итак, из изложенного видно, что священник имеет благо¬дать только совершительную, а не преподательную. Отсюда и вытекает сам по себе логический вопрос, кто же кому дал живую благодать хиротонии, старообрядцы ли поповцы, или Амвросий? Если митрополит Амвросий, – то, как это видно из выше¬приведенных свидетельств, он сам не имел этой благодатной хиро¬тонии; если же старообрядцы-поповцы, то и они, к сожалению, не могли преподать митрополиту благодать священства, ибо у них не было 180 лет ни одного епископа. Следовательно, митрополит Амвросий, как до присоедине¬ния своего к старообрядцам-поповцам не имел на себе благодати священства, таким же остался и после его. Отсюда и выходит, что вся происшедшая от него иерархия, по существу своему, есть ие¬рархия недействительна, безблагодатна и не спасительна. Святая древле-православная Церковь, принимала еретиков, обращающихся своею волею не ради того, чтобы заимствовать от них благодать хиротонии, нет, но желая покаяния их и обращения в правоверие. Старообрядцы-же поповцы приняли или, точнее выра¬жаясь, купили за 500 червонцев митрополита Амвросия с его ере¬тической хиротонией. (Субботин. Матер. австр. свящ., стр. 135). Единственно для того, чтобы чрез него получить благодать иерархии, чтобы он восстановил у них 5-ю церковную тайну, кото¬рой они не имели два почти полных века. (Там же, стр. 135). Таким образом, Амвросий был в глазах старообрядцев-поповцев и еретик, обращающийся от заблуждения и иерарх, пре¬подающий им епископскую благодать; это ли не есть непроницае¬мая тьма заблуждения! Митрополит Амвросий ушел из греческой церкви к старообрядцам-поповцам не потому, будто бы увидел в греческой церкви неправоту и убедился, нет и нет, а единственно по причине стесни¬тельных житейских обстоятельств, вызванных неимением кафедры, (см. III час., церков. истор. инока Павла белокр., стр. 212-213) и по усиленным просьбам сына, который находился на его, Амвросия, иждивении и который надеялся при помощи старообрядцев-поповцев обеспечить свое семейное благосостояние. (Истор. австр. свящ., I, 1895 г., стр. 245). Вот что свидетельствует по этому поводу сам сын: "Что думает Липованский народ, ежели я не хотел, и ежели я не был, дабы они имели теперь это православие; много и много крата мой покойный родитель меня бранил за это дело, сиречь за эту Липованску православию и сказал мне покойник: да я буду от Бога наказан за это дело; понеже он не хотел приитить на Липованску ересь, ежели я не был добрый за Линована". (Перепис. раск. деят., вып. I, стр. 233). Видите, любезный читатель, митрополит Амвросий не сам, не по своему личному желанию решился переменить веру, нет, а по настоянию сына, как он свидетельствует сам и как свидетельствуют исторические данные; именно: из-за житейских интересов. Да и сам преемник Амвросия на белокриницкой митрополии Кирилл гово¬рил бывшему архидиакону Филарету об Амвросии следующее: "Ты сам знаешь, как он понимал об нашей религии, – вышлем пятьсот червонцев, ну и хороши мы, а не вышлем станем все прокляты". (Иером. Фил. Был ли пред. стар. м. Амвросий). Затем и другой епископ австрийского согласия Конон Новозыбковский писал в заграничной газете (австрийск.) об Амвросии: "И самая та священная иерархия, возстановленная митрополитом Амвросием не представляет ли в действительности своей сомнения и зазора, так как митрополит Амвросий не по искрен¬нему убеждению в истине старообрядческой Церкви присоединил¬ся к ней и возстановил сию иерархию, а руководствовался в сем случае, как видно из обстоятельств, житейскими интересами, которыми обезпечивалось его убогое состояние со стороны старообрядцев по условие, сделанному с ним, не сообразно Евангель¬скому учению, аки с наемником. Каковые интересы почитаются некоторыми за настоящую симонию, без которых митрополит Амвросий никогда не решился бы поступить в старообрядчество и возстановлять их митрополию, утверждая сие тем, что он, сказывают, при смерти своей оставил старообрядчество и возвратился паки в Константинопольскую Церковь, будучи в заточении своем". (Брат. слово, 1884 г., том I, стр. 326). Кроме этого, его Амвросиева неискренность к старообряд¬цам подтверждается еще и тем, что он перед своею смертью снова возвратился в греческую церковь, о чем свидетельствует, кроме вышеприведенного свидетельства, еще телеграмма данная сыном митрополита Амвросия на имя Кирилла1, в которой он сообщает, что "30-го октября в половине 9 часа утра, скончался митрополит Амвросии, быв пред смертью напутствован греческим священником и что погребен будет в Триесте". (Иером. Филар. Был ли предан старообр. митрополит Амвросий). _______________________ 1Кирилл – ставленник Амвросия. Бедные австрийцы, они и по сейчас считают митрополита Амвросия своим святителем. Затем, после того, как белокриницкий монастырь отказал далее в высылке обычной суммы денег (500 червонцев) оставшемуся после его сыну и когда он узнал о сделан¬ном в Белой Кринице распоряжении не молиться за Амвросия, как возвратившегося в греческую церковь и напутствованного грече¬ским священником, то он об этом написал письмо Кириллу и Алимпию следующего содержания: "Клятва и анафема на два поскудна особа – Кириллу и Алимпию. Понеже вы, как я уведомлен был, когда был в Черновца, да вы безпрестанно ругаете вашего добродетеля, покойного господина Амвросия, моего родителя и не хощете за его душу мо¬литься, и еще препятствуете, чтобы православных христиан после смерти моего родителя дали нам 500 червонца, ежегодная наша жалованья, которая общая содержание наши семейства была и за которая мой родитель освятил вам и очистил вам от оной оригинальную клятву, которую Липовански народ имел в себе от старых временах. За то я сим моим писанием проклянаю вас два следующихм словама, аки от сторона моего покойного родителя, господина Амвросия. Во-первых, проклянаю и анафематизо Кириллу, чтобы его душу, после его смерть, взял са¬тана и вельзевул и вынесли во дно адово, и чтобы никогда Божия лича не видал, и чтобы его тело нерастоплен остал после его издыхание, и на смертный свой час крицал, как собак. Он те¬перь есть, как один Еосфар и как один Сеннохерим, думает, неумный и паскудный человек2... ... что никто другой, как он; он думает, поставлен есть митрополит от Бога и без рукоположения! А нет, – от моего родителя, с моим помощием! И не хоцет за нас знать, паскуд¬ный, проклятый от всех седом (седми) синода! Но еще насъ ругает и не смотрит, еретик и богохулец, что он был прежде и что есть теперь, за нашу благосердца. Теперь переверним мою клятву и анафема на дерзновенного и лживого Алимпия, который не верует ни на Бога, ни на святых, ни на синоды, но сам основание имеет на свою проклятую ересь и суеверие. Его проклятая душа, после его смерть, диаволи будут привозить в геену и там буде безпрестанно горить, тело же его, в купе со смиянскую его го¬лову, будет остать на земле не растоплен". (Переп. раск. деят., вып. I, 1887 г., стр. 237). ______________________________ 2 Прим. ред. – так в оригинале. Если бы действительно митрополит Амвросий искал спасе¬ния души, а не приобретения материальных выгод и если бы при¬знал, что действительно у старообрядцев-поповцев содержится ис¬тинное православие и т. д., то поверьте, любезный читатель, он не потребовал бы от посланных депутатов условия о ежегодном взносе ему известной суммы денег, это во-первых, а во-вторых, и не ушел бы обратно в греческую церковь. Не дай же ему старообрядцы-поповцы этой суммы денег, то, поверьте, он и не пошел бы в старообрядчество. Отсюда и выходит, что Амвросий прямо нанялся за 500 червонцев перейти к старообрядцам-поповцам, на предмет восстановления у них иерархии через непременное и безотлагательное постановление в наместники себе другого епископа из среды самих уже старообрядцев. (Матер. Австр. свящ., стр. 135). И вот из всего вышеизложенного о старообрядцах-поповцах и их родоначальнике Амвросии видно, что такое приобретение ими себе епископа, на восстановление своей собственной иерархии, идет в прямое противоречие с практикой приема еретиков св. древле-православной Церковью, которая, как известно, принимала их не иначе, как вновь рукополагала, считая прежнее их еретическое рукоположение недействительным, потому что у еретиков нет дей¬ствительного рукоположения, они не истинные сыны Божии, они лишаются рукоположения за ереси, хотя и священство имеют, но истинного, правильного, святого рукоположения у них нет; а если по внешней форме и есть, то оно не живое, а мертвое, потому что не имеет благодати Св. Духа. Что в человеке душа, то в хиротонии Дух, в еретиках нет Святого Духа, а потому и хиротония их мертва. Все таинства име¬ют в себе две совершительных стороны: внешнеобрядовую и внутреннеблагодатную; что же касается еретических таинств, то они в своем совершении имеют одну лишь внешнеобрядовую сторону, внутренней же благодатной стороны, они не имеют, потому что не на одну из еретических таин Дух Святой не сходит. В Соборнике малом говорится: "Не сходит на еретическое действо Дух Святый" (Соборн. малый, лис. 93). Отсюда ясно, что совершаемые у еретиков таинства, незави¬симо от их внешне правильной обрядовой совершительной сторо¬ны, все-таки являются чуждыми благодати, а поэтому и не могут собою преподать верующим спасительного действия. Думать же иначе, то есть считать таинства, в том числе и таинство рукополо¬жения (хиротонию), лишь одною внешнею, пустою безблагодатною формою, значит разорять совершенство лучшего закона Христова и противиться Божественному Писанию. К чему, к сожалению, и уст¬ремились австрийцы и беглопоповцы, основываясь на одной лишь правильной форме совершаемого у еретиков рукоположения. Апостол Павел пишет: "Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всем. Еще: едино тело и един дух". (Посл. к Ефес. Глава 4, стих 4-5). Если един Бог, то и Духов Святых не два, а Один. Дух Свя¬той действует там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. Где правой веры нет, нет там и действий благодати Духа Святого. В больш. Катихизисе говорится: "Вопрос: Истинныя-ли и правыя пресвятыя тайны Христо¬вы суть у еретиков? Ответ: Понеже они истинныя и правыя веры Христовы не имеют, то како пречистыя и святыя тайны Христовы у них быти могут". (Больш. Катихиз., глава 4, о вере). В Толков. Апостоле говорится: "Единаче тайны, без единости церкви христианския ничесоже суть, ибо всем отлучившимся от единения церковнаго Бог пророком рече: послю на вы клятвы и проклену благословение ва¬ше. Оклену е и разорю благословение ваше, и не будет в вас, сиречь положу клятву на благословение ваше, им-же тайна совер¬шаема бывает. Ибо церковь Божия есть, якоже глаголет писание: вертоград заключен, и источник запечатлен, и того ради не¬возможно нигде же таин совершатися токмо во единости Церкви Божия, ея же между сонмищи еретическими несть, тогда и тайны ни единыя в них несть". (Апост. Толк., зач. 108, лис. 548, обор.). Из приведенных свидетельств достаточно ясно видно, что правильные и святые тайны совершаются только в церкви право¬славной, у еретиков же, хотя и совершаются как бы таинства, но они лишены благодатных свойств. И вот в силу этого св. древле-православная Церковь и рукополагала вновь, приходящих к ней еретических клириков. 68-е Св. Апост. правило говорит: "Дващи поставленный и споставльшим его, да извержется, аще не будет токмо еретическая рука первая. Толкование: Аще который епископ или пресвитер или диакон, второе поставление приемлет от кого, перваго возненавидев, да извержется сам и поставивый его, аще токмо не прилучится, яко от еретик поставлен бе первие, ибо от тех крещении, не крещении: и поставлении не причетницы". (Кормчая, глава I, лис. 19 и обор., 68 правило Св. Апостол). Никон Черногорский: "Аще который епископ или презвитер, или диакон, вто¬рое поставление приимет от некоего, да извержется и той и по¬ставленный его, разве аще объявлено есть, яко от еретик имать рукоположение, от таковых бо поставленным или крещенным ниже верным ни причетником мощно быти". (Никон Черн., сл. 63, на 68 пр. Св. Апост.). Матфей Иеросалимский: "Второе кого хиротонию приемшаго епископа или причетни¬ка изметати повелевает, и того хиротонисавшего, аще сведяше с ним: разве аще от еретик хиротонию приял бе, отметаем бо таковых яко же крещение сице и хиротонию, не бо и крещение сие, но скверну веруем исходатайствовати". (Матф. Иерос., на 68 прав. Св. Апост.). Видите, читатель, как Церковь во времена апостольские смотрела на хиротонию еретиков. Точно также и после апостоль¬ских времен Св. Православная Церковь, следуя, неуклонно этим вышеуказанным апостольским правилам точно также не признава¬ла еретической хиротонии, а что это так, то вы увидите из нижесле¬дующего. II О хиротонии еретиков Севириан. В Четьи-Минеи от 5-го Декабря и 11-го Января преподоб¬ные отцы Сава и Феодосий в послании своем к царю Анастасию, повредившемуся ересью Евтихиевою и Севира безглавного, пишут следующее: "Да верует твое державство, еже глаголем пред Богом и предъизбранными Ангелы. Якоже никоим же словом ни образом пристанем к злым онем (севирианом) раскольником, ни отступим законнаго правильнаго чина, ни приложения сотворим святей апостольстей вере, никоему же образу ни лице еретик хиротонисаемо никогда же приемлем, аще ли се будет нуждею на нас грех наших ради, то крови наши усердно пролием, о сей святой вере". (Четьи-Минеи старопис., глава 57, в житии Савы освящ. Декабря 5 дня). И далее: "Двема неким предложит нам, о царю, или жити мерзце и не свободне безглавными совосхищенным бывшим, или умрети добре правым отеческим последующе преданием, и се ведыи буди, яко смерть нам предпочтеннейша есть за истинну, не точию мы, иже в стране сей прибывающии, новым сим лжесловием не последуем и предваршим законом святых отец прилагаемся. Понеже инде где киих чрез сие почитаем и терпим, но благочестивне сих отметаем и проклятию предаем и хиротонисуемых же от безглавных понужи мы же не приемлем''. (Четьи-Минея старопис., в житии Феодосия Января 11 дня, в посл. к царю Анастасию). О хиротонии еретиков Ариан. В книге Кормчей говорится: "Арианы... (ниже) помазуем их первое святым муром (ниже) и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша, или презвитери, или диакони, или ино что". (Кормчая, гл. 37, лис. 293). Севаст Арменопул: "Ариане... (ниже) печатьствуемые, или помазуемыя первое святым муром (ниже) и посих, яко тщаливии людини хирото¬нисаются оное, еже быша у самих первее, аще презвитери, аще же диакони, аще же ипподиакони, аще и псалмочетцы". (Книга IV, Севаст Арменопул). Захарий Копыстенский: "Суд Патриархов, о том в Арменопле, в книзе IV, а ставят они так: и посих яко гречны ласкове, рукоположитися имеют, на он степень, на котором первее у воих был, либо презвитеры, либо диаконы, или псалмочетцы, если муром святым муровати велит собор, яв наискореи яко сноваго потреба их хиротонисати, где бы истинная хиротония священия была упомянутых не бы их патриаархи судили, в попи и диаконы и в чтецы хиротонисовати, где уважайте, а не начетцу не узнавали быти рукоположения". (Захарий Копыст., в книге издан, в Острож. типогр., лета 1598, Июня 11, гл. 40). Бароний: "В Африце епископи, по оной работе промышляюще о исправлении церквей и помешанных правил и нравов: Собор в Карфагене творяху, от котораго послов к папе Иоанну послаша и писаша о некиих церковных чинех вопрошающе, а наипаче о священниках арианских, иже церковному соединению прилагахуся, аще при церковнех чинех сохранени, или аки простии пребывати имут: прилагающе сие, яко вси на сие преклоняются дабы при них сан священнический не прнбывал: обаче готови являются сотворити по научению церкве римския". (Бароний, лето Господне 535, число 5-е). И далее там же: "Африканским епископом отписа Агапит (папа) увеще¬вая их, дабы арианских епископов и священников в покаянии обратившихся, к правлению санов церковных не припущали, но им всякую любовь и милосердие показовали". (Бароний, лето Господне 535, число 6-е). О хиротонии еретиков Македониан. В книге Кормчей говорится: "Македонианы... (ниже) помазуем их первое святым муром (ниже) и потом потщаливии мирстии человецы поставля¬ются в сан в нем же беша или презвитери, или диакони, или ино что". (Кормчая, глава 37, лист 293 об.). О хиротонии еретиков Аполинариан. В книге Григория Богослова говорится: "Посылаше писав Клидонию презвитеру, мужу благочестиву и угоднику причестному Божию и другим некиим, яко не приимати губительство еретическое и рукоположения же отметати аполлинарийская, яко неправедна и чуждая соборныя церкве". (Кн. Григория Богослова Назианзина, лист 10 об. и в житии его в Минеи-Четьи старописьм., января 25). В Кормчей: "И Аполинарианы, приемлюще... (ниже) помазуем их пер¬вое святым муром (ниже) и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша, или презвитери, или диакони, или ино что". (Кормчая, глава 37, лист 293 об.). О хиротонии еретиков Иконоборцев. В прологе 8 марта говорится: "По божественному жребию, Тарасий взыде на престол Константина града, и божественный архиерей показася, Павлу же Кипрскому волею изшедшу с престола, занеже от иконоборцев архиерейство приемшу и недостойна сей нарекшу". (Пролог, марта 8, в житии святого Феофилакта исповедника). В Минеи-Четьи: "Яко по проклятии иконоборныя ереси (иже последи возникшия, и при Феодоре царице, жене Феофиловой потребльшейся) и по утверждении благочестия, воставше неции от нечестивых, восхотеша ввести в Церковь рукоположенных от иконоборцев, и того ради быша людие в великом смущении и разделишася на две части и того ради и сам Мефодий патриарх был в велицей скорби, к ним же послание писал великий Иоанникий, и совокупи всех во едино... (ниже) патриарх Мефодий и Иоанникий великий иконоборцем в причте места не даша". (Минея-Четьи Макарьевские, в житии преподоб. Иоанникия великого ноября 4 дня.). В часослове: "Подобаетъ ведати, яко в приидущую неделю, по памяти святаго вселенскаго собора седьмаго, иже в Никеи собравшаго второе, святых отец 367 на потребление и посрамление безбожных преданий христоненавидец и христианоукоритель и иконоборец, Копронима же нечестиваго и окаянных его епископов, и не освященных его архиерей, и того безбожнаго и окаяннаго собора". (Часослов Иосифовск. октября 11, лист 168). А затем, необходимо привести свидетельства Второго Все¬ленского Собора, который 4-м правилом о Максиме Кинике так го¬ворит: "Ниже Максим был, или есть епископ, ниже постав¬ленные им на какую-бы то ни было степень клира, и сделанное им, все ничтожно". (Смотри подробнее, у Зонары, Аристина и Вальсамона). Видите, читатель, если-же Вселенский Собор православного епископа, не отделившегося от православной Церкви, а только со¬вершившего некоторые антиканонические действия, признал про¬стым мирянином и всех поставленных им также простыми миря¬нами, то тем более, тем паче и с большим правом может и должен быть признан простым мирянином еретик Амвросий и всех поставленных им нужно признавать не иначе как лжеепископами и лжепопами. Следуя вышеуказанному суждению св. древле-православной Церкви о хиротонии еретиков, вполне естественно, что предки наши старо-поповцы были правы в том, что также отвергли никониан¬скую еретическую хиротонию, сочли за лучшее остаться совсем без священства, нежели вопреки установлениям церкви в вопросе за¬имствования хиротонии от еретиков. Австрийцы же, оправдывая себя и своего родоначальника Амвросия, в свою очередь ссылаются обыкновенно на 8-е правило 1-го Вселенского Собора, 69-го Карфагенского поместного собора, св. Мелетия Антиохийского, епископа Анатолия, свв. отец Савы и Феодосия, Максима исповедника и на определение 7-го Вселенско¬го собора. Но на сколько эта ссылка их оправдывает, вы увидите сами, читатель, из нижеследующего разбора выше указанной австрийца¬ми ссылки. Основываясь на 8-м правиле 1-го Вселенского Собора, австрийцы, по-видимому, не так понимают смысл вышеуказанного правила, коль скоро говорят, что этим-де правилом постановлено принимать новатианских клириков, рукоположенных в ереси с их еретической хиротонией. Прежде всего необходимо пояснить, что это были за еретики новатиане, то есть сущность содержимой новатианами ереси. Новат, основатель этой ереси, был пресвитер рим¬ской церкви, и учил падших во время гонения не принимать на по¬каяние и двоеженцев никогда не принимать в общение церковное. Вот и все, что заключала в себе новатианская ересь. Какое же теперь соотношение так называемых никониан, от которых приняли в сущем сан Амвросия старообрядцы поповцы с вышеозначенными еретиками новатианами? Совершенно никакого. Во-первых, у ни¬кониан нет новатианских заблуждений, а есть латинские ереси, за которые принуждено крестить. Во-вторых, принятие никоновскою церковью некрещенных католиков-обливанцев, осуждается 46 пра¬вилом св. Апостол под извержение. Кроме этого никониане назвали Бога тьмою (Деяние 1666 г. собора и книги Жезл, лист 15), назвали святейшее имя Исуса Христа, – равноухим, чудовищным и ничего незначащим (Розыск и Никифора Феотоки, изданных по благосло¬вению Синода) нарушили Символ веры православной, упразднив наименование Св. Духа истинным, и т. д. и т. д. И вот, несмотря на это, австрийцы все-таки позволяют себе указывать, защищая ерети¬ка Амвросия, на еретиков новатиан. Это во-первых, а во-вторых, австрийцы не так понимают и самый смысл 8-го правила 1-го Все¬ленского собора. Толкователи этого правила говорят, что прини¬мавшиеся этим правилом от новатиан клирики, были из числа тех, которые были рукоположены в Св. Церкви и отступали в новатианство и затем обращаются обратно в Церковь Христову; вот этих-то клириков и повелевает 8-е правило 1-го Вселенского собора прини¬мать уже без повторения над ними хиротонии, так как они были хиротонисаны прежде в православной Церкви. В толковании Вальсамона говорится: "И клирики, после принятия в церковь, могут быть со¬причислены к клиру, к которому были прежде рукоположены, но только тогда, когда на место их не определены другие клирики". (Толков. Вальсамона на 8 прав. Всел. соб.). И далее в книге Матфея Правильника говорится: "Осьмое же перваго собора правило, их же (говоривше) рехом чистыя, рекше новатиане, соборней приступающих церкви, писанием повелевает исповедовати, яко крепце предания вся соблюдати сия и иже Христа отвергшихся обращающихся прияти имут по установленных временех покаяния исповедшим, и онех устроят, двоеженцем же приобщаться, и аще сим сосложатся, своя паки церковныя восприимати степени, их же первее оставиша презвитери убо суще, или диаконы, аще ли же епископи и сих во своя епископия возвращати, аще убо сия еже посредине временем не прияша друзии". (Матф. прав. состав А, лист 27). Из сих толкований ясно видно, что по 8-му правилу прини¬мали тех новатианских клириков, которые, быв православными клириками, уходили в новатианство и, когда вразумлялись и воз¬вращались обратно, "то своя паки восприимали степени, их же первее оставиша". Вот подлинный смысл 8-го правила 1-го Все¬ленского собора, который безусловно не может служить для авст¬рийцев образом подражания, в факте приема митрополита Амвро¬сия в сущем сане. Да и кроме того, нельзя равнять то состояние православной Церкви, когда существовала новатианская ересь, с состоянием церкви старообрядческо-поповской, когда к ней пришел еретик митрополит Амвросий. В православной церкви в то время были высшие иерархические чины, имевшие власть преподаяния благодати; в церкви же старообрядческо-поповской, когда пришел к ней Амвросий, в ней были одни только попы, да и то не свои, а беглые; отсюда и возникает сам собою вопрос, – могли ли они ожи¬вить собою мертвое еретическое рукоположение у приходящего к ним митрополита? На этот вопрос, мне кажется, каждый, хоть сколько нибудь понимающий, не замедлится ответить: "Нет, не могли, ибо они на преподаяние благодати власти не имели". Точно также не могут себе представить и того, как это авст¬рийцы осмеливаются в оправдание своего бывшего положения ссылаться на 69-е правило. Карфагенский собор состоял из еписко¬пов, а у австрийцев, когда к ним приходил Амвросий, не было ни одного. На Карфагенском соборе были епископы и они приглашали раздорников, так как Донат был только раздорник и Донатиане-еретики третьего чина. Неужели же, по мнению австрийцев, нико¬ниане ни больше ни меньше – как раскольники? Это прямо замеча¬тельно, насколько недобросовестны и изворотливы гг. австрийцы в своих защитительных словах, называя никониан еретиками второго чина и при том же приводят в защиту тех же никониан свидетель¬ства о раскольниках третьего чина, – удивительно! Далее австрий¬цы, защищая себя, ссылаются на Мелетия патриарха Антиохийского, что якобы он хиротонисан арианами и принят православными в сущем сане. Но так ли это в действительности, увидим из нижесле¬дующего. В Четьи-Минеи за февраль месяц говорится о Св. Мелетии следующее: "Антиохиане, собравше собор, творяху общим судом избрание, кого бы вместо Евдоксия возвести на престол; беху же то¬гда в них множайшии и знаменитейшии ариане, и те можаху мно¬го, а православных бе менее, и тые бяху презираемые и нарицаемы евстафиане, по святом Евстафии, бывшем прежде архиепископом антюхийстем, иже изгнаша за благочестивую веру. В том убо соборе Мелетия святого имя всех ношашеся, и изволяху вси имети его себе архиепископа, а наипаче ариане его желаху, мняху бо того единомысленна им быти и надеяхуся, яко к томужде их мудрованию приведет и евстафиян, и всю Антиохию нау¬чит догматом арианским. Составльше убо нань общий избрания суд, и утвердиша подписанием рук, и увериша Святому Евсевию епископу Самосатскому, мужу правоверному". (Книга Четьи-Минея, мес. февраль, 12-й день). И далее из Четьи-Минеи: "В том соборе святый Евсевий в первосведетелех бе не последний. Ведая же добре о святом Мелетии, иже бе епископ севастийский во Армении, яко правоверен есть, держайся крепко перваго, иже в Никеи, вселенскаго святых отец собора, советоваше всем, да изберут на патриаршество Мелетия. Мудрствующии убо арианская, не ведающе правоверия Мелетиева, но мняще того им быти единомысленна, удобно послушаша совета Евсевиева, и составиша на него общий избрания суд, утвердиша подписанием рук своих, и ввериша святому Евсевию, и пославше моление к свято¬му Мелетию с царским изволениемъ, приведоша его в Антиохию с великою честию сретением народным". (Четьи-Минея июня 22). Затем, св. Афанасий, епископ Александрийский, говорит о святом Мелетии следующее: "Особенно жалкое зрелище представляла церковь антиохийская. По изгнании св. Евстафия, более тридцати лет господ¬ствовали над нею ариане; но сохранилось здесь общество неизменно преданных своему архипастырю и православию. В 360 г., когда низложенный Евдоксий с престола антюхийскаго перешел на Константинопольский, после долгих споров избран был ему преемником Мелетий, бывший епископом сперва Севастийским, потом в Сирии. Ариане думали видеть в нем своего единомыш¬ленника, но обманулись". (Твор. его часть 1, стр. 102). И в книге Стоглав: "Мелетий же епископ Севастийский житием и словом славен зело, безчиния же ради сущих под властию его отрекся епископии своей и пребысть в безмолвии. Еретицы же мнеша, яко мудрствует с ними Мелетий, просиша его у царя, да будет патриарх". (Стоглав, глава 31). Из приведенных свидетельств видно, что св. Мелетий не был ни арианствующим и ни хиротонисан арианами. Мелетий был православным Севастийским епископом и в сане епископа пришел в Антиохию, где и был возведен на патриарший Антиохийский престол православным епископом Евсевием. Теперь спрашивается, – кто же возвел у старообрядцев-поповцев в Белой Кринице при¬шедшего к ним еретика-митрополита Амвросия на епископский престол, которого у них не было 180 лет? Ответ для старообрядцев-поповцев весьма грустный: беглый поп Иероним. Скажите после этого беспристрастно, любезный читатель, есть ли хоть капля тож¬дественности указываемого австрийцами примера о св. Мелетий с митрополитом Амвросием. Св. Мелетий был православный епи¬скоп, а Амвросий еретик-епископ; св. Мелетия возвел на патриар¬ший Антиохийский престол православный епископ, а еретика Ам¬вросия низший духовный чин, да при том еще и беглый. Какая рез¬кая противоположность и этого не хотят признать. Затем австрийцы ссылаются на епископа Анатолия, полу¬чившего хиротонию от еретика Диоскора и вот-де, несмотря на это, – заявляют австрийцы, – православная церковь все-таки признала Анатолия за истинного епископа. Удивительные эти люди австрийцы: как они не могут отли¬чить белое от черного. Когда Анатолий был хиротонисан Диоскором, то Диоскор еще не был осужден Собором как еретик; это было до 4 вселенского собора. Диоскор хотя и проповедывал ересь, но еще был православным епископом, он был еще не запрещен, когда хиротонисал Анатолия. Анатолий был рукоположен Диоскором в 449 г. (Бароний, 449 лето, лист 507 об.). А в 451 году Диоскор был осужден Собором (Бароний, 451 лето, лист 513 об.). Если бы Диоскор хиротонисал Анатолия по осуждению его Собором, то хирото¬ния Анатолия действительно была бы беззаконной и т. д. Но, повто¬ряю, что это было именно еще до соборного суждения над Диоскором и поэтому хиротония на Анатолии была действительна. Точно также не оправдывает австрийцев ссылка на св. от¬цов Саву и Феодосия, что они якобы приняли патриарха Иоанна от Севировой ереси. В Четьи-Минеи за декабрь месяц об этом повествуется сле¬дующее: "Олимпий, епарх Палестинский, по приказанию царя сверже патриарха Илию с престола, а вместо него возведе сына Маркиана, пресвитера Иоанна, иже Халкидонский Собор прокляши, с Севиром же общение имети обещаяся. О чесом уведал блаженный Сава, обрете же новаго патриарха еретическая мудруствующа, вопияше на него, да не имать общения с Севиром, Халкидонский же собор да защищает, и за него да станет даже до крове, аще же ни, то от всех отец пустынных, яко еретик проклянется. Иоанн же постыдевся, вкупе же и убоявся толиких и толико многих отец, со Св. Савою пришедших, отвержеся Севира и всея ереси, православие же, на Халкидонском соборе утвержденное, прия, и утишишася отцы святии". (Четьи-Минеи 5 декабря). И далее в житии рассказывается, что за это патриарх Иоанн был ввержен в темницу, а затем упросил епарха сделать ему по¬слабление и обещал в грядущую неделю ц церкви пред всем наро¬дом проклясть собор Халкидонский и принять Севирово общение. "Испущен убо быв патриарх посла тайно к преподобным отцем Саве и Феодосию да потщатся собрати вся отцы, и приити к нему в день недельный в церковь... И в день недельный приидоша оба архимандриты Сава и Феодосий, имуще с собою множество черноризцев, яко до десяти тысящь, бывша же Церков¬ному Собору... Взыде патриарх на амвон, имый с собою Саву и Феодосия, весь же народ с черноризцами на патриарха возопи: проклени еритиков, халкидонский же собор утверди; и прием дерзновение, патриарх воззва глаголя: аще кто единомудрствует с Евтихием, Несторием, Севиром и Сотерихом, анафема да будет. Такожде и блаженный Феодосий с преподобным Савою воззваша". (Четьи-Мин. 5 декабря). Принятие в Церковь от ересей совершается или над ерети¬ками от рождения или над теми, кои совершенно уклонились в ересь, были осуждены православною Церковью и сделались члена¬ми еретического сонмища. Из сих вышеприведенных свидетельств видно, что патриарх Иоанн, не был еще еретиком в собственном смысле этого слова, а принадлежал только к числу колеблющихся, но не уклонившихся еще в ересь и Церковью осужден еще не был: он только обещался иметь общение с Севиром и преподобный Сава только угрожал ему клятвою. Обещаться только иметь общение и действительно иметь уже оное общение далеко не все равно, и так же быть угрожаемому только клятвою и действительно уже нахо¬диться под клятвою, тоже большая разница. Обещание может быть не исполнено, и угроза не приведена в осуществление на деле. По¬вторяю, что патриарх Иоанн не был еще еретиком, если и пообещал епарху принять Севирово общение, то неискренно и с намерением сделать противное, ради чего и известил преподобных отцов Саву и Феодосия. Он пригласил их с братиею явиться к нему в церковь, отсюда само собою понятно, что от Церкви он не был отлучен и Церковью не был осужден. Следовательно и чиноприема над ним никакого и быть не могло. У себя в церкви он сам взошел на амвон и, взяв с собою Саву и Феодосия, возгласил на еретиков проклятие, которое тоже повторили и они. Видите: не сказано, что Сава и Феодосий взяли Иоанна на амвон, но сказано Иоанн, взяв с собою Саву и Феодосия. Следовательно то, что говорят австрийцы, что якобы Сава и Феодосий приняли Иоанна от Севировой ереси, это совер¬шенно не имеет под собою почвы, основания, так как никакого чиноприема над патр. Иоанном не было и быть не могло, потому что он не был еще еретиком, а был только из числа колеблющихся хри¬стиан и, как христианин, он безусловно имел на себе и хиротонию от православного епископа, а не от еретиков севериан и это не мо¬жет подлежать никакому сомнению. Затем и относительно ссылки австрийцев на Максима Ис¬поведника, что он принял якобы от ереси единовольных патриарха Пирра в сущем сане. В Четьи-Минеи по этому вопросу говорится следующее: "Пирр, патриарх Цареградский, с престола своего бежавый, и, обходя грады, прельщаше правоверные в свое зловерие, и много бы повредил тамо церковь Христову, аще не бы имел во всем противна себе Максима преподобнаго, с ним же сошедшеся о вере по вся часы препирашася, и нужда бе собратися епископом Африканским в Карфаген, да слушают прения обоих то¬го бо желаше и Григорий, патрикий тоя страны. Бывше же собору и прению, богомудрый Максим одоле Пирру, препрев его от божественных книг и догматов святых отец. Препрен убо быв Пирр, приста к правоверным, и прият бысть от церкве любезно". (Четьи-Минея 21 января). Из приведенного свидетельства видно, что патриарх Пирр имел только прение с преподобным Максимом и был "препрен" им, вследствие чего и пристал к правоверным. Принят был Пирр Церковью, где присутствовали и собравшиеся Африканские епи¬скопы. Следовательно, не Максим принимал патриарха Пирра, а собравшиеся Африканские епископы. Бароний, в лете Господнем 645-м об этом свидетельствует следующее: "Сего лета во Африце, егда Пирр оный Константинопольский патриарх, суще во изгнании хотяше ересию своею церковь повредити и от истины отводите. Сопротивися ему Максим, святый авва, а потом мученик, с которым явно пред всеми епи¬скопы, игемоном Григорием Патрикием, господами честными во месяц июлий, во граде Карфагене прение сотвори, которое целое верно написанное в книгохранительнице Ватиканской греческо хранимо есть даже до сих наших времен, и преложи е на латинский язык Франциск Туриан езуит, все целое на обоих языках. Сим прением Пирр победен, покорися и на отречение своих ересей в Рим к папе Феодору пойде, идеже егда вся ере¬си прокля, почте его папа и на патриаршество Константинопольское возвращен бысть, и при алтаре папа престоле его при своем постави, почитая его яко патриарха Константинопольскаго". (Бароний, лето 645-е). Видите, читатель, кто принимал патр. Пирра – епископы и папа, а не преподоб. Максим, как это говорят австрийцы. Точно так же нельзя допустить и того, что патриарх Пирр имел якобы хиро¬тонию от еретиков, потому что предшественник его патриарх Сер¬гий был благочестивого рукоположения и после его смерти был ру¬коположен на его место Пирр, это было при царе Ираклии, а Ирак¬лий был не еретик. Архиереев же единовольных в то время еще не было. Затем австрийцы ссылаются на определение 7-го Вселенско¬го собора, постановившего якобы принимать клириков, получив¬ших хиротонию от еретиков в их сущем сане. Но к их сожалению, эта ссылка их не оправдывает на том основании, что Вселенские соборы принимали без всякого чиноприема тех еретиков, которые временно уклонялись в ересь, как принял и 7-й Вселенский собор уклонившихся в иконоборство, при обращении их в православие без миропомазания. Св. отцы седьмого Вселенского собора поста¬новили следующее: "Если же кто дерзнет принять хиротонию от отлученных еретиков по провозглашении соборнаго определения и единомысленнаго мнения церквей относительно православия, то подлежит низложению". (На стр. 61, по изд. 1891 г.). Следовательно, если Церковь и принимала еретиков в своих санах, то это было еще до соборного решения, после же которого никто уже не имел права, имея в виду запрещение собора, прини¬мать хиротонию еретиков. И этому запрещению внимали и оное исполняли в частности св. отцы и вообще вся Христова Церковь, не принимавшая еретиков-иконоборцев в своих санах, что видно по следующим свидетельствам: 1) Пролог марта 8, в житии св. Феофилакта. 2) Четьи-Минея Макарьевская, ноября 8, в житии преп. Иоанникия, на стр. 134 по изд. Археографич. Комиссии Импер. 1897 г. и 3) Святцы с житием ноября 11 дня. Имея в виду все вышеприведенные свидетельства о практи¬ке приема чиновных еретиков древне-православною Церковью и разбор основных положений австрийцев, спрашивается: вправе-ли были после этого старообрядцы-поповцы, принявшие еретика ми¬трополита Амвросия с его еретической хиротонией? Конечно нет. Его нужно было вновь рукополагать, посвятить истинной хирото¬нией, а рукополагать у старообрядцев-поповцев его было некому. Следовательно Амвросий, как был безблагодатным до своего при¬соединения к старообрядцам-поповцам, таким же остался и после него. Отсюда и понятно, что Австрийское священство, как учреж¬денное не в согласии, а вопреки всем канонам церковным, является священством незаконным, безблагодатным, следовательно и для старообрядцев-поповцев не спасительным. Апостол Павел в посла¬нии к Римлянам пишет: "Аще ли начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви". (Послание к Римлянам, зачало 106-е). Начаток или корень у австрийцев в лице митрополита Ам¬вросия был не свят, а коль скоро так, то по этому и ветви от него, т. е. происшедшее священство есть не свято и неспасительное. Св. Василий Великий сказал: "Ибо где начало не твердо, там и конец не крепок". (Твор. его, часть 3-я, стр. 121.) Что подтверждают и сами старообрядцы-поповцы о своей новоизмышленной иерархии. Известный Ксенос автор "Окружного послания", писал в свое время об авст¬рийском священстве и его родоначальнике следующее: "Корень его гнил и основание не твердо". ("Братское слово" 1875 г. "часть 1-я", стр. 24). Еще определеннее высказался австрийский епископ Аркадий: "Церковь наша вся на случайных правилах, а врат не имать, т.е. обдержныя правила празднуют. Разсмотрим и самый корень, Амвросия не вратами, но теснотою, с нуждою великою... Но если по обдержным правилам разсмотреть нашу всю церковь, то едва-ли что в ней останется незыблемо". И в другом месте: "Владыко святый, если бы на сей хартии открыл вам Амвросиев недостатки... Но открыть не на пользу, разве когда потре¬буется надобность. Амвросий принят по великой нужде, а не по обдержным правилам, если по обдержным правилам поверять всех (наших) святителей достоинство, то затворите и церкви все". (Переписка раскол, деятел. письма 29 и 39, вып. 2, стр. 109 и 139.) Имейте в виду, любезный читатель, что эти вышеприведен¬ные отзывы об австрийском священстве и родоначальнике Амвро¬сии, исходили не от каких-нибудь рядовых членов австрийского со¬гласия, а от лиц авторитетных и лучших в их белокриницкой вере. Старообрядцы-поповцы приняли митрополита Амвросия через миропомазание. Интересно знать, откуда же они не имея (180 л.) епископа, получали миро? Если старообрядцы-поповцы ответят, что миро сохранилось у них будто бы от времен патриарха Иосифа через постоянное смешение оного за скудостью с водою. Но скажи¬те беспристрастно, читатель, могло ли при таком постоянном сме¬шивании с водой, сохраниться действительность мира, хотя единая росинка в продолжении такого значительного периода времени, как (180 л.), я думаю и вы скажите что, нет. Сам знаменитый их инок Павел Белокриницкий говорил: "что Амвросия мазали не муром, а простым маслом". (См. книгу иеромонаха Филарета, стр. 191.) Митрополита Амвросия старообрядцы-поповцы приняли вторым чином через миропомазание, а не знают того, что по цер¬ковным канонам, раз Церковь принимает кого-либо из еретиков че¬рез миропомазание, то не может быть и речи, чтобы они т. е. ерети¬ческие клирики, сохранили в этих случаях принадлежавшие им ие¬рархические степени. (Книга Кормчая, глава 37, лист 293). Точно также об этом свидетельствует и внешний писатель профессор Соколов: "Нет ни одного каноническаго правила где, после предписания приема чрез муропомазание, говорилось бы о сохранении принятыми их иерархическаго сана". (Из книги профес. В. Соколова "Иерерхия англиканской церкви", стр. 334). Необходимо также сказать и относительно австрийского белокриницкого устава, на котором основана австрийско-белокриницкая иерархия, как содержащего в себе еретическое муд¬рование. В этом уставе, в первой же главе излагается такое учение о Божественном существе (о чем святые отцы Церкви и рассуждать не велят). "Достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, ис¬кони совершен и не применен есть, точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме слово сына сво¬его, его-же, по глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго, в первом изречении: "да будут вецы", нетленно родил, сиречь во исхождении соприсносущным духом своим святым от сердца отрыгнул". 1-я ересь в сих словах: "До сотворения дел своих бе в молчании". Здесь открыто исповедуется, что Бог Слово, т. е. Сын Божий, до сотворения дел еще не был рожден, а рожден Богом От¬цом уже по сотворении дел, выходит так, что если-бы Бог Отец не восхотел сотворить дел, создания, то не родил-бы и Сына. Такой хулы и ариане не высказывали на Единородного, 2-я ересь: "Имея единосущное в уме Слово Сына Своего, в первом изречении: да будуть вецы, нетленно родил его". Здесь противоречие первому вселенскому собору утвердившему учение о предвечном рождении Сына Божия так: Верую в Сына Божия... от Отца рожденного пре¬жде всех век; – австрийцами проповедуется, что Сын Божий до со¬творения веков не был рожден, а родился вместе с веками, 3-я ересь: ", в первом изречении: да будут вецы". В этом Австрий¬ском исповедании признается – Сын Слово – за звуковое речение. А святая церковь учит, что Сын – Слово Божие, есть Слово ипостасное, т.е. второе лицо Святой Троицы, а не слово уст (звук), на воз¬дух произносимое, или в письмо заключенное, каковым Божием именуется например Писание божественное. А в уставе белокриницком исповедуется что Бог Отец нетленно родил Сына – Слово, когда произнес слова: да будут, вецы, т.е. разумеется под Словом Божием, от Отца рожденным, слово или речение. Богом Отцом произнесенное. А святой Ефрем Сирин в толковании на слова Свя¬того Евангелия от Иоанна учит так: "От начала было слово. Бе¬регитесь, дабы в этом месте не подумать о слове слабом, и не сочти Его столь ничтожным, что назовет Его гласом. Ибо глас от начала не существует, так как гласа нет прежде, чем он будет произнесен, и после того, как произнесен, его опять не существует. Итак, не гласом было Слово, которое по своей при¬роде было подобием существа Своего Отца и не гласом Отца, а образом Его... От начала было слово. Но не то слово, какое из¬рекалось при начале мира, есть сие Слово, так как оно существу¬ет прежде начала и прежде времени, ибо нет ни дня, ни часа, ко¬гда бы его не было". (Ефрем Сир. 8 том стр. 13-14). Вот понятие святой православной Церкви каково, а по австрийскому белокриницкому уставу выходит так, что пока Бог не произнес слов: "да будут вецы" не было и Сына-Слова, но это ересь, от которой сохрани нас Бог. 4-я ересь. О Святом Духе, ибо в уставе исповедуется: "Сиречь во исхождении соприсносущным Духом Своим Святым от сердца отрыгнул". Этим непонят¬ным выражением проповедуется, что Бог Отец и Духа Святого также при сотворении веков, совокупно с Единородным Сыном Своим, от сердца отрыгнул; выходит, что Дух Святой не есть предвечный Бог, но вместе с веками получивший бытие. О Сыне в уставе гово¬рится, что Он в уме был у молчавшего Бога Отца, а о Святом Духе и ничего не говорится, что Он был, только и видно, что Бог Отец с изречением: да будут вецы – от сердца отрыгнул. Коротко выразить можно учение устава так: Прежде век Бог Отец был один и молчал, а в изречении: да будут вецы: родил Сына Слово и отрыгнул Свя¬того Духа. Но такое учение проклято и анафема предано св. Апо¬стольской церковью еще на первом вселенском соборе. Эта анафема подтверждена и всеми последующими святыми соборами и вполне лежит на австрийцах – белокриницкой иерархии, содержащих этот устав. Защитники сего нечестивого учения о подвременном рожде¬нии Сына Божия говорят, будто сам устав говорит, что это испове¬дуется так, на основании слов святого Андрея: "по глаголу блаженнаго Андрея Цареградскаго". Прежде всего, необходимо принять во внимание, что исповедание веры должно излагать, согласно уче¬нию и на основании учения святых Евангелия и вселенских собо¬ров, а не на учении – или даже лучше вернее сказать – на случайном выражении – частного лица, – хотя и святого лица Затем о книге блаженного Андрея Цареградского известно, что она по причине испорченности от еретиков, в Греции изъята из употребления. (см. сочин Павла Пруск., том 3, стр. 160, изд. 1888 г.). При суждении об этом выражении Андрея Блаженного мы можем основываться на отзыве преподобного Максима Грека, он говорит: "Мнози бо развратит описатели пишут словеса лестна, прекрасным глаголанием земския премудрости, и наричут я Ве¬ликому Василию, или Афанасию, или Златоусту, да надписанием имен святых учителех прельщают простых, и приемлют та¬кова писания с верою великою, ты же трезвися и не всякому духу веру имей, но искушай духи, аще от Бога есть". (Максим. Грек, т. 3, стр. 212-213). О самом учении, находящемся в книге Андрея Цареградско¬го, преподобный Максим Грек такой отзыв: "Сказание о присносвященстве и о преславнем рождении единороднаго Сына и Слова Божия Господа нашего Исуса Христа. Просиши у мене изъяснение глупаго вопроса Епифаниева и глупейшаго ответа юродиваго... О, Григорие, тот Епифаний не слышал николиже Моисея Боговидца глаголющаго (Бытие I) – в начале сотвори Бог небо и землю, ни Давыда глаголющаго (псал. 101, 26) – в начале Ты, Господи, землю основал и дела рук Твоих суть небеса, ни Павла слышал глаголющаго (Евр. 1,1). – Многочастне и многообразне и проч., глаголет о Сыне и Слове Божии: им же и веки сотвори, иже есть сияние славы отчая и начертание ипостаси его и прочая ведома. Такожде и ответ юродиваго не искусен отнюдь, да не глаголю хульник, стыжубося святости его. Аще бо верил-бы тверд глаголющаго Богословца Иоанна (Иоанн. 1,1). "В начале бе Слово и Слово бе к Богу и Бог бе Слово", се бе в начале к Богу сиречь у Бога, не убо дерзнул рещи, яко преже певцы невещественнии абие предсташа, таже слово, еже первее рекл и изведе от мысленных своих огненных уст, мы же, учимся всеми святыми писании, что безначален Отец, безначален Сын, безначален Дух Святый, и не три безначальнии Бози, но един Бог безначален и иже есть Святая Троица, разделяема треми ипостасьми, или лицы соединяема же существом таже сущи единой трое, ни когдаже бе Отец без Слова и Духа Свята, ни Слово без Отца, ни Дух Святый без испущателя: выну всегда Отец, выну и Сын Его, выну и Святый Дух, выну Святая Троица, Троица бе и есть и будет. А кто говорит, что опосле ро¬дился Сын от Отца преже всех век на сотворение безплотных сил небесных, то со Арием сотворена Сына мудрствует и тварь, а не Творца, и Троицу на два естества чюжа разделяет на несо¬творено и сотворено существо. И аще несобезначален Отцу и Свя¬тому Духу Сын и Слово Божие, да престанем прочее пети в Со¬борной Церкви: "Собезначальное Слово Отцу и Духови, еже от Девы рождьшееся", ни да глаголем: "Господи, еже от Отца Твое рожество безлетно есть и присносущное" не внимай убо таким хульным учениям, не восхищайся саном писавшаго и учившаго такова хульна, но разсужай прямо, аще согласна суть православным апостольским и отеческим догматом". (Максим. Грек, том 3, стр. 211-212, издание 1897). Итак, по суду преподобного Максима Грека учение, изло¬женное в австрийском белокриницком уставе – о рождении Сына Божия вместе с веками – есть учение хульное еретическое и эта ав¬стрийская иерархия основана на уставе, содержащем учение хульное и еретическое. Защищающие Белокриницкий устав, содержимы ныне австрийско-белокриницкой верой, подпадают суду не только святых отцов: Ефрема Сирина и преподобного Максима Грека, но, еще горше, прямо под анафему и проклятие Вселенских Соборов. Следовало бы австрийцам поближе познакомиться с учением о Боге Отце, Боге Сыне, Боге Святом Духе " Святой Троице Единосущной и неразделимой в следующих местах Писания: 1) Святое Евангелие Иоанна 1, 1-2. 2) Афанасий Великий, том 1, против Арианской ереси. 3) Василий Великий, том 4, от стр. 246 до 256. 4) Григорий Богослов, том 3, стр. 7, 148, 44, том 4, стр. 31. 5) Григорий Нисский, том 4, слово 19 стр. 280. 6) Ефрем Сирин, том 8, стр. 13. 7) Иоанн Златоуст, Бесед, к римлян., том 9, стр. 650, том 12, стр. 384. 8) Исидор Пелусиот., том 1, 241 письм.; 2 том 476 и 492 письмо; 3 том, 44 письмо. 9) Мефодий Патарск., стр. 143. 10) Максим Грек, том 3, с 211 стр. и далее. 11) Кирилл Иерусалимский, 11 оглас. слово, 125-137 стр. 12) Кирилл Александрийский Послание к Несторию: Деяние Вселен. Собор. 1 том. 13) Феофилакт Болгарский, толков, послан, к евреям 7 стр. Из указанных мест у Святых Отцов каждый желающий найдет точное православное учение о Боге и Святой Троице. Затем, точно также необходимо сказать и относительно но¬воизобретенных австрийцами мощей, которые они выдают за мощи персидских мучеников: Даду, Гаведая, Гаргала и Каздои. Белокриницкий епископ Анастасий пишет к Силуяну: "Ваше Преосвященство, возлюбленный о Христе брат и юзник Христов епископ Силуян. Мир и благословение Божие да умножится в Вас богатно. Слышавше Ваше искушение, почли как собственное нашим, – оно и действительно наше, потому что мы все братья о Христе. Я очень болю о том, что вас подобное искушение постигло, но утешающаго в человецех несть, архиепископ к подобным идеям мертв, духовный совет торжествует, что его соперники страждут, и им несть до того дела, да бы только безумная воля взяла верх. Я приезжал на Кавказ по поручению архиепископа Саватия для изследования о мощах, которыя в Вашей епархии обретены в станице Алхан-Юрт, об которых Вам бы следовало боле обезпокоиться и точнее справки взять, вы подумайте хорошенько, что на этих неизвестных трупах освящаются церкви и сотни антиминсов в запасе освящены, – я не могу понять, как это от Вашей проницательности ускользнул таковой важнейший акт, – действительно неизвестныя трупья, лежали в склепе без всякаго признака христианства, вдруг признать за Савория, царя Перскаго, детей: Даду, Гаведая, Гаргала и Каздои. Эти мученики, как пострадали вот уже 1200 л. – не имея на это никаких данных, ни чудес, ни исторических свидетельств, нужно было о. Стефану, этому отчаянному священ¬нику, сфабриковать таковое странное дело; прошу и умоляю Ваше Преосвященство обратить на это серьезное внимание, разследовать это дело в самом тщательном и безукоризненном порядке. Нам и Вам жить еще немного осталось, – а пожалуй этот вопрос по смерти Вашей останется не тронутым и так далее будут церкви старообрядческия освящаться вместо мученических, на трупах некрещенных черкес, неотложно возьмитесь и возь¬митесь с юношеским духом, это нечестие исторгнуть от церк¬вей Божиих: еще эта зараза не весь наш район старообрядческаго мира охватила. Прося Ваших святых молитв, – искренно уважающий Вас Анастасий епископ Измаила, 25 августа." (Ставроп. Епар. Вед. 1904 г.). Что действительно епископ Анастасий имел сомнение о мощах, он писал, кроме этого письма, еще и Белокриницкому ми¬трополиту Афанасию, который в свое время писал Арсению Шве¬цову об этом сомнении следующее: "Владыко Анастасий мне писал, а потом и лично говорил, как он был послан изследовать (мощи), но его разсказы мне показались сомнительными". (Сведения о св. мощах персидских мучеников изд. Швецова на гектографе, лист 25 об.). Да и не один Анастасий имел сомнение в подложности этих мощей, но и другие епископы и священники австрийского согласия в числе которых сомневался и глава австрийской церкви Иоанн Картушин. Вот свидетельство тому старообрядческого епископа Антония, письмо к сомневающемуся в мощах этих священнику Ва¬силию Шипунину. Старообрядческий епископ Антоний Пермский и Тобольский января 4, 1910 г. N 424. Урминской вол., Кунгур. уезд., Пермск. губ. дер. Шамары. "Честный о. Василий, я получил о Вас первое. Что ты имеешь сомнение о мощах. Я в кратце о этом поговорю. Что-же сделаешь как человек и ты. Я немножко ранее сумневался. А те¬перь убеждаюсь тем, что мощи сами за себя свидетельствуют; в Москве о. Иван Власов тоже колебался о них и владыка Иоанн и прочие. (Подлинное письмо хранится у Оренбургского епархиальн. миссионер, свящ. Александрова). Святость веры нашей не в этом, и спасение не у кого не отнимут будь бы и не годны: Твердо знай, идущи по пути жизни, от лет Христа Спасителя да разве кто застраховал себя и цер¬ковь православную, чтобы она не попала в тот подлог, не гово¬ря о нас. Отче, не смущайся и не спеши да со врагом Божиим не дружись уже что-то замечают о тебе. Приветствую тя по Бозе. Старообрядческий епископ Антоний". (Оренбур. епархиал. вед. за 1911 г. N 5 стр. 121-122). И вот, любезные читатели, совершенно неизвестные трупы лежали в склепе без всяких христианских признаков, и вдруг, ни с того ни с сего, собор австрийцев признал их за мощи персидских мучеников. Заканчивая настоящий обзор белокриницкой иерархии, я обращаюсь к вам, братья и сестры, христиане, оберегая свои души, бойтесь лжесвященства, запишите на скрижалях сердец ваших, что это священство не от Христа и апостолов, оно появилось на свет Божий только с 1846 года от еретика Амвросия, имевшего рукопо¬ложение от той церкви, которая по суду самих же австрийцев, их епископа Иннокентия, есть жилище бесам и хранитель всякому ду¬ху нечисту и хранилище всех птиц нечистых и невидимых, блуд¬ный вавилон. (Книга "Церковь временно без епископа", стр. 10). Австрийское лжесвященство, имеет одну лишь наружную форму, попов, но в них души – благодати Святого Духа – нет. Все приводимые австрийцами в их оправдание свидетельства ни сколько их не оправдывают. Не напрасно о таковых, как Австрийцы, Викентий Лиринский говорит: "Неужели и еретики употребляют свидетельство из божественнаго писания. Действительно употребляют, и при том весь¬ма много, они, заметь, рыщут по всякой книге святаго закона, по книгам Моисея, по книгам царств, по псалмам, по апостолам, по евангелиям, по пророкам: при своих ли или при чужих, ча¬стно ли или в сочинениях... чего не стараются ли отыскать и сло¬вами писания". (Памят. записк. Викен. Лир., лист 122). Точно также и австрийцы рыщут по всем книгам святого писания, желая найти оправдания своему печальному положению, но к их горчайшему сожалению, подобного примера, как они при¬няли Амвросия, в истории св. православной Церкви не было, а по¬этому прошу вас, братья и сестры, прислушайтесь к голосу св. отца Епифания Кипрского, который говорит: "Рабы Божии, сыны святой церкви Божией, ведущь незыбле¬мое правило и шествуем путем истинным, не будем завлекать¬ся голосами и не пойдем на голос всякаго поддельнаго устава еретиков, кои много хвалят, а не знают и малаго, свободу обещают сами раби суще греху". (Епифаний Кипрск., часть 3-я, стр. 44, гл. 13). Будем же просить, братья. Господа Бога о вразумлении этих заблудших, не ведующих бо, что творят. О, всеблагий светоподателю Христе Боже! Просвети всех во тьме сидящих, да возможем сы все купно видеть душевным очами свет святой Твоей истины и славить Тя с преблагим Твоим Отцом и Всесвятым Духом во все дни живота нашего и в непреходящие века. Аминь. Т. Тулупов. Издание Братства ревнителей Древлеправославия во имя святого священномученика Киприана, еп. Карфагенского. Издательский дом "Третий Рим", Москва, 1999 г.