"Законопроект противоречит духу Конституции РФ как светского государства"

Председатель комиссии по развитию отечественной культуры Общественной палаты РФ, директор ЦДХ ВАСИЛИЙ БЫЧКОВ в числе других представителей музейного сообщества выступил резко против массовой передачи религиозным организациям культурных ценностей. По его мнению, необходимо коренным образом пересмотреть законопроект и прийти к консенсусу, который заключается в совместном использовании церковью и музеями памятников культуры.

– Что не устраивает представителей музейного сообщества в законопроекте?

– В предложенном варианте нет ответа на вопросы, которые волнуют музейное сообщество: как будет обеспечиваться доступ людей к культурному наследию? Какие гарантии сохранности передаваемого имущества будут созданы? Что будет с теми учреждениями, которые фактически окажутся на улице после передачи занимаемых ими помещений?

– Высказывались даже более серьезные опасения: культурные ценности могут погибнуть в руках Церкви. Это так?

– То, что религиозные организации не всегда могут обеспечить сохранность церквей либо отдельных культурных предметов, – не выдумка, а горький опыт. В храмах зажигают лампады и свечи, а своды с древними фресками покрываются копотью. Сгорел памятник деревянного зодчества в Костроме. Наконец, есть объекты, которым прописан строгий режим соблюдения определенных параметров по температуре, освещению, влажности. Изменение одного из них может привести к гибели памятника. Смогут ли храмы обеспечить требуемый режим? Кто будет следить за сохранностью, когда даже лучшие музеи и реставрационные мастерские испытывают нехватку кадров? Культурное наследие должно быть в руках специалистов.

– На ваш взгляд, что можно отдать церкви, а что нельзя?

– Каждый объект передачи должен рассматриваться индивидуально. Никто не исключает, что в определенных случаях передача в ведение церкви того или иного имущества пойдет только во благо. Но нельзя допустить, чтобы в культурном ландшафте страны в связи со сменой собственника, а значит, и возможным изменением режима функционирования, образовывались невосполнимые бреши, а музеи лишались крова. Как мне представляется, нельзя передавать то, что сегодня относится в первую очередь к культурным, а не религиозным ценностям.

– Вы заявляли, что законопроект противоречит Конституции РФ, в чем именно?

– На мой взгляд, он противоречит духу Конституции РФ как конституции светского государства. Если же говорить о букве, то наиважнейшим противоречием среди прочих, заложенных в законопроекте, я считаю нарушение примата права граждан в пользовании и доступе к культурным ценностям над правами государства, любых структур и организаций, в том числе и религиозных. Это прямо записано в ст. 9 Основ законодательства РФ о культуре и ст. 44 Конституции РФ.

– Вы знаете, кому принадлежит идея передачи церковного имущества?

– Есть свидетельства того, что идея тотального возврата имущества церкви государством как акта восстановления справедливости и избавления от некоего комплекса вины общества перед церковью обсуждалась уже четверть века назад, в разгар перестройки, между высшим духовенством и руководством государства.

– До окончательного принятия закона еще есть десять дней. Вы будете предлагать изменения в закон, если да, то какие?

– Безусловно, мы рассчитываем на то, что около десяти поправок, предложенных нами, будут внесены в законопроект. Все они направлены на то, чтобы сделать процесс передачи контролируемым, необезличенным и обратимым, например, предусматривают возможность изъятия объекта культурного наследия из собственности или владения религиозной организации в связи с угрозой его повреждения или уничтожения.

– Как за рубежом обстоит дело с имуществом религиозного назначения?

– Из зарубежного опыта особенно хотелось бы отметить практику совместного использования объектов религиозными и светскими организациями. Такая практика широко распространена, например, в Италии, но и в других странах она существует, например, так управляются Кельнский собор в Германии и Нотр-Дам-де-Пари во Франции. Есть и в России примеры такого управления памятниками – например, Сергиев Посад. Совместное использование – это иллюстрация консенсуса, к которому нужно стремиться. Ведь страна, культура и история у народа общие – вне зависимости от вероисповедания его отдельных представителей.