"Татарский вопрос" как козырная карта экстремистов

Разговор этот назревал уже давно. Но поводом обратиться к данной теме оказался недавний телемост в РИА-Новости, где обсуждался западноевропейский запрет на хиджаб.

Много протестов моих оппонентов вызвало мое утверждение о том, что Россия – страна исторически моноконфессиональная, с широко представленными в ней самыми различными религиозными меньшинствами. Моя оппонентка, Лилия Махамедьярова, указала мне на то, что РФ по действующей Конституции – мультиконфессиональная страна. Я возразила: это не отменяет факта, что Российская Империя, при которой страна сложилась как великая держава, всегда была страной с доминирующим Православием. (Кстати, межрелигиозных конфликтов в ней было куда как меньше чем сейчас, при нынешней политкорректной Конституции). Спор завязался горячий.

Взявшая слово молодая женщина из зала, татарка, сказала, что, когда я называю татар "меньшинством", ей сразу вспоминается, "как вы нас завоевали в XVI веке".

Не вполне понимая, отчего утверждение, что татар в стране много меньше, чем русских, может быть проявлением неуважения к татарам, я попыталась ответить шутливо: "А вы не будьте так злопамятны, я ведь не вспоминаю, как вы пришли с Батыем!"

"А мы не приходили с Батыем!" – незамедлительно откликнулась собеседница.

Но отчего же тогда мне неоднократно приходилось выступать в СМИ в защиту учебника академика А.А.Рыбакова? Напомню, уже после смерти ученого, татарские "активисты" пытались посмертно засудить его. На учебник не единожды подавали в суд. Вопреки существующим правовым нормам, заранее анонсировалось: "состоится суд над лживым учебником истории". А уж какой грязью поливали при этом столпа нашей отечественной науки, неприятно даже рассказывать. А за что? За "негативную" оценку хана Батыя. По мнению истцов, надо полагать, в учебниках новых и улучшенных надлежит написать, будто завоевание несло Руси такое благо, что жители встречали монгол хлебом-солью. А гибели Рязани не было, а стертого с лица земли Козельска тоже, не было Калки, не было Евпатия Коловрата. Не было отставания от остальной Европы страны, прежде другие европейские страны опережавшей – и по уровню культуры и по технологиям. Ничего этого не было, потому, что признать бывшее бывшим означает де "оскорбить национальные чувства татар".

Неувязка, однако. Так кто же прав – моя собеседница или те, кто таскался по судам с целью посмертно оскорбить ученого?

Разумеется, права молодая женщина в РИА, но к этому мы еще вернемся.

Жаркий спор, между тем, продолжался: Радик Амиров, ведущий телемоста, в сердцах воскликнул, что его дед "пал под Ленинградом" – а ему говорят, что он в этой стране "меньшинство". За что же дед тогда погиб?

Но при всем уважении к памяти павших, а если бы дед господина Амирова был эвенком? Что, тогда бы он сказал – не моя это война, я здесь меньшинство, хата с краю, зачем мне пропадать? Не верю. Родина остается родиной, вне зависимости от того, к большому либо малому из ее народов ты относишься.

Откуда в последние годы в татарской среде правит бал это логически ложное положение: кто не признает татар равночисленными русским, тот оскорбляет их национальные и религиозные чувства?

Да оттуда же, откуда затеваются телемосты (как недавно опять же в РИА) о том, что, то ли никакого ига не было вовсе, то ли оно явилось для Руси невиданным благом.

Я уже писала, что в ложности связки современных татар с давними монголами можно убедиться достаточно легко. Подумав о своем происхождении "от Чингисхана", татарин должен просто посмотреть в зеркало. Где бурый цвет лица, узкие глаза, смоляные волосы, плоские скулы? (Жителям современной Монголии все вполне это присуще). То, что он увидит в зеркале, в толпе не отличишь от среднего европейца. Татары – потомки племен, завоеванных монголами. Прежде всего – волжских булгар. А волжские булгары были отнюдь не кочевниками, а оседлым трудолюбивым народом. И отчаянно сопротивлялись монголам, и гибли без числа.

Крылатая поговорка, что нас надо скрести, дабы обнаружить татарина, и друзьями и недругами трактуется обычно решительно неверно. Помню, в далекие девяностые, когда в Прибалтике царила истерическая русофобия, один эстонский политик вещал с экрана телевизора: русских нельзя признать европейцами, их женщин насиловали во времена Батыя монголы, монгол было много, изнасилований тоже, запишем их всех в дикие азиаты!

Ну да, полагаю, что монголы действительно насиловали русских девушек. Только маленьких монгол от этого не рождалось, потому, что девушек, извините меня, потом съедали, что свидетельствуют средневековые хронисты. Частично, во всяком случае. Довольно сложно, лишившись грудей, не просто выжить, а еще и монгола родить, да и чем его тогда вскармливать? А кого не съедали, того просто убивали. А кого не убивали, того угоняли в полон и продавали за тридевять земель от Руси. Всякий, не понимающий этого, просто не отдает себе отчета в запредельной свирепости Батыева нашествия.

Так что всерьез пытаться доскрестись до монгольской примеси в русском генофонде едва ли получится. А вот после присоединения Казанского ханства татарские элиты довольно успешно встроились в русские структуры. От крестившихся татар пошли многие известные русские дворянские роды, о чем до сих пор свидетельствуют их фамилии. Так что волжского булгарина из русского вполне можно выскрести. Точно так же, как и шотландца, немца, скандинава и француза. Говорю, прежде всего, о дворянской среде, поскольку простой народ на предмет смешения более консервативен. Что тоже вполне закономерно. Но к XX столетию поближе смешение умножается и в прочих сословиях.

Ядро же основанной монголами ордынской деспотии сгинуло без следа, предварительно лишившись всех своих оседлых уделов. Побежденные вытеснили победителей, а после были и сами завоеваны русскими.

Но позвольте, не забиваю ли я гол в собственные ворота? Многие русские сейчас возмутятся: нам говорят "вы завоеватели Казани", а мы что же, не можем ответить "а вспомните Козельск"? Что ж, если без ребяческого "ты мне, а я тебе" никак не обойтись, то обойдемся, по крайней мере, без стереотипов.

Да, подавляющее большинство современных татар имеют к зверствам чингизидов не больше отношения, чем к рытью каналов на Марсе. Но Казань, хоть и не кочевала по степям, а стояла в собственных стенах, слишком многое взяла от монгол, чтобы остаться классическим оседлым образованием. Увы, из песни слова не выкинешь. Постоянные набеги, разорение русских земель и похищение людей... Казань была гнездовьем людокрадов. Невольничьи рынки всяческих Берберий были переполнены славянскими девушками и славянскими детьми. (Забегая вперед, скажем то же и про Крым).

Походы при Иоанне IV были войной оборонительного характера, войной необходимой.

Так не разумнее ли рассматривать историю после присоединения Казани и Астрахани как совместное преодоление монгольского наследия? Ведь и на Руси от монгол, выражаясь словами классика, "настало много всякой дряни". Справились.

Во избежание недоразумений: безусловно, я немного упрощаю и схематизирую сейчас исторические процессы. Но моя цель здесь – не написание научной монографии, а попытка разгрести авгиевы конюшни сегодняшней государственной идеологии.

Итак, татары имеют уникальный опыт долгого существования в стране европейского типа, стране христианской модели. Не назову другого мусульманского народа, который бы мог то же сказать о себе.

Задаюсь вопросом: а были бы протесты жителей Текстильщиков, если б они знали, что в мечеть будут ходить преимущественно татары? Такие же москвичи, люди с европейскими привычками, образованные и квалифицированные? Не могу отвечать за жителей Текстильщиков, но мне отчего-то кажется, что особых напряжений бы не возникло.

Но местные здраво подозревают, что увидят вокруг мечети узбеков и таджиков, не имеющих не только опыта европейского проживания, но и чаще всего просто городского, людей без образования и квалификации, проще говоря, людей диких. И кое-кто очень не прочь опереться на эти темные необразованные массы, дабы нажить на этом политический капитал. В том числе и татарские экстремисты, которые расшатывают глубокие корни спокойного сосуществования русских и татар.

Какого только бреда не доводилось мне читать в последние годы на татарских экстремистских ресурсах! Один бред зачастую противоречит другому. Одним хочется отменить Куликовскую битву, стереть из учебников истории вместе с тем колоссальным ее для русского народа этнообразующим значением, о котором писал как раз академик А.А.Рыбаков (хотя уже и не в школьном учебнике). Ведь воевали с кем? С татарами! Значит, Куликовская битва как положительная страница русской истории оскорбляет чувства татар, а татары такие же граждане РФ, ну и пошло, и пошло и поехало... Другие рекут наоборот: Куликовская битва – очень хорошая, Дмитрий Донской еще лучше, вот только бился он в интересах... Золотой Орды. Против узурпатора-Мамая за "настоящего хозяина" – Тохтамыша. Ну да, конечно. Святой преподобный Сергий Радонежский благословил князя и поставил в ряды его воинства, неслыханное дело, монахов-схимников – ради защиты интересов какого-то Тохтамыша.

Ох, соврамши, господа, соврамши! Православная страна освобождалась из-под власти иноверцев, к которым, впоследствии усилившись, проявила невиданную терпимость – основу дальнейшего сосуществования.

А бок о бок с татарскими экстремистами стоят евразийцы, избравшие своим символом "знамя Чингисхана". Помойка интернета ежедневно пополняется статьями, в которых прославляется кочевой образ жизни, грабеж и набег, в которых вся эта мерзость романтизируется. Тошно читать о том, что кочевник – хозяин жизни, а презренный лапотник земледелец – его естественная добыча.

Страна наша всегда была земледельческой, созидательной. Навязывание молодежи хищническо-паразитарных идеалов, чем, собственно, и занимаются идеологи неоевразийства, по сути, преступно.

Что объединяет столь разные явления, как татарские демарши против учебника Рыбакова, деятельность бандформирований в Чечне, лоббирование ввоза в Россию якобы необходимых для ее экономики узбеков, евразийское размахивание черными тряпками?

Все эти нити находятся в руках кукловодов, пребывающих далеко за пределами России. Идет большая игра, цель которой – в грядущем и неизбежном противостоянии Запада и Востока перетянуть Россию на сторону исламского мира – ее якобы "естественного союзника".

Отсюда и все разговоры об "особом пути", о том, что у нас "все исторически иначе, чем в других европейских странах, да и не европейская мы страна".

Татары – самое уязвимое звено: являясь мусульманами, они вместе с тем глубоко интегрированы в русскую жизнь. Через них (преувеличивая заодно их численность) легко отщеплять Россию от ее европейского выбора. Для этого надо прежде всего изменить самоощущение татар, заставить их осознать европейские навыки жизни как чуждые, навязанные.

Поэтому и разыгрывается татарская карта.

Грустно наблюдать властные метания. Из боязни "поссориться" с рядовыми татарами люди, по сути, идут на поводу у экстремистов: того и гляди, то ли переименуют РФ в РТФ, то ли Куликовскую битву отменят, то ли внесут в учебники "этнического татарина Козьму Минина". Полноте!

Интереснейшие тенденции прослеживаются между тем в Западной Европе. Христианский фундамент снова начинает быть признаваем. Самое знаковое событие этого ряда – недавнее выступление канцлера ФРГ Ангелы Меркель, в котором заявлен крах мультикультурализма. Реалполитик также сходит со сцены. Все громче начинают звучать голоса политиков, призывающих к единству стран христианского генезиса, к новому Священному союзу. А иного шанса выжить у Европы и нет.

Довольно оглядок на исламский мир, который, на самом деле, союзник только самому себе. "Татарский вопрос" не должен препятствовать европейскому выбору. Его никогда раньше и не было, этого вопроса.

Что, на взгляд автора этих строк, можно и нужно делать, дабы русские и татары и далее жили без "татарского вопроса"?

Первое. Подчеркивать фактическое происхождение современных татар не от монгол-завоевателей, а от волжских булгар. Всячески противодействовать попыткам провести преемственность татар от Батыя и Чингисхана, ведущую (якобы во избежание оскорбления национальных чувств татар) к тлетворной романтизации самого отвратительного завоевателя, приходившего на русскую землю – хана Батыя.

И уж если вносить какие-то коррективы в школьные учебники, то подкорректировать можно (и на мой взгляд стоит) одно: заменить термин "монголо-татарское нашествие" на более простой "монгольское нашествие". (Сложился термин, кстати, конечно, до академика Рыбакова). Это достаточно близко к истине, чтобы так можно было сделать. А главное – это сняло бы напряжение, выбило почву из под ног политических спекулянтов.

Второе. Подчеркивать оборонительный характер походов на Казань, Астрахань и Крым, просветительски освещать период бесконфликтного и плодотворного совместного проживания русских и татар под короной Российской Империи – государства с доминирующим Православием.

Третье. Пропагандировать по сути "антиимпериалистический" характер Российской Империи, отнюдь не обиравшей "колонии", но вкладывавшей в их развитие ресурсы и силы.

Последовательная расстановка таких, вроде бы и не заметных акцентов, в действительности поможет нам прекратить экстремистские спекуляции. Это сегодня очень важно.