НТВ перепутало Суздаль с Нью-Йорком, а журнал "Итоги" запутался в соборах

Утром 27 января в десятичасовом выпуске новостей НТВ рассказало о "зарубежном" священнике из Калининграда Петре Астахове, которого, по мнению телеканала, притесняет руководство местной епархии. Зритель понимает, что данный сюжет – вклад журналистов НТВ в долгоиграющий медийный сюжет под названием "Объединение РПЦ и РПЦЗ". И понимает, что не все ладно в православном королевстве, если одна из объединяющихся сторон (РПЦ МП) теснит другую ("зарубежников"). На картинке мы видим молодого священника в алтаре, затем старушки говорят в камеру, что батюшка добрый. Далее следует синхрон противоположной стороны: представитель епархии утверждает, что священник Астахов не является клириком РПЦЗ. После этого голос за кадром вновь утверждает, что именно "зарубежного батюшку" притесняет Калининградская епархия и крупным планом даются документы, в шапке которых значится "Российская Православная Автономная Церковь", центр которой находится в Суздале, и которая к РПЦЗ не имеет никакого отношения, за исключением того, что её глава был некогда из РПЦЗ изгнан. Вот и гадай у экрана: в какой все-таки религиозной организации трудится батюшка Астахов и кого защищает НТВ – зарубежников или суздальцев?

В последние дни в связи с некоторыми публичными высказываниями Патриарха Алексия II в СМИ появился ряд публикаций, в которых обсуждалась возможность созыва Всеправославного Собора. Оказалось, что для некоторых светских журналистов эта тема – темный лес. Хорошо, если они приводят слова официальных представителей РПЦ, но совсем худо, если принимаются рассуждать самостоятельно, буквально – на свой страх и риск.

Верхом некомпетентности является в этом отношении статья Константина Волкова "Вся православная рать" ("Итоги", 27 января 2004 г.).

Сначала напомним суть дела. Всеправославный Собор (или Великий и Святой Собор Православной Церкви, как выражаются в церковных документах) – это не инициатива Московского Патриарха. Осознание необходимости совместного обсуждения современных проблем Мирового Православия представителями всех поместных Православных Церквей нашло свое выражение уже в посланиях Константинопольского патриарха начала XX века (1902, 1904, 1920 гг.). Идея общеправославного собора обсуждалась на первом Конгрессе православных богословских школ в Афинах в 1936 году. Результатом стало первое Всеправославное совещание на о-ве Родос в 1961 году, когда и было принято совместное решение о созыве такого собора и о его повестке дня. Далее последовала целая серия подобных совещаний и затем была создана специальная межправославная подготовительная комиссия и секретариат по подготовке собора (в Центре Константинопольского патриархата в Шамбези, близ Женевы). С 1976 года имели место несколько уже т.н. Предсоборных совещаний, которые уточнили повестку дня и обсуждали различные вопросы, одновременно вырабатывая предварительные согласованные документы. Параллельно происходили и богословские конференции. В совещаниях участвовали представители всех Православных Церквей.

Предсоборный процесс оборвался в 1993 году – на обсуждении наиболее спорных проблем, а именно порядка предоставления автокефалии (то есть организационной самостоятельности) новым церквам и церковного управления православной диаспорой (материалы по этим весьма непростым внутрицерковным вопросам см. на нашем сайте Митрополит Швейцарский Дамаскин (Папандреу). "Автокефалия и способ ее провозглашения"; Митрополит Швейцарский Дамаскин (Папандреу). Православная диаспора).

Таким образом, когда речь заходит о необходимости провести Всеправославный Собор, имеется в виду тот факт, что вот уже десять лет как прекратились регулярные консультации официальных представителей всех Православных Церквей по вопросам, которые они совместно включили в повестку дня будущего собора (кстати, принятые общеправославные документы публиковались в "Журнале Московской Патриархии").

Учитывая эти факты, весьма странно читать такие "экспертные оценки", которые предлагает читателям "Итогов" Константин Волков:

"Известный своим стремлением реформировать традиционное православие, а также не скрывающий симпатий к Ватикану, Варфоломей [Константинопольский патриарх. – Ред.] готовит свой проект созыва Всеправославного Собора. При этом он рассчитывает поднять вопрос о переходе Украины и Эстонии под юрисдикцию Константинопольского патриархата, что не устраивает РПЦ. Так что и для Константинополя, и для Москвы принципиально важно, под чьими именно знаменами пройдет "торжество православия".

Ну что здесь сказать?! Во-первых, очевидно, что все-православный собор не может быть каким-то "своим проектом" (иначе он уже не все-). Во-вторых, непонятно, при чем здесь "симпатии к Ватикану". Папа Римский, как известно, в последние годы побывал в Грузии, в Румынии, в Греции, где встречался с православными первоиерархами, но это ни о каких особых их "симпатиях" не свидетельствует. В-третьих, о каком "реформировании традиционного православия" идет речь? Если что-то об этом известно автору, то пусть сообщит, а так остается только претензия на дешевую интригу: как же, он традицию хочет реформировать!

А вот про Эстонию всё уже давно известно всем: там две юрисдикции, о чем договорились Москва и Константинополь. А в украинскую церковную смуту Константинополь уже давно обещал не вмешиваться. По крайней мере, ни одна из Православных Церквей не оспаривает каноничности Украинской Церкви Московского патриархата (и даже президенты России и Украины на днях вместе посещали в Киево-Печерской Лавре именно митрополита Владимира – предстоятеля УПЦ МП).

В общем, в "Итогах" сплошная абракадабра. Еще про "знамена" можно было бы поговорить, но в данном случае всё тоже известно: Константинопольский патриарх курировал подготовку Собора, но лишь как "первый среди равных", а его претензии на особую роль в этом процессе всегда получали отпор от большинства Православных Церквей, являющихся равными партнерами в предсоборном процессе. Все автокефальные Православные Церкви административно независимы, а православное единство зависит от консенсуса, а не от властных амбиций кого-то или, тем более, от мнения большинства. Поэтому-то предсоборный процесс и длился так долго (пока не прервался): Церкви должны прийти к согласию, прежде чем проводить собственно Собор.

Однако автор "Итогов" претендует и на прогнозирование: "Многие специалисты ожидают, что Собор может создать коллегиальный орган церковной власти, что-то вроде международного православного синода".

Неизвестно, где он взял этих "многих специалистов" (их и так-то раз, два и обчелся). Известно же другое: в процессе подготовки собора принимали участие официально уполномоченные делегации Церквей, а то, что можно назвать "международным православным синодом", – это не больше и не меньше, чем собрание предстоятелей (глав) Поместных Церквей (именно их поминает за каждой литургией каждый предстоятель, включая нашего патриарха, выражая тем самым духовное и вероучительное единство всего Православия). Опыты встреч предстоятелей Православных Церквей уже были (в частности, в Вифлееме в год 2000-летия христианства, когда они приняли совместное послание).

Теперь, можно надеяться, должно быть понятно, что всеправославными проблемами являются не отношения со старообрядцами (это дело РПЦ и, отчасти, Румынской Церкви, на территории которой существуют старообрядческие общины) и не отношения с РПЦЗ (это тоже внутреннее дело РПЦ), как считает автор "Итогов". И вообще Всеправославный Собор – это дело всего Православия, а не одной Русской Церкви – поэтому он так и называется. Хотя, конечно, РПЦ как самая крупная церковь не может не играть значительной роли в деле консолидации мирового православия.

Но о Православии – в смысле "православной кафолической восточной церкви", если вспомнить название знаменитого катехизиса митрополита Филарета (Дроздова) – конечно же, можно говорить только после Великого раскола 1054 года. А потому утверждение автора, что "последний Всеправославный Собор состоялся более 1200 лет" (имеется в виду, скорее всего, Седьмой Вселенский собор 787 года), абсолютно некорректно: тогда и Рим был "православным".

Вот сколько можно нагородить несуразностей в одной маленькой статье, предназначенной для очень широкого и потому мало осведомленного в церковных материях читателя, – нагородить, опираясь на неведомых "многих специалистов" и на спасительный источник информации, называющийся "Известно, что…".