Портал "Православие и мир" продолжает дискуссию о ношении личного оружия. К полемике присоединяется священник Александр Пикалев из Владикавказа. Близость к горячим точкам делает особенно актуальной данную тему для данного региона.
"Ах, эта жизнь грошовая,
Как пыль – подуй и нет.
Поштучное, дешевое,
Дешевле сигарет.
И рвется жизнь-чудачка
Как тонкий волосок – Одно нажатье пальчика
На спусковой крючок"
(В.Высоцкий)
Безусловно, мнение протоиерея Димитрия Смирнова как председателя Отдела по взаимодействию с вооруженными силами по поводу легализации личного оружия заслуживает очень серьезного внимания, но некоторые положения, безусловно, являются темой для дискуссии.
Позволю себе кратко высказать свой взгляд на эту проблему.
Начнем с того, что православие не против оружия как средства защиты жизни и здоровья. Мы знаем много прославленных Церковью в лике святых воинов, в чьих руках оружие служило ко благу и народа и Церкви. Поэтому было бы вполне логично заключить, что оружие не есть зло само по себе. Злом оно является в руках, управляемых глупой или злой головой, которое превращает оружие в смертельную опасность для ни в чем не повинных людей.
Но давайте посмотрим вокруг, сколько рядом с нами таких средств потенциальной опасности, которыми мы, несмотря на эту опасность, пользуемся?
Ну, во-первых, это автомобиль. Не стану лишний раз оглашать статистику жертв автокатастроф в России – она ужасна.
Потом тот же самый, упомянутый отцом Димитрием, кухонный нож, как основное орудие совершения бытовых преступлений. Сколько бы людей ни убили таким орудием, все равно у каждого из нас эта вещь дома присутствует и активно используется в хозяйстве.
Вряд ли умно было бы призвать всех без исключения всегда и в любых обстоятельствах воздерживаться от любых напитков, содержащих спирт. Статистика смертей от алкоголизма потрясает любого здравомыслящего человека, но это не может быть поводом для полного и повсеместного запрета на алкоголь в любом виде.
Совершенно очевидно, что дело не в автомобилях, не в ножах, не в вине, а в сознании и в тех мерах, которые должны это сознание дисциплинировать.
Если у нас в государстве водительские права можно просто купить, то стоит ли удивляться статистике смертей на дорогах? Если дешевую водку можно приобрести когда угодно, где угодно и кому угодно, то кого винить в том, что так много алкоголиков? Вопрос риторический.
Если легальное оружие будет так же легко доступно, как фальшивые права или водка, то вне всякого сомнения, преступлений и смертей будет больше.
Но посмотрим с другой стороны. Существование пьяного лихача за рулем не должно лишать добропорядочных граждан возможности приобрести автомобиль. Наличие алкоголиков не должно быть препятствием нормальным людям выпить на праздник бокал шампанского или рюмку коньяка. Ведь добропорядочный гражданин учил ПДД, сдавал экзамен, водит машину аккуратно и никому не угрожает, проблем на дороге не создает. Добропорядочный гражданин, по определению, не станет напиваться, как свинья, на Новый год, палить из ружья по окнам напротив и не заснет лицом в салате.
Но именно этот добропорядочный гражданин в первую очередь становится мишенью для преступника – грабителя, убийцы, насильника. И именно физическая беззащитность этого гражданина перед насилием и является одной из основных причин дерзости преступника и его уверенности в своем превосходстве. И если такой гражданин будет иметь оружие и право его применить, то шансы на успех у преступника объективно уменьшатся.
Да, настоящее нарезное короткоствольное оружие для граждан у нас не легализовано, но приобрести травматику можно легко и непринужденно. Собрать необходимые справки – дело одного дня, и финансовые затраты на это разрешение не так уж и велики. Никто особенно не станет с пристрастием интересоваться не наркоман ли, не сумасшедший ли приобретает эти справки. Если что-то не так, всегда можно "договориться" с "соответствующим лицом" известным способом.
Не так давно мне пришлось общаться на тему гражданского оружия с одним милицейским чиновником. От него я узнал, что на моей улице, буквально в квартале от моего дома не так давно застрелился парень из травматического 9-миллиметрового пистолета. Застрелился, потому что его бросила девушка. И тут виноват не парень с суицидальными заскоками, а те, кто выдали ему разрешение на данное оружие.
И подобные истории периодически всплывают в СМИ. То расстреляли из травматики актера Вдовиченко, то другому популярному артисту выбили глаз, опять же из травматики. А если брать не артистов, а простых людей, о бедах которых газетам писать неинтересно, то, уверен, число несчастных случаев будет не таким уж и маленьким.
И в связи с этим у меня возникает вполне резонный вопрос: а почему никто не ведет статистику того, сколько преступлений удалось предотвратить с помощью той же травматики? Сколько ограблений, изнасилований и краж? Сколько граждан отделались легким испугом тогда, когда можно было потерять здоровье или жизнь, не будь у них оружия? Можно ли посчитать количество НЕсовершенных преступлений?
Поэтому, думаю, вопрос, разрешать или нет приобретение гражданами оружия, останется еще открытым и дискутируемым долгое время. Но это спор будет не столько об оружии, сколько о гражданской ответственности тех, кто может его приобрести, и требованиях, которые должны к ним предъявляться.
Все знают, что для приобретения водительских прав, нужно, по закону, сначала приобрести необходимую сумму навыков и знаний, делающих дорожное движение безопасным, а потом уже самостоятельно садиться за руль. Но в то же самое время, с человека, который сейчас приобретает травматический пистолет, способный при "удачном" стечении обстоятельств привести к летальному исходу, не спрашивается вообще никаких знаний и навыков пользования этим пистолетом. Ни разу не слышал ни о каких специальных курсах для таких "стрелков", ни о каких экзаменах. А ведь именно такие курсы могли бы дать, пусть не абсолютную, но все же реальную гарантию того, что человек, целясь, скажем, в ногу нападающему, не попадет в глаз, или, забыв поставить оружие на предохранитель, отстрелит случайно что-нибудь самому себе.
Когда в августе этого года мне пришлось поехать с миссионерской поездкой в Южную Осетию, я со своими спутниками, сотрудниками нашего миссионерского отдела я побывал на пограничном стрельбище, впервые увидел вблизи пулемет, автомат, снайперскую винтовку и даже подержал в руках. Но если для меня это было своего рода экзотикой, то для пограничников это сама жизнь, они не расстаются с этим оружием.
Мне сразу бросилась в глаза та уверенная осторожность с которой офицеры обращаются с заряженным оружием. Например, один из стрелявших по мишени из пистолета, как-то, на взгляд инструктора (без реакции инструктора я бы и внимания на это не обратил), повел в сторону стволом заряженного пистолета – мгновенно его рука была перехвачена и незадачливый стрелок получил короткое и по-военному ясное внушение, чтобы он не смел никогда так больше делать. И подобная осторожность проистекает не из неуверенности, а именно из прекрасного знания, что такое оружие, на что оно способно, как сделать его максимально безопасным.
Да – они военные, профессионалы. Но если есть возможность воспитать такое же отношение к оружию у гражданского лица, то почему бы ему не доверить это оружие для защиты своей семьи в рамках, предусмотренных законом?
Если возможно, я за гражданское оружие, если невозможно – я против.
Еще от себя могу еще добавить: лично у меня трезвый, уравновешенный, обладающий определенными знаниями и навыками человек с оружием в руках вызывает только спокойствие и чувство защищенности, потому что я знаю, что это оружие у него никогда не выстрелит просто так, ради шутки или для "попугать". Но в то же самое время я понимаю, что легализовав для граждан серьезное боевое оружие, государство, "благодаря" уровню коррупции да и подчас просто банальной халатности создаст практически равные условия для приобретения оружия, как обычными гражданами, так и людьми, могущими использовать его для совершения реальных преступлений.
И до тех пор пока отношения гражданина и государства можно охарактеризовать как тотальное недоверие (гражданин не верит правоохранительным органам, которые должны его защищать, а государство не верит гражданину, который желает защитить себя сам) – эта проблема неразрешима.
Источник: Православие и мир
