Туринскую плащаницу очередной раз объявили подделкой

Скепсис британского журналиста основан на данных углеродного анализа, который говорит о том, что плащаница была создана лишь в Средние века.

Еще не успели мировые СМИ отшуметь по поводу только что появившихся новых доказательств в пользу подлинности знаменитой Туринской плащаницы, как с их опровержением выступил очередной скептик. Том Чиверс (Tom Chivers), британский журналист из Daily Telegraph, в своей новой публикации вновь утверждает, что Туринская плащаница является не более чем средневековой подделкой.

Правда, доводы Чиверса оригинальными назвать никак нельзя. Он по-прежнему обосновывает свой скептицизм, главным образом, на данных углеродного анализа, забывая при этом, что они давно уже поставлены под сомнение последующими исследованиями Плащаницы.

Исследования Туринской плащаницы

В фокусе Туринской плащаницы скрестились многие научные, исторические и теологические проблемы. Во второй половине XX века Ватикан разрешил проведение научных исследований Плащаницы с применением специальной аппаратуры.

В 1988 году было проведено датирование методом радиоуглеродного анализа. Образец был разделён на три части и исследован в лабораториях Аризонского университета (США), Оксфордского университета (Великобритания) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария). Специалисты лабораторий пришли к выводу о радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год[9], что после калибровки с 95%-ной вероятностью указывает на дату изготовления между 1275 и 1381 гг.[10]

Участник первого проекта по исследованию Туринской плащаницы, химик из Лос-Аламосской лаборатории в США Раймонд Роджерс, проанализировав химический состав ткани, высказал предположение, что образцы, снятые для радиоуглеродного анализа, были взяты не с основной ткани, а с заплат, наложенных во время одной из починок Плащаницы[11]. Критика скептиков побудила к специальному исследованию образцов под микроскопом, которое выявило одинаковое плетение ёлочкой как у образцов, так и у остальной ткани плащаницы. Подобное плетение не имеет других аналогов[10].

В околонаучной литературе часто высказывается предположение, что полотно Плащаницы могло быть загрязнено более "молодым" углеродом. Особое распространение получила статья А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной "К вопросу о датировании Туринской плащаницы"[12].

Так как плащаница подвергалась различным воздействиям, в том числе вывариванию в масле для убеждения верующих, авторы статьи утверждают, что методики подготовки образцов плащаницы, использованные при их радиоуглеродном датировании, не обеспечивают полного удаления из ткани высохшего льняного масла. Введённые в 1532 году в ткань 7 % масла по расчётам авторов могли сдвинуть дату создания плащаницы на 1300 лет назад.

Однако, возможность существенного искажения радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы, доказываемая Фесенко и соавторами, основывается на грубой ошибке. Расчёты и математические выкладки в данной статье были опровергнуты кандидатом физико-математических наук Сурдиным В. Г. в статье с ироничным названием "Ошибка при решении элементарной задачи"[13], в которой Сурдин вскрывает противоречия в модели Фесенко и соавторов. Исправление ошибки приводит решение задачи к корректному результату, согласующемуся с выводами специалистов.

Кроме этого, утверждается, что на Плащанице имеются следы от монет. Якобы они были положены на глаза завёрнутого в полотно и в них можно различить символы, характерные для монет времён Пилата[14].

Следует отметить, что с научной точки зрения большинство сообщений о результатах исследования плащаницы сомнительны. Лишь радиоуглеродный анализ 1988 года проводился независимо в трёх разных лабораториях (и дал практически одинаковый результат), тогда как остальные сведения как со стороны сторонников подлинности плащаницы (например, о характере ткани, о монетах, о пыльце), так и со стороны противников (о частицах краски – охры по контурам тела и киновари в изображениях "крови") встречаются в сообщениях одиночных исследователей и другими исследователями не подтверждены.

В результате проведения новых исследований в 2008 году учёные впервые сделали сверхточный цифровой снимок плащаницы в 12,8 млрд пикселей, однако определённый в 1988 году возраст полотна не получил опровержения[15].

Также с точки зрения начертательной геометрии в случае, если ткань запечатлела объёмный отпечаток человека, то её развёртка должна показывать искажённое изображение лица и тела, тем не менее на плащанице этого не наблюдается, что представляет её как плоскую проекцию человека. При этом проекция человека с тыльной стороны на целых 5 см. превышает проекцию с лицевой[16].