Послесловие к суду над Шевченко

Судом завершено рассмотрение иска к семье Шевченко о признании недействительными сделок дарения двух квартир в "Доме на набережной".

Как отметила адвокат Е.Забралова в ряде публикаций, последовавших в СМИ и сети Интернет, неверно и необъективно были отражены обстоятельства дела и позиция истицы. Истица обоснованно обратилась в суд, поскольку сделки дарения были заключены лишь для вида, с целью ухудшения своего материального положения, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении материального ущерба истице.

"Напомню, что ущерб Истице был причинен во время незаконного проведения Ю.Л. Шевченко осенью 2010 г. ремонта, связанного с самовольной перепланировкой, демонтажом стен, сносом всех вентиляционных каналов в доме, который является памятником и охраняется государством. В результате имущество, находящееся в квартире, в которой проживает Истица, было повреждено и приведено в негодность.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 ноября 2011 г. был удовлетворен иск Истицы к Шевченко Ю.Л. о возмещении причиненного ущерба.

Шевченко Ю.Л., отказывался добровольно возмещать причиненный ущерб, несмотря на то, что ему много раз направлялись письма с просьбой возместить ущерб в денежном выражении. Однако Шевченко Ю.Л. ни разу – подчеркиваю – не ответил на предложение Истицы добровольно возместить причиненный им ущерб и категорически отказывался от заключения мирового соглашения в суде.

Ю.Л. Шевченко стал принимать меры по сокрытию имущества. С этой целью он и его жена в один день заключили безвозмездные сделки со своими детьми сразу после вынесения решения суда.

Фактически квартира Шевченко дочери Ксении Корсун не передавалась, в квартире она не проживала и не появлялась. Его дочь зарегистрирована и проживает в Москве в квартире по ул. Удальцова, кроме этого, у нее имеется на правах собственности еще одна квартира в Москве на Новокуркинском шоссе. У Ксении Корсун, согласно публикациям, имеется несколько жилых домов и земельных участков в ближайшем Подмосковье.

В действительности Шевченко Ю.Л. в период дарения отремонтированной квартиры принимал меры к ее продаже. Семье Шевченко в Доме на набережной принадлежало три квартиры. Одну из них он продал ранее, а затем стал принимать активные меры по продаже оспариваемой квартиры. Истица располагает доказательствами, которые подтверждают это. С целью продажи квартиры приводились покупатели, размещалась информация о продаже квартиры на сайте агентства "Капиталъ–Недвижимость". Совершенно очевидно, что Ю.Л.Шевченко имел цель продажи, а не дарения квартиры своей дочери, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Предъявление требования о признании недействительными двух сделок было вызвано тем, что Шевченко Ю.Л. представил суду несоответствующие действительности сведения в отношении стоимости данной квартиры.

Ответчик представил Договор купли-продажи данной квартиры от 01.06.2010 г., в котором стоимость 5 комнатной квартиры была определена им – 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.

Именно потому, что Истица полагала, что Шевченко Ю.Л. представил суду достоверные документы, она указала в исковом заявлении стоимость квартиры по документам Шевченко Ю.Л., не предполагая, что он может вводить суд и другие государственные органы, в том числе налоговые, в заблуждение. Естественно, что самостоятельно Истица не производила оценку квартиры, в отношении которой судом были приняты меры по обеспечению иска. Не понятно, по каким причинам семья Шевченко и их представители сообщают недостоверные сведения. И поскольку стоимость данной квартиры, указанная Шевченко Ю.Л., не позволяла в полном объеме решить вопрос о возмещении ущерба, Истица вынуждена была поставить вопрос о признании недействительными двух сделок дарения, совершенных семьей Шевченко.

В настоящее время стало известно, что стоимость оспариваемой квартиры, указанная Ю.Л.Шевченко, не соответствует действительности. Истица располагает доказательствами, из которых следует, что ее стоимость составляет около 2 700 000 долларов США. Эта оценка была произведена Ответчиком при выставлении квартиры на продажу во время заключения договоров дарения.

Истица при предъявлении иска располагала документами, из которых следовало, что иного имущества у Шевченко Ю.Л. не имелось. Насколько Истице стало известно, в результате мер, принятых судебными приставами-исполнителями, наличия денежных средств на счетах Шевченко Ю.Л., необходимых для возмещения ущерба, так же не выявлено. Однако, в настоящее время выяснилось, что Шевченко Ю.Л. и его семья располагают значительным имуществом.

В судебном заседании 6 апреля 2012г. Ответчиками были представлены документы об исполнении Шевченко Ю.Л. судебного решения, вступившего в законную силу.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве также подтвердил погашение в полном объеме должником Шевченко Ю.Л. задолженности по исполнительному документу и поступление денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Именно в связи с этим Истица отказалась от заявленных исковых требований.

Учитывая все вышесказанное, вызывает недоумение позиция некоторых журналистов, намеренно искажающих фактические обстоятельства дела, а так же комментарии представителей Ответчика.

Так, в интервью Веры Травкиной прозвучало, что представители ответчика не могли попасть в квартиру, где проживает истица, и в связи с этим у них не было возможности представить суду свои оценки по причиненному ущербу.

В то же время в документах дела имеются подтверждения об участии в осмотре квартиры и имущества, которому был причинен вред, представителей Шевченко Ю.Л., имеющих доверенность. Так же никто не мешал стороне ответчика представить свои доказательства по оценке ущерба, для чего привлечь любых оценщиков, исследовать строительную пыль, которой была засыпана не только квартира, где проживает истица, но и вся лестница, квартира соседей снизу. Представители Ответчика являются профессиональными юристами и не могли не знать, каким образом собираются доказательства для подтверждения возражений ответчика. Однако Ответчик не представил ни одного опровергающего доказательства, кроме декларативного оспаривания.

Увы, свои ошибки гораздо проще сваливать на других, особенно, когда в этом помогают услужливые журналисты.

Вызывает также сожаление, что этот хозяйственный спор двух физических лиц, получивший законное разрешение в суде, был использован в прессе и интернете для компрометации третьего лица, не имевшего прямого отношения к рассматриваемому делу."