"Портал-Credo.Ru": Егор Холмогоров.Формула любви. Иерархи РПЦЗ(Л) возвращаются на «Гражданскую Родину», радости и неудачи которой…

Вопрос об объединении РПЦЗ(Л) и РПЦ МП после визита Митрополита Лавра в Москву и его встреч с Патриархом Алексием можно уже считать решенным. Многое, конечно, может его затормозить, но никаких принципиальных и неустранимых противоречий, как можно судить по программе, характеру и символике визита, — нет. Вопрос, скорее, в другом — в "формуле" той взаимной братской любви, которой желают объять друг друга предстоятели двух разделенных частей Русской Церкви. Причем формуле не столько административной, сколько церковно-идеологической. Соединяющиеся Церкви должны определить для себя некий позитивный образ друг друга, который оправдывал бы не только разделение, но и последующее взаимное признание.

И РПЦ МП, и РПЦЗ выработали за годы разделения множество формул взаимной неприязни и претензий — "карловацкие раскольники", "сергиане", "американцы", "гебисты", "экуменисты", "совки", "фанатики", "прислужники ЦРУ". Первенство в изготовлении негативных формул принадлежало РПЦЗ, однако значительная часть их сама собой отпала после раскола 2000 года, поскольку яростные враги РПЦ МП и объединения ушли вслед за Митрополитом Виталием. А вот опыта позитивного восприятия РПЦ МП той же РПЦЗ(Л) наработано не было, в отличие от МП, в которой позитивный образ "зарубежников" разрабатывался довольно интенсивно, несмотря на все "но". РПЦЗ понималась в массовом "патриархийном" сознании и как "церковь эмиграции", несущая русское Православие внешнему миру, и как "свободная часть Русской Церкви", которая могла свободно жить и говорить тогда, когда Церковь в России молчала, и как "хранительница устоев"…

За каждой из формул проглядывает определенное содержание и определенный "статус" РПЦЗ в случае объединения. Если в одном случае архиереи РПЦЗ воспринимаются как "тоже русские", но оказавшиеся волей исторических судеб на Западе и сохранившие там верность устоям Русской Церкви, то в другом им приписывается статус чуть ли ни эталона нравственной чистоты и церковной мудрости, которыми архиереи РПЦ МП якобы не обладают. Причем, в таком контексте, зарубежные архиереи позиционируются как "свежая струя" — люди, которые привыкли к независимости и строгости и которые твердо хранят церковные обычаи. Так желала бы рассматривать воссоединяющихся представителей РПЦЗ(Л) значительная часть "консервативной" оппозиции в самой РПЦ МП.

И вот здесь церковных консерваторов поджидают опасности — нынешняя РПЦЗ, возглавляемая Митрополитом Лавром, несмотря на свой консервативный облик, вряд ли может претендовать на то, чтобы быть образцом "вероисповедного традиционализма", как при Митрополите Филарете, — неслучайно, что догматические вопросы в ходе визита практически на ставятся. Не претендует она и на то, чтобы представлять традицию "антисергиан"-Новомучеников — во-первых, потому что эта традиция была фактически присвоена "витальевцами", во-вторых, поскольку в самой РПЦ МП "антисергианство" получило, как это ни странно, значительно более глубокую и документированную разработку. Другими словами, отказавшись от агрессивной риторики 1990 года, о необходимости "покаяния МП" и фактической капитуляции "нечистых" перед "чистыми", сегодня РПЦЗ не может предложить сама позитивную формулу воссоединения и даже всерьез сформулировать его условия со своей стороны.

"Ведущим" в соединительном процессе в результате оказывается Московская патриархия, которая свою формулу выдвинула. Причем эта формула в некотором роде довольно жесткая, хотя и сформулированная предельно "полюбовно". По сути, она сводится к старинному выражению "победителей не судят". РПЦЗ в 1990-м начала открытую войну против РПЦ МП. В этой войне она потерпела поражение. Те, кого в соборном послании РПЦЗ 1990 г. обязали покаяться и самоупраздниться, выстояли не только под властью коммунистов, но и в "демократию", в то время как сама РПЦЗ оказалась в России на положении маргинальном. А, стало быть, победитель прав, а проигравший — нет. Точнее так: частная правда проигравшего должна быть включена победителем в свою более широкую и "общую" правду. Предельно четко эта линия выразилась в знаковой панихиде по митрополиту Сергию и речи Патриарха Алексия II на ней. Резюме этой речи таково: митрополит Сергий "выбрал Родину", опознав ее даже в "подсоветской России", и оказался прав, поскольку в итоге сохраненная его усилиями Церковь в России сперва была возвращена Сталиным в "легальную" жизнь, а затем и сама доказала свою жизнеспособность и силу. А значит, несмотря на любые частные неправды, в целом митрополит Сергий был прав.

Хотят того иерархи РПЦЗ(Л) или нет, но они сами уже, причем довольно давно, признали этот аргумент от яркости церковной жизни МП, оставив каноническую и догматическую "схоластику" витальевцам. Так что никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы сходить на панихиду по митрополиту Сергию, у них нет

«Портал-Credo.Ru», 24 мая 2004 г.