"Русский Журнал": Илья Смирнов. Либеральный факультет, отделение мракобесия (Реформа Российского образования и преподавание религиозных дисциплин)

На заметку про "лохотрон на катафалке" поступили любопытные отзывы. Один гражданин считает, что возмущаться "реформами" вправе только тот, кто сам занимает какую-нибудь руководящую должность. Идея чрезвычайно плодотворная, особенно, если распространить ее на общепит и торговлю. Тухлую колбасу может вслух назвать тухлой только сам директор магазина, торгующего тухлой колбасой. В крайнем случае - замдиректора. Может быть, в этой магазинной аналогии кто-то опять усмотрит признаки "ерничества, граничащего с хамством". Но я совершенно серьезно (без всякого ерничества) не понимаю, в чем принципиальная разница между тухлой колбасой и теми, прости господи, "учебниками" и "методическими пособиями" по гуманитарным наукам, которыми нас снабжает Минобразования (см. рецензии на www.scepsis.ru).

Другой читатель обиделся за А.Ф.Лосева. Какое он имеет отношение к ельцинской администрации и к либеральным преобразованиям в школах и вузах? Вообще-то я стараюсь подробно аргументировать оценочные суждения (и потом препираюсь с редакторами из-за обилия сносок и ссылок). В данном случае понадеялся на то, что фигура знаковая. Мы же говорим о мировоззрении, например, Б.Брехта или А.И.Солженицына как о чем-то, что образованные люди себе более-менее представляют, хотя бы в общих чертах. А взгляды интересующего нас автора еще и специально разбирались в Русском журнале - в превосходной статье Сергея Земляного. Смешно было бы отрицать научные заслуги профессора МГПИ им. Ленина А.Ф.Лосева в той области, которой он занимался как исследователь (античная литература и философия), их и Советская власть признавала (30 монографий, Государственная премия СССР). Но собственные его взгляды даже консервативными называть не стоит - можно перепутать с Маргарет Тэтчер. Определение "средневековые" все-таки точнее: думаю, что и сам автор "Диалектики мифа" в приватной обстановке не воспринял бы его как обидное. Конечно, он был человек верующий, церковный, а религиозная идеология по определению архаична. Синтоизм, например, до сих пор рассматривает японского императора как потомка богини солнца Аматэрасу, но это не мешает японцам, посещая по праздникам синтоистские храмы, в будние дни двигать вперед научно-технический прогресс. К сожалению, наша ситуация несколько иная. Официально утвержденное (включенное в Федеральный перечень) пособие по истории (не по богословию, заметьте) радостно извещает школьников о том, что 90-е гг. "вернулись к отечественному читателю труды крупнейших российских философов", таких как А.Ф.Лосев и В.В.Розанов. И в них наконец-то раскрываются "проблемы самобытности русской истории" 1. Ура.

Авторитетная газета для учителей вдогонку сообщает следующее:

С чистой верой в Бога, с детской убежденностью в чудесном происхождении мира пришел в русскую философию Алексей Лосев. Первые свои книги он написал в середине 20-х годов, когда страсть к материальному преображению природы и самого человека захватила миллионы людей. Они уверились в могуществе лампочки и самолета, трактора и насоса. То была эпоха низких истин. Как писал Лосев: "Всем вдруг захотелось происходить от обезьяны". Обладатели других, высоких истин были или уничтожены, или высланы из страны.

Стоит ли после этого удивляться тому, что в учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые научные взгляды на происхождение homo sapiens и предлагается - на уроках! - уравновешивать Дарвина мифологией, "выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов" 2.

Кстати, та же глубокая педагогическая мысль: что правда, что неправда, все одно, учитесь, детки - разворачивалась и в Русском журнале:

Преподавать и учить детей должны... скептики. Но скептики подлинные, то есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах (М. Эдельштейн).

Интересно, на каком факультете студентам следует изучать "мироточивые иконы"? Может быть, бизнес-менеджмента? Или в цирковом училище на отделении иллюзионистов?

Такое направление "поточного сознания" в гуманитарной сфере - "время, назад!" - очевидно и неразрывно связано с либеральными "реформами" 90-х годов, и сами "обладатели высоких истин" нисколько этого не скрывают.

Вот уже два года скандально обсуждается проект введения в государственных школах закона божьего под той или иной культурологической драпировкой. На мой взгляд, проблема несколько раздута, может быть, даже преднамеренно (как в случае с "антирелигиозной выставкой", которую одна компания провокаторов устроила, а другая потом ломала: не исключаю, что оба действия этого фарса поставила одна и та же пиар-контора). Нет, я вовсе не приветствую клерикальные дисциплины в государственной школе. Но на фоне того, что происходит с обычными (не клерикальными) предметами, священник в учительской уже не должен никого пугать.

А "реформаторы" не успокаиваются на достигнутом. Не в "Радонеже" и не в "Русском доме", а в "Еженедельном журнале" опубликована такая программа модернизации школьного курса истории, которую я без колебаний определил бы как надгробную. Как сообщает нам наилиберальнейший журнал, еще в прошлом веке якобы утвердился новый "способ понимания истории":

Это господствующее понимание связано с представлением об истории как поле деятельности свободной воли человека. Между тем именно в силу этой свободы никакая последовательность исторических событий не представляет собой "процесса", который подчиняется закономерности, хотя бы отдаленно напоминающей законы, действующие в природном мире 3.

Вдумайтесь в этот "способ понимания". Первобытные охотники-собиратели не издают журналов и газет исключительно по собственному выбору. "Свободная воля" у них такая. А в принципе ничто (никакая закономерность) не мешает им придумать письменность (причем сразу алфавитную, минуя пиктографию и иероглифы), выдвинуть из своих стройных рядов, кое-как прикрытых пальмовыми листьями, творческую интеллигенцию и осчастливить соседние родовые коллективы свежим номером "Еженедельного журнала".

После этого открытия уже совершенно все равно, как преподавать историю - по А.Ф.Лосеву, по В.И.Новодворской или по бутылке "Клинского". От науки остается собрание побасенок неопределенной достоверности. Неопределенной - потому что критика источников связана с научной методологией, а если нет никаких закономерностей, то нет и способа отличить истину от лжи.

Кто-то из читателей скажет, что журнал, дескать, выражает частное мнение. Но его "способ понимания" истории разделяют и авторы методических пособий 4, и даже такой признанный (в Министерстве) "специалист по клинической психологии, психоанализу, трансперсональной психологии и философской антропологии, вице-президент Академии гуманитарных исследований, действительный член Нью-йоркской академии наук, Международной академии информатизации, автор 8 учебников для средней школы", как П.С.Гуревич. "История свободна. Она может проложить любые тропы. Все зависит от сознательной деятельности людей" и т.п. 5, причем в учебниках П.С.Гуревича эта "свобода" органично сочетается... С чем? Правильно! Со средневековой мистикой.

Интересно и то, что в той же образовательной подборке "Еженедельного журнала", в которой историю освободили от закономерностей, другой автор (укрывшийся за инициалами) приветствует чиновничьи инициативы по урезанию курса биологии. А именно то, что школьную программу решили очистить от:

"болтологических" тем, содержащих минимум точных знаний и строгих теорий и максимум недоступных проверке натурфилософских гипотез: "Происхождение и развитие жизни на Земле", "Направление эволюции", "Происхождение многоклеточных", "Движущие силы и этапы эволюции человека.

Интересное движение либеральной мысли, не правда ли? Уходит ветер на Запад, а приходит, сами видите, куда.

Вышеупомянутый М.Эдельштейн, судя по его публикациям о современной литературе - человек вполне интегрированный в либеральную "общественность", толерантный и доброжелательный к разным ее представителям, будь то А.Немзер, А.Генис или А.Архангельский. Но он же в совершенно оскорбительной форме набрасывается на известного историка и антрополога Ю.И.Семенова. За что? За то, что профессор Семенов - один из тех немногих, кто осмеливается противостоять мракобесию в преподавании общественных дисциплин. В частности, он уже неоднократно обращал внимание на удивительный факт. До сих пор ни один из тех ученых мужей, которые навязывают школьникам и студентам т.н. "русскую религиозную философию" в качестве величайшего достижения человеческой мысли, не дал не то что убедительного - сколько-нибудь членораздельного ответа на вопрос: в чем, собственно, заключается это достижение? Что в этой "философии" нового, самостоятельного и ценного для народа, собирающегося жить в третьем тысячелетии?

То, что М.Эдельштейн, пытаясь полемизировать с Ю.И.Семеновым, тоже не дает на этот конкретный вопрос никакого ответа, - по-моему, лишнее основание усомниться в том, что позитивный ответ вообще существует.

Но откуда же взялся миф? Кто раздувал пузырь вселенского масштаба, сопоставимый с пузырем русской религио... простите, мичуринской биологии Т.Д. Лысенко? Патриархия? Какие-то клерикальные организации? Если они и причастны, то в очень небольшой степени.

В том-то и беда, которую упорно не хотят замечать многие искренние защитники светского научного образования, что его альтернатива - мракобесие и оккультизм - насаждаются не сами по себе, а в рамках либерального "проекта". Вы скажете: А.Ф.Лосев либералов не жаловал (мягко выражаясь) 6. Вопрос - каких? Классический либерал начала прошлого века был гуманистом и просветителем. Он и в самом деле пытался (насколько позволяло классовое общество) обеспечить людям права и свободы - тот самый "свободный выбор", который без нормального образования немедленно превращается в фикцию. Классический либерал хорошо понимал, чем отличается либерализм от черной сотни. Потому-то он и заслуживает уважения, даже при наличии идейных разногласий (как, впрочем, и честный коммунист, и честный христианин, верующий именно в Христа, а не в С.Нилуса).

Но где вы видите сегодня таких либералов?

Можно сколько угодно переставлять кресла и перевешивать таблички в Минобразования. Можно противостоять конкретным "реформам" и даже, не ровен час, остановить победное шествие Единого ГЭ по регионам (см. "Нет" - разрушительным экспериментам в образовании. Открытое письмо Президенту России В.В.Путину). Но мы не выведем наше образование - а за ним и всю огромную страну - на магистральную дорогу прогресса, пока не дадим ясную и твердую оценку "реформаторской" идеологии - той идеологии, для которой прогресса не существует в принципе (иллюзия, дескать, такая); "эволюционизм и креационизм" - равноправные и равноценные гипотезы, а высшее достижение разума - тухлый винегрет из средневековой мистики и антисоветского агитпропа.

Примечания:

1 Антонова Т.С., Харитонов А.Л., Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России: ХХ век. Компьютерный (мультимедиа) учебник. - М.: Клио Софт, 2000, пар. 50.2.

2 Кулаков А.Е Религии мира. 10 - 11 классы. М, АСТ, Астрель, 2003, с. 32; Историческое образование в современной России. Справочно-методическое пособие для учителей. Авторы: Е.Е. Вяземский, О.Ю.Стрелова, И.Н.Ионов, М.В.Короткова. М., Русское слово, 2002, с. 112 - 113 и др.

3 Павлович Н. История. Раздрай стандарта. // Еженедельный журнал, 2004, # 4.

4 Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Методическое пособие по курсу "Россия в истории мировой цивилизации. IХ- ХХ вв." М, Школьная пресса, 2000 (при поддержке института "Открытое общество"), с.4; Историческое образование в современной России... с. 44, 26-27.

5 Ясюков И. Чай вприкуску с психологией. // Округа. Юго-Запад. 10.05.2003. Гуревич П.С. Обществознание. М. Центр гуманитарного образования, 2000, с. 367.

6 См., например: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к "Диалектике мифа". М, 2001, с. 430 - 431 и др.

«Русский журнал»,4 июня 2004 г.