Скандал вокруг ролика про "невинность мусульман", как и готовящийся закон об усилении ответственности за оскорбление религиозных чувств, вызвал живую полемику на тему "свобода самовыражения vs уважение к религии". Люди, которые с негодованием требуют себе свободы всех оскорблять, немного не понимают, что такое вообще свобода и каковы ее необходимые условия. Поэтому попробуем рассмотреть этот вопрос подробнее.
Британский мыслитель XVII века Томас Гоббс известен как один из основателей теории общественного договора. Пережитый им опыт гражданской войны в Англии побудил его задуматься об истоках государственной власти. Согласно Гоббсу, природное состояние человека – это "война всех против всех", при которой "жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна". Чтобы избежать этого, люди передают власть над собой государству, которое железной рукой поддерживает мир и наказывает нарушителей. В этой мрачноватой картине выведены два полюса – либо хаотическое насилие, при котором "каждый является врагом каждого", либо упорядоченное насилие тиранического, по сути, государства, "держащего людей в страхе и под угрозой наказания, принуждающего их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов". К счастью, картина, нарисованная Гоббсом, слишком мрачна. В реальности есть и третья сила, сдерживающая взаимное насилие и войну – то, что можно было бы назвать "цивилизованностью", способность людей добровольно воздерживаться от агрессии по отношению друг ко другу, не по страху перед государством, которое держит наготове свои "бичи, темницы, топоры", а по моральному убеждению в том, что следует уважать законные права других и стремиться к миру.
Благовоспитанность и вежливость – это не устаревшие и вызывающие насмешку добродетели давно прошедших эпох, это непременное условие мира и свободы. Свободы прежде всего, потому что там, где люди необузданны и грубы, единственное, что способно поддержать мир и обеспечить хоть какую-то безопасность – это суровое государство. Благовоспитанность граждан является необходимым условием свободы; к буйным хамам приходится приставлять сурового полицейского с крепкой дубиной, люди кроткие и воздержанные в этом не нуждаются.
Людям благоразумным и воспитанным в голову не придёт наносить своим ближним тяжкие оскорбления – непристойно браниться в храмах или глумиться над почитаемыми религиозными фигурами. Просто потому, что цивилизованные люди себя так не ведут.
Им не нужно, чтобы над ними стояло государство и принуждало их к этому. Но свобода – очень хрупкая и уязвимая вещь. Бывают люди, у которых внутренние ограничения не развиты, и которых может удержать от зла только внешнее принуждение. Не видя такого принуждения, они с радостью провоцируют конфликты и оскорбляют своих ближних – по разным мотивам. Кто-то жаждет внимания, кто-то – денег, большинство – того и другого, кто-то движим вполне бескорыстной злобой и презрением к другим людям.
Более того, провозглашается принципиальное, идейное нежелание поддерживать мир и уважать своих ближних. В качестве "свободы" постулируется именно свобода бесчинства и провокации; в качестве "прав человека" провозглашается только одно "право" – право гадить своим соседям.
Парадоксальным образом, носителями продвинутой цивилизации объявляют себя именно люди, тяжело одичавшие, творческими ("креативными") – люди, совершенно творчески бесплодные, а борцами за свободу – люди, неспособные жить в условиях свободы.
Когда свобода таким образом употребляется во зло, государству, в целях поддержания мира, приходится сужать ее границы. Это печально, от этого сужения неизбежно страдают не только сами провокаторы, но и вполне мирные люди, по которым эти меры ударяют косвенно. Но провокаторы ставят государство перед жёстким выбором – или они успешно доводят дело до насилия и крови, или государство принимает меры к тому, чтобы их остановить.
Требование свободы хамить и провоцировать есть требование, неизбежно ведущее к ограничению свободы. Когда видеохостинг отказывается удалить оскорбительный ролик, журналы печатают хамские карикатуры, поп-звезды выступают в поддержку плясок в храмах, это не борьба за свободу. Это борьба против свободы. Это воззвание к государству – "посмотрите, какие мы бессмысленные дикари, неспособные уважать своих ближних и жить в мире! Если нас не принуждать рукою крепкою, мы живо сбросим общество в состояние войны всех против всех".
Это весьма печально, что многие у нас неспособны вести себя прилично и благовоспитанно без принуждения со стороны государства. Но мы имеем то состояние нравов, которое имеем, и государство должно поддерживать мир в тех условиях, которые есть. Для свободы нужны люди, способные жить в условиях свободы – ответственные граждане, которые ведут себя прилично и хранят мир. Те, кто требуют себе свободы провоцировать и оскорблять, увы, такими гражданами не являются. Они неспособны к свободе. И как-то обуздать их по закону – значит сохранить максимум свободы, который возможен при текущем состоянии нравов.
Источник: Радонеж
